60% van de Amerikanen woont salaris naar salaris

Bernie Sanders zegt het keer op keer: 60% van de Amerikanen woont salaris naar salaris. Maar Matt Darling van het Niskanen Center zweert dat het niet waar is en Dylan Matthews van Vox noemt het een verdomde leugen. Zelfs Matt Yglesias is blijkbaar in de zaak, maar ik ben geblokkeerd om zijn berichten te zien.

Wie heeft gelijk en wie heeft er mis? Naar wie moeten we luisteren? BERNIE SANDERS – Een modelburgers van onze gemeenschap? Of het beruchte vox-Niskanen-syndicaat?

Het antwoord is dat Bernie gelijk heeft. In de enquête van 2019 van Consumer Finances (SCF), triannitaal uitgevoerd door de Federal Reserve, rapporteerde het mediane Working-Age (25-64) huishouden, exclusief actieve ondernemers, haar “normale inkomen” als $ 73,175 per jaar, en had $ 4.521 in transactiesaldi, zoals controle of spaarrekeningen. (Alle bedragen zijn in 2022 dollar.)

Dat is ongeveer 3,2 weken aan inkomsten in contanten. Als “Living salaris to paycheck” betekent dat minder dan een maand inkomsten in contanten wordt bespaard, dan op deze manier berekend, krijgt de “60%” Factoid het precies goed: het aandeel van de werkende, niet-zakelijke huishoudens die een salaris van salaris tot salaris hebben, was:

• 63% in 1998
• 63% in 2001
• 64% in 2004
• 64% in 2007
• 67% in 2010
• 64% in 2013
• 61% in 2016
• 59% in 2019

Met andere woorden, Bernie heeft het genageld.

Wat leidde de bovengenoemde experts tot de foutieve conclusie dat het Bernie was die een fout had gemaakt?

De belangrijkste factor, kwantitatief gezien, is enigszins technisch en kost een beetje uitleg. Als u huishoudelijke rijkdomgegevens wilt gebruiken om te bepalen welk aandeel Amerikanen “live salaris naar salaris”, moet u ondernemers uitsluiten van de analyse. Dit is niet alleen omdat – om aan te geven wat vanzelfsprekend zou moeten zijn – bedrijfseigenaren niet “Live salaris naar salaris,” hoe arm ze ook zijn, omdat ze geen salaris ontvangen.

Het belangrijkste punt is dat het opnemen van bedrijfseigenaren in de gegevens de analyse kwantitatief verstoort. Huishoudens van bedrijven melden doorgaans buitengewoon grote bezit van contante activa-ver uit de lijn met hun inkomen of vermogen. En hoewel er geen manier is om dit met zekerheid te bewijzen, is het vrij duidelijk dat de reden is dat een aanzienlijk deel van de kassaldi die ze melden als huishoudelijke rijkdom eigenlijk, in functionele termen, werkkapitaal voor hun bedrijf is.

Hoewel de SCF de huishoudelijke financiën strikt probeert te meten en de respondenten vraagt ​​om rekeningen uit te sluiten “uitsluitend gebruikt voor zakelijke doeleinden”, is het in de praktijk extreem gebruikelijk voor ondernemers om zakelijke en persoonlijke accounts te mengen. (Bijna de helft is gebleken om bijvoorbeeld persoonlijke creditcards te gebruiken voor bedrijfskosten.) Meer fundamenteel is geld fungibel: zolang dezelfde persoon zowel het bedrijf als de huishoudelijke rekeningen beheerst, is het onmogelijk om te bepalen hoeveel van die fondsen moeten worden beschouwd als ‘huishoudelijke besparingen’ en hoeveel ‘werkkapitaal’, kortweg het lezen van de rekening van de accounthouder.

Het niet uitsluiten van werkkapitaal bij het beoordelen van de financiële zekerheid van huishoudens is geen discutabele methodologische keuze; Het is gewoon verkeerd – een boekhoudfout, verwant aan verwarrende inkomsten en winst op een winst- en verliesrekening.

Hier is een illustratie van analogie. Een financieel vastgebonden leraar of kantoormedewerker, die wordt geconfronteerd met een geldgeval, zou theoretisch het benodigde geld kunnen bedenken door hun auto te verkopen en de bus naar het werk te nemen – maar een Uber -chauffeur met hetzelfde probleem zou dat niet kunnen, omdat de auto is Hoe ze geld verdienen. De auto van de leraar vormt dus een vorm van huishoudelijke rijkdom, die mogelijk kan worden “ingedolen”. De auto van de Uber -bestuurder niet. Als u bedrijfseigenaren en hun onontdigbare werkkapitaal opneemt in de berekeningen van uw huishoudelijke rijkdom, telt u miljarden dollars aan contante activa die dezelfde functie dienen als de auto van de Uber-bestuurder, alsof ze een regenachtig dagfonds beschikbaar zijn om door huishoudens te worden getapt.

En wanneer u bedrijfseigenaren uitsluit van de berekeningen, zijn de gevolgen enorm. Het mediane zakelijke huishouden heeft een liquide activa die gelijkwaardig zijn aan Acht weken ‘ inkomsten waard, versus nauwelijks meer dan drie weken voor eigenaren van niet-zakelijke eigenaren. De ongelijkheid is vooral breed voor huishoudens met gematigde inkomsten: het mediane bedrijfshuishoudens met inkomen onder $ 60.000 heeft meer liquide activa in absoluut Voorwaarden ($ 6.144) dan het mediane huishouden met niet-zakelijke eigendom ($ 5.216) met inkomsten over $ 60.000 maar minder dan $ 120.000.

Een andere factor die de experts op een dwaalspoor leidde, was de beroemde bubbel “overtollige besparingen” van het ERA van Covid-19. Matt Darling gebruikt gegevens van de 2022 -editie van de SCF om te beweren dat “het mediane Amerikaanse huishouden $ 8k bezit aan transactierekeningen (controle/besparingen).” Dat is een begrijpelijke stap, omdat 2022 de meest recente golf van het onderzoek is. Maar 2022 was ook in de buurt van de piek van de spaarboom, het product van een tijdelijk tekort aan goederen samengevoegd met tijdelijke contante injecties van de federale overheid.

In 2022 rapporteerden SCF-respondenten vloeibare saldi die ongekend hoog waren: het aandeel van huishoudens in de werkende leeftijd met minder dan een maand inkomen in contanten (nogmaals, met uitzondering van bedrijfseigenaren) kelderde van 59% in 2019 in 2019 tot een laagste punt van 52% in 2022. Wat is de volgende stap voor ons consumenten? ” – die de volgende grafiek bevatte:

Hoewel we tot 2026 geen nieuwe gegevens van de SCF hebben, is het vrij duidelijk dat als de enquête vandaag zou worden ingevoerd, de verhoudingen er veel minder uit zouden zien als de 2022 -nummers die door Darling worden aangehaald, en nog veel meer op die van 2019.

Alles samenstellen-met uitzondering van ondernemers, gericht op huishoudens in de werkende leeftijd (degenen die vertrouwen op salaris) en de tijdelijke covid-gerelateerde omstandigheden van 2022 negeren-blijkt (zoals hierboven weergegeven) dat jaar na jaar, in enquête na enquête van de SCF, bijna 60% van de huishoudens rapporteert dat minder dan een maand inkomen in het inkomen van de contante reservaten is.

Er is nog een gegevenspunt om mee te kibbelen voordat je verder gaat naar grotere dingen: II Bernie heeft gelijk dat 60% van de Amerikanen een salaris van salaris woont naar salaris, wat moeten we van de enquête die de darling citeert, waarover 54% van de huishoudens zegt dat ze drie maanden inkomen hebben bespaard voor noodsituaties?

De bron van Darling is het onderzoek van de Fed naar huishoudelijke economie en besluitvorming (schuur). In tegenstelling tot de SCF, een uitputtende, persoonlijke affaire de hele dag, waarbij respondenten letterlijk worden gevraagd om de namen te verstrekken van elke financiële instelling waarmee ze zaken doen en elke financiële rekening vermelden die ze hebben, is de schuur een luchtig online enquête van twintig minuten die vragen stelt over alles van cryptocurrency tot natuurrampen.

De specifieke vraag die in kwestie gaat, luidt: “Heeft u nood- of regenachtige dagfondsen opzij gezet die uw uitgaven voor 3 maanden dekken in geval van ziekte, banenverlies, economische neergang of andere noodsituaties?” Hier is het probleem. Precies Dezelfde vraag, met identieke formulering, werd het voorgaande jaar door een andere enquête gesteld (de 2022 National Financial Capability Study van de financiële sector van de financiële industrie) en kreeg bijna exact hetzelfde resultaat (53% van de respondenten die ja zeggen) – en toch in diezelfde enquête, wanneer de respondenten vervolgens werden gevraagd: “Hoe zelfverzekerd bent u er zeker van dat u zou komen met $ 2.000 als een onverwachte behoefte binnen de volgende maand?” Slechts 43% antwoordde: “Ik weet zeker dat ik $ 2.000 kon bedenken.”

Hoe is dat mogelijk? Als 53% van de respondenten een regenachtig dagfonds heeft dat dekt drie maanden‘kosten aan kosten, hoe kon slechts 43% van hen er zeker van zijn dat ze konden bedenken $ 2.000? Het is niet wiskundig mogelijk.

Het probleem met de schuurvraag, vermoed ik, komt voort uit de formulering. “Heb je nood- of regenachtige dagfondsen opzij gezet …?” is een framing die bijna berekend lijkt om bias voor sociale wenselijkheid in de antwoorden te injecteren. Toen abrupt werd gevraagd om hun persoonlijke financiële zonden te bekennen aan een anonieme enquête -bot, drijven veel mensen kennelijk. Interne psychologische huishouding is waarschijnlijk in dit geval meer aan het werk dan enig nauwkeurige boekhouding van persoonlijke financiën.

Nu kan worden beweerd – en niet zonder reden – dat elke poging om het fenomeen van “Living salaris tot salaris” te kwantificeren, onvermijdelijk willekeurig moet zijn. Waarom onze focus beperken tot controle- en spaarrekeningen wanneer huishoudens andere middelen hebben waarop ze in een financiële noodsituatie kunnen putten?

Als u geen vloeibare besparingen heeft, kunt u contant geld halen uit pensioenrekeningen. Als u geen pensioenrekeningen heeft, kunt u een creditcard op gang brengen. Als u uw creditcard maximaliseert, kunt u lenen van vrienden of familie, een betaaldagfinancier gebruiken of uw bezittingen pionnen. Als u een huis bezit, kunt u uw huis verkopen en naar een huur verhuizen. Als u al huurt, kunt u verhuizen en in uw auto slapen. Of u kunt een deel van uw menselijk kapitaal liquideren door uw plasma of organen te verkopen.

Maar voor de mensen die met deze keuzes worden geconfronteerd, zijn de opties niet gelijk en uitwisselbaar. Gedwongen worden om spaarobligaties te verkopen om een ​​onverwachte financiële schok te ontmoeten, is niet hetzelfde als gedwongen zijn om uw huis te verkopen (laat staan ​​een nier). Om het verschil weg te zwaaien op grond van het feit dat, hoe dan ook, het is gewoon “een huishoudelijk actief verkopen” om een ​​bepaalde kosten te dekken, niet alleen geen idee is – het is een ontkenning van economie.

Er is een reden waarom financiële commentatoren verwijzen naar onrust op de markt als een ‘vlucht naar liquiditeit’. Liquiditeit betekent veiligheid. En veiligheid is een luxe goed: alleen de rijken kunnen het zich veroorloven. Dat is de reden waarom Bernie steeds weer “salaris naar salaris” zegt: omdat het resoneert. Niet zoveel als ‘hervorming toestaan’, misschien, maar toch resoneert het.

Sommige experts graven nu op hun hielen en ontkennen dat 60% van de Amerikanen salaris naar salaris woont. Maar sommigen van hen lijken ook te zeggen dat, zelfs als het nummer waar is, het geen echte ontberingen heeft. Is het niet financieel onvoorzichtig om teveel van uw spaargeld in contanten te houden? Misschien is drie weken contant geld genoeg.

Voor hen heb ik een oprechte vraag. Waarom is het dat de rijken, die een keuze hebben, nooit collectief kiezen om minder dan een maand inkomsten in contanten te houden – hoewel een maand inkomsten in hun geval een kavel van geld? Tegenwoordig houdt de top 10% van de inkomensverdieners op de mediaan consequent meer dan meer dan twee Maanden waarde aan hun inkomen in contanten – meer dan drie keer het aandeel van de onderste 90%. Waarom?

Voor alle duidelijkheid, de vraag is niet waarom de rijken zoveel meer geld of rijkdom hebben (dat is geen mysterie). Het is ook niet zelfs waarom ze zoveel rijkdom hebben in verhouding tot hun inkomens. Daarom kiezen ze ervoor om negen weken aan hun (zeer grote) inkomen in contanten te houden, wanneer ze zich kunnen overgeven aan de vermeende genoegens van proletarische illiquiditeit?

Ik denk dat het antwoord duidelijk is. Bernie heeft gelijk: liquiditeit is intens wenselijk – maar erg duur om te behouden. De meeste Amerikanen zijn te arm om het zich te veroorloven.