In de maanden vóór de ineenstorting van Silicon Valley Bank vochten de lobbygroepen van de bank tegen een voorstel dat financiële instellingen verplichtte de betalingen aan het depositoverzekeringsfonds (DIF) dat spaarders beschermt tegen bankfaillissementen te verhogen, volgens federale gegevens die we hebben beoordeeld.
Nu wetgevers nu worden geconfronteerd met oproepen om de depositoverzekering uit te breiden om een bredere bankrun te voorkomen, laat de strijd zien waarom die verzekering beperkt is gebleven – en waarom elk nieuw initiatief om van banken te eisen dat ze meer van dergelijke verzekeringen betalen, in Washington op obstakels kan stuiten. Simpel gezegd: machtige bankbelangen en hun bondgenoten in het Congres hebben duidelijk gemaakt dat ze tegen maatregelen zijn die banken zouden dwingen hogere premies te betalen om de verzekeringen van depositohouders te financieren.
Op zondag kondigden federale toezichthouders een noodactie aan die “alle deposanten volledig beschermt” bij de bank, en ze beloofden dat “elke verliezen aan het depositoverzekeringsfonds ter ondersteuning van onverzekerde deposanten zullen worden teruggevorderd door een speciale aanslag op banken.”
Vorig jaar mobiliseerden lobbygroepen van banken zich tegen het voorstel van de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) om de verzekeringspremies van banken te verhogen om de reserves van dat depositofonds te versterken, die onder het wettelijk vereiste minimum waren gedaald.
Lobbygroepen die de Silicon Valley Bank (SVB) vertegenwoordigen, voerden aan dat het risico op bankfaillissementen laag is en drongen erop aan dat van banken eisen dat ze meer in het fonds storten, de winst van financiële instellingen zou schaden.
“Talloze andere verbeteringen aan prudentiële normen hebben banken aangemoedigd om hun balansen en risicobeheer te versterken”, aldus een brief uit augustus 2022 aan toezichthouders van lobbygroepen, waaronder de American Bankers Association, het Bank Policy Institute en de Mid-Size Bank Coalition of America , die allemaal Silicon Valley Bank als lid tellen. “De voorgestelde verhoging zou banken onnodig belasten en kan de bredere economie schaden.”
Op dat moment had de DIF minder dan 126 miljard dollar om de bijna 10 biljoen dollar aan verzekerde deposito’s in de Verenigde Staten te verzekeren, wat betekent dat de reserveratio onder het wettelijke minimum van 1,35 procent lag.
Desalniettemin, kort na de brief van de banksector, herhaalde een groep hooggeplaatste wetgevers van het Republikeinse Huis – waaronder enkele van de beste ontvangers van campagnegelden van de banksector – de retoriek van de financiële sector in hun eigen bericht waarin ze eisten dat regelgevers zich terugtrokken.
SVB lobbyde afgelopen herfst ook rechtstreeks bij de FDIC tijdens de regelgevingsperiode, volgens de ingediende documenten die we hebben beoordeeld.
“Het is zeker ironisch dat de lobbygroepen van de Silicon Valley Bank probeerden het depositoverzekeringsfonds te kort te doen, terwijl hun deposito’s er misschien een beroep op moesten doen”, vertelde Todd Phillips, een voormalige FDIC-advocaat, ons over de lobby.
Ondanks de druk voltooide de FDIC het voorstel in oktober en beweerde dat het noodzakelijk was om de wettelijke minima te handhaven en te garanderen dat banken voldoende verzekerd waren in geval van instorting.
“De verhoogde beoordelingsinkomsten zullen de DIF versterken in een tijd van aanzienlijk neerwaarts risico voor de economie en het financiële systeem”, zei FDIC-voorzitter Martin Gruenberg in een verklaring over de definitieve regel.
Vorige week werd SVB, een vooraanstaande geldschieter van tech-startups en durfkapitaalbedrijven, de op een na grootste bank die in de geschiedenis van de VS omviel. Te midden van een run op de deposito’s sloten de Californische toezichthouders de bank en nam de FDIC het over.
De FDIC werd opgericht in de nasleep van de Grote Depressie om falende banken over te nemen en spaarders te beschermen. Wanneer een bank als SVB faalt, geeft de FDIC deposanten onmiddellijk toegang tot $ 250.000 van hun geld en verkoopt vervolgens de activa van de bank om zoveel mogelijk van de resterende, onverzekerde deposito’s te dekken.
Verzekerde deposanten worden betaald uit de DIF, een geldpot die wordt gefinancierd door bankpremies en rente. Uit dit fonds worden de verzekerde deposito’s van de SVB – minder dan 10 procent van de totale deposito’s van de bank – uitgekeerd.
Tijdens de financiële crisis van 2008 gingen zoveel banken failliet dat de DIF droog kwam te staan - en eindigde met een negatief saldo van $ 21 miljard. Als onderdeel van de daaropvolgende Dodd-Frank-hervormingen verhoogden wetgevers het bedrag dat banken aan de DIF moesten betalen, bekend als de “depositoverzekeringsreserveratio” – de verhouding tussen DIF-reserves en totale verzekerde deposito’s – van 1,15 procent naar 1,35 procent.
De FDIC handhaaft deze ratio door de beoordelingspercentages van verzekeringen aan te passen. Afgelopen juli kondigde het bureau aan de premie met twee basispunten te verhogen.
“Het voorstel is bedoeld om de belastinginkomsten te verhogen om de DIF op te bouwen, die wordt gebruikt om de depositoverzekering te betalen in het geval van een faillissement van een verzekerde deposito-instelling”, zei de FDIC in haar kennisgeving van voorgestelde regelgeving.
Het bureau schatte dat de verhoging van de beoordeling de bankinkomsten met gemiddeld 1,2 procent van hun inkomen zou verminderen, en wees erop dat de bankinkomsten de afgelopen kwartalen sterk waren.
De banksector vocht tegen de voorgestelde regel, met het argument dat het de bankinkomsten meer zou schaden dan de FDIC had ingeschat en dat de kapitaalratio’s voor banken voldoende sterk waren om te beschermen tegen mogelijke bankfaillissementen.
“Hoewel we de aanhoudende kracht en veerkracht van de DIF steunen, is zo’n agressieve verhoging van het beoordelingspercentage ongerechtvaardigd”, aldus de brief van de banklobbygroepen.
Republikeinse wetgevers verzetten zich ook tegen het voorstel van de FDIC om de beoordelingspercentages te verhogen.
“We zijn bezorgd dat een verhoging van het beoordelingspercentage op dit moment reële schade kan toebrengen aan consumenten, met name degenen met lage en gemiddelde inkomens die mogelijk toegang tot krediet nodig hebben”, aldus een commentaar op de voorgestelde regel van Republikeinse vertegenwoordigers Blaine Luetkemeyer en Ann Wagner uit Missouri, Andy Barr uit Kentucky, Bill Huizenga uit Michigan en Tom Emmer uit Minnesota. “Het is in hun belang dat het fonds na verloop van tijd op natuurlijke wijze kan herstellen naarmate de deposito’s aflopen.”
De vijf wetgevers ontvingen in de verkiezingscyclus van 2022 in totaal $ 942.000 aan campagnedonaties van de banksector.
De FDIC voltooide de regel ondanks de oppositie. De banksectorgroepen die zich tegen de beoordeling hadden verzet – het Bank Policy Institute, American Bankers Association, Consumer Bankers Association, Independent Community Bankers of America en Mid-Size Bank Coalition of America – noemden de definitieve regel een “preventieve aanval tegen een niet-bestaande bedreiging”. .”
Nu probeert de FDIC SVB te verkopen om zijn onverzekerde spaarders te betalen. Eind 2022 was meer dan 90 procent van de SVB’s $ 175 miljard aan deposito’s onverzekerd door het federale agentschap.
De DIF had eind 2022 een saldo van 128 miljard dollar, een kleine fractie van de 9,9 biljoen dollar aan verzekerde bankdeposito’s in de Verenigde Staten.
Ondertussen is de democratische vertegenwoordiger Josh Gottheimer van New Jersey, een bondgenoot van de financiële sector, dat wel oproepen Congres en toezichthouders overwegen tijdelijk de limiet van $ 250.000 op de depositoverzekering te verhogen. Phillips, de voormalige FDIC-advocaat, gewaarschuwd op Twitter dat een dergelijke verhoging strenger regelgevend toezicht en hogere beoordelingspercentages zou vereisen, zodat banken geen risicovollere weddenschappen zouden aangaan in de wetenschap dat hun leningen verzekerd waren.
Bron: jacobin.com
