Denkt rechter Brett Kavanaugh dat Trump vervolgd kan worden? – Moeder Jones

Het Hooggerechtshof hoorde donderdag mondelinge argumenten in een zaak die was aangespannen door kiezers in Colorado die de voormalige president Donald Trump van de staatsstemming wilden weren op grond van het feit dat hij betrokken was bij een opstand. De rechters – waaronder de meeste liberalen van het hof – leken over het algemeen vijandig tegenover de argumenten van de kiezers in Colorado en waren grotendeels niet bereid toe te staan ​​dat het Hooggerechtshof van Colorado Amerikanen de kans ontnam om de kandidaat van hun keuze te kiezen. Eén rechter gaf echter wel een verleidelijke hint over hoe de rechtbank uitspraak zou kunnen doen in een andere Trump-zaak die waarschijnlijk de komende weken aanhangig zal worden gemaakt.

Tijdens de pleidooien over de stemmingskwestie in Colorado – die specifiek gericht was op de toepassing van Sectie 3 van het 14e Amendement, dat opstandelingen over het algemeen verbiedt terug te keren naar een openbaar ambt – suggereerde rechter Brett Kavanaugh dat er een andere, minder ingewikkelde manier was om iemand bij de verkiezingen te houden. Het record van Trump tijdens de stemming. “Als u zich zorgen maakt dat opstandelingen geen federaal ambt zouden kunnen bekleden,” zei Kavanaugh, “is er een instrument om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt, namelijk federale vervolging van opstandelingen. En als je veroordeeld wordt, heeft het Congres duidelijk gemaakt dat je automatisch geen federaal ambt mag bekleden.”

In augustus heeft een federale grand jury Trump in een zaak aangespannen door speciaal aanklager Jack Smith aangeklaagd op grond van vier aanklachten die verband hielden met de gebeurtenissen van 6 januari. In reactie hierop heeft Trump beweerd dat hij, omdat hij destijds president was, immuun is voor strafrechtelijke vervolging. Dinsdag oordeelde het DC Circuit Court of Appeals dat Trump absoluut niet immuun is voor strafrechtelijke vervolging wegens pogingen om de uitslag van de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Trump heeft tot 12 februari de tijd om het Hooggerechtshof te vragen de zaak te behandelen als hij wil proberen zijn strafproces tegen te houden.

Smith heeft Trump niet beschuldigd van opstand, maar Kavanaugh – een door Trump aangestelde persoon die vaak de doorslaggevende stem van de rechtbank vertegenwoordigt – leek sympathiek tegenover het idee dat een voormalig president inderdaad vervolgd zou kunnen worden voor misdaden die hij tijdens zijn ambtsperiode heeft begaan, waaronder opstand.

“Dat geluid dat je hoort is het team van Jack Smith dat een grand jury bijeenroept om Trump aan te klagen wegens federale opstand”, twitterde juridisch analist Mike Sacks toen hij Kavanaughs commentaar hoorde.

Zelfs als Smith geen plannen heeft om dat te doen, kunnen de woorden van Kavanaugh goede voortekenen zijn voor de aanklachten die Smith in verband met 6 januari tegen de ex-president heeft ingediend.

De opmerking was een korte opmerking tijdens een negentig minuten durende discussie over de vraag of Colorado en andere staten de macht hebben om een ​​federale kandidaat uit een staatsstemming te verwijderen. De kiezers die de zaak voor een rechtbank in Colorado hadden gebracht, voerden aan dat de betrokkenheid van Trump bij de gebeurtenissen van 6 januari ervoor zorgde dat hij niet in aanmerking kwam voor het presidentschap op grond van Sectie 3 van het 14e Amendement, dat opstandelingen diskwalificeert om als officier van de Verenigde Staten te dienen als ze eerder hadden gezworen een eed om de Grondwet te steunen.

Na een vijfdaags proces oordeelde de rechtbank in Colorado dat Trump zich schuldig had gemaakt aan een opstand, maar dat de bepaling niet van toepassing was op de president. Het Hooggerechtshof van Colorado vernietigde de uitspraak en beval dat Trump werd uitgesloten van de staatsstemming. Trump ging in beroep en het Amerikaanse Hooggerechtshof nam de zaak in behandeling, aangezien het verkiezingsseizoen in volle gang was.

De argumenten leken vanaf het begin goed te gaan voor het Trump-team. Verwijzend naar de geschiedenis van het 14e Amendement – ​​dat werd gecreëerd na de Burgeroorlog om, onder andere, staten te straffen voor het beperken van het stemrecht van burgers – zei opperrechter John Roberts: “Het hele punt van het 14e Amendement was het beperken van de staatsmacht. . Zou dit niet de laatste plaats zijn waar je naar de staten zou kijken om het presidentsverkiezingenproces af te dwingen?

Een zeer prikkelbare rechter Samuel Alito sprak Jason Murray, de 38-jarige advocaat die de kiezers in Colorado vertegenwoordigde die de zaak hadden aangespannen, aan over wie zou beslissen over de bewijsstandaard voor staten die beslissen wat als opstand kwalificeert, wat suggereert dat elke staat zou kunnen eindigen eigen regels aannemen. “Verschillende staten zullen verschillende kandidaten diskwalificeren”, zei Alito. ‘Ik krijg niet veel hulp van je over hoe dit geen onbeheersbare situatie zou kunnen zijn.’

Zelfs liberale rechters leken niet overtuigd door Murray’s argumenten dat de staten vrij waren om op basis van hun eigen stembiljetten regels op te stellen voor federale kandidaten. “Wat doet een staat om te beslissen op wie de burgers van andere staten mogen stemmen voor het presidentschap?” vroeg rechter Elena Kagan aan Murray.

Murray, die ooit namens Kagan had opgetreden, suggereerde dat elke staat zou kunnen beslissen wie hij op de stemming zou toelaten en zelfs zou kunnen toestaan ​​dat opstandelingen zich kandidaat zouden stellen.—een antwoord dat de zorgen van de rechters niet leek weg te nemen dat ze pure chaos in het verkiezingssysteem zouden ontketenen als ze het Hooggerechtshof van Colorado zouden handhaven.

Verrassend genoeg ging heel weinig van de argumenten over de vraag of de acties van Trump op 6 januari feitelijk als opstand konden worden gekwalificeerd. Rechter Ketanji Brown Jackson kwam uiteindelijk terug op de kwestie die deze zaak in de eerste plaats voor de rechtbank bracht, en daagde Trumps advocaat Jonathan Mitchell uit toen hij zei dat “er een georganiseerde, gecoördineerde inspanning moet zijn om de regering van de Verenigde Staten door middel van geweld omver te werpen. ‘ voordat een gebeurtenis als een opstand kan kwalificeren.

‘Dus uw punt is dat een chaotische poging om de regering omver te werpen geen opstand is?’ antwoordde de ogenschijnlijk ongelovige Jackson.

‘Dit was een rel,’ antwoordde Mitchell. “Het was geen opstand. De gebeurtenissen waren beschamend, crimineel, gewelddadig, al die dingen, maar het kwalificeerde niet als opstand.”