Het grootste moment in de parlementaire geschiedenis van de Groenen staat nu voor de deur. De linkse klimaatretoriek van de partij zal op de proef worden gesteld wanneer ze besluit of ze de wetgeving inzake het vrijwaringsmechanisme van Labour wil blokkeren – een nauwelijks bijgewerkte beleidsoverdracht van de vorige coalitieregering die meer gaat over het vergroenen van de fossiele brandstofeconomie van Australië dan over het verminderen van de uitstoot.
Labour heeft de steun van de Groenen nodig om de wetgeving door de Senaat te krijgen, omdat de Coalitie heeft geweigerd deze te steunen, iets dat tot grote ontsteltenis heeft geleid onder Australische bedrijfsleiders.
Arbeid is hier de belangrijkste klimaatcrimineel. Het is degene die een beleid voert dat in feite een geschenk is aan de fossiele brandstofindustrie – een beleid dat ervoor zal zorgen dat Australië nog tientallen jaren een van ‘s werelds grootste bijdragers aan de opwarming van de aarde blijft.
De Groenen spelen een beetje mee in dit drama. De rol van de partij is echter enorm vergroot door het samenvallen van twee factoren. Ten eerste dat het winnen van serieuze actie tegen klimaatverandering misschien wel de belangrijkste reden van bestaan is. Ten tweede, dat het succes bij de federale verkiezingen van 2022, door het het machtsevenwicht in de Senaat te geven, het in zijn sterkste positie tot nu toe heeft gebracht.
Hoe gaat de partij om met de situatie? Als je een zo sterke onderhandelingspositie hebt als de Groenen, zou je denken dat het het beste is om niet consequent te benadrukken hoe open je staat voor compromissen. Toch is dat precies wat Groenenleider Adam Bandt heeft gedaan.
Bandt heeft aangeboden om de wetgeving volledig te steunen als er een verbod komt op nieuwe winning van fossiele brandstoffen. Voor zover er een identificeerbare “rode lijn” is voor de Groenen in de onderhandelingen met Labour, is dit het. Maar zelfs hierop lijkt Bandt wankel. Wanneer ingedrukt door ABC Insiders‘ David Speers, hij weigerde zich ertoe te verbinden het wetsvoorstel te blokkeren als Labour een verbod zou weigeren. In plaats daarvan benadrukte hij dat de Groenen bezig zijn met het sluiten van compromissen en dat een reeks alternatieve voorstellen “het bekijken waard” zijn.
In hetzelfde interview sprak Bandt over de staat van dienst van zijn partij op het gebied van compromissen over andere pro-fossiele brandstofwetgeving sinds hij het machtsevenwicht in handen had. De Groenen hadden “bezorgdheid” over de energieprijsplafond, maar keurden het toch goed, ondanks de opname van honderden miljoenen dollars aan compensatie voor eigenaars van kolencentrales. De partij keurde ook de klimaatwet van Labour goed, waarin een nieuwe emissiereductiedoelstelling van 43 procent tegen 2030 werd vastgelegd, ondanks het feit dat, in de woorden van Bandt, werd erkend dat dit “het einde van het Great Barrier Reef” betekende.
Afgezien van dit streven naar een verbod op nieuwe projecten op het gebied van fossiele brandstoffen, lijken de Groenen bereid het vrijwaringsmechanisme van Labour te aanvaarden zonder noemenswaardige verdere wijzigingen. Dit ondanks het mechanisme dat de 215 grootste vervuilers (de overgrote meerderheid zijn fossiele brandstofbedrijven) in staat stelt hun uitstoot te verhogen, op voorwaarde dat ze deze voldoende “compenseren” door een deel van de onbeperkte hoeveelheid koolstofkredieten op te kopen die de regeling toestaat.
Erger nog, het door de Groenen gesignaleerde compromis omvat een deel van het mechanisme dat toenemende emissies financieel stimuleert. Het mechanisme beoordeelt de emissie-intensiteit in plaats van de basisemissies. Dus grote vervuilers kunnen hun uitstoot verdubbelen en er zelfs financieel voor worden beloond, zolang ze het maar efficiënter doen.
Ketan Joshi legt het goed uit Economie vernieuwen. “Stel dat u een kolenmijnbedrijf bent”, schrijft hij. “Je verdubbelt je productie van steenkool van het ene jaar op het andere. Normaal gesproken zou uw uitstoot door dat te doen ook verdubbelen, maar u vindt enkele efficiëntieverbeteringen en u vermindert de intensiteit van uw uitstoot een paar procent. Dat zou voldoen aan de eisen van het vrijwaringsmechanisme, maar je werkelijke, totale uitstoot zou toch met iets minder dan de helft toenemen.”
Dit bedrijf zou dan “een speciaal soort koolstofkrediet binnen het beleid kunnen krijgen, een ‘Safeguard Mechanism Credit’ genaamd, dat kan worden verkocht aan andere bedrijven die zich boven hun baseline bevinden”.
De impasse over het vrijwaringsmechanisme zal naar verwachting escaleren in de aanloop naar de zitting van de Senaat later deze maand. De toegeeflijke, zelfs defensieve toon van de Groenen is tot nu toe door Labour en de grote vervuilers gebruikt als een uitnodiging om hun voordeel door te drukken. In plaats van de nadruk te leggen op de volslagen ontoereikendheid van het vrijwaringsmechanisme als middel om de uitstoot terug te dringen, heeft Labour kunnen beweren dat het de Groenen zijn die de “vooruitgang” tegenhouden door te dreigen het te blokkeren.
Minstens vijf ministers van Labour hebben hen al aangevallen, waarbij minister van Milieu Tanya Plibersek beweert dat de partij opnieuw op één lijn ligt met de coalitie om “tegen maatregelen tegen klimaatverandering te stemmen”.
De beschuldiging verwijst naar een soortgelijk geschil in 2009, toen de Groenen tweemaal het Carbon Pollution Reduction Scheme (CPRS) van de Rudd Labour-regering blokkeerden in de Senaat. Liz Walsh schreef destijds Socialistisch alternatief tijdschrift dat onder de CPRS “het mogelijk zou zijn om het geheel uit te besteden [a company’s] emissiereducties door koolstofkredieten op de markt te kopen”, terwijl grote vervuilers miljarden dollars aan aalmoezen zouden ontvangen.
De Groenen hadden gelijk toen ze de CPRS in 2009 blokkeerden, en ze zouden vandaag hetzelfde moeten doen met het vrijwaringsmechanisme. Dit is niet, zoals Labour beweert, een kwestie van “het perfecte de vijand van het goede maken”. Het CPRS was geen ‘goed’ klimaatbeleid. Het was een beleid dat (net als vergelijkbare regelingen over de hele wereld) weinig zou hebben opgeleverd op het gebied van emissiereducties – terwijl het ondertussen een groen laagje zou geven aan de “business as usual” van de grote vervuilers.
Het beschermingsmechanisme is hetzelfde. Het is geen goed beleid. Het is geen “vooruitgang”. Het is een slecht beleid dat, als het wordt uitgevoerd, de rol van de fossiele brandstofindustrie in het hart van de Australische economie zal verankeren en het winnen van echte actie tegen klimaatverandering nog moeilijker zal maken.
Het is echter duidelijk dat de lastercampagne van Labour de Groenen op de hielen zit. Hoe meer Bandt praat over de bereidheid van de partij om compromissen te sluiten, hoe meer elke beweging in de andere richting door Labour en de reguliere media kan worden afgeschilderd als onredelijke onverzettelijkheid. Ze zetten zichzelf in een hoek.
Er is een alternatieve weg vooruit: protesteren. Een oorsprongsverhaal van de Groenen toont de kracht van activisme aan. In de vroege jaren 1980 leidden de voorgangers van de Tasmaanse Groenen een grassroots-campagne om de afdamming van de Franklin-rivier te stoppen. Ze organiseerden massaprotesten in Hobart en een vier maanden durende blokkade van de dam, waaraan 2.500 activisten deelnamen en 1.400 werden gearresteerd. De campagne heeft gewonnen.
Er zijn geen aanwijzingen dat een grote campagne tegen nieuwe winning van fossiele brandstoffen en voor echte en snelle emissiereducties niet kan worden gebouwd onder Labour. Uit opiniepeilingen van het Australia Institute in 2022 bleek dat 57 procent van de Australiërs tegen nieuwe projecten op het gebied van fossiele brandstoffen is, en de grootste milieu-ngo’s van Australië waren kritisch over de wet van Labour. Het is denkbaar dat de Groenen hun macht in de Senaat zouden kunnen gebruiken om een politieke crisis voor de regering uit te lokken die bevorderlijk zou zijn voor het opbouwen van een massabeweging op straat. Helaas hebben de Groenen weinig neiging getoond om dit te doen, noch om hun aanzienlijke middelen en nationale platform te gebruiken om mensen te mobiliseren.
De onwil van de partij om zelfs maar een poging tot zoiets te ondernemen, laat zien hoe ver ze is afgeweken van haar radicale oorsprong in haar zoektocht naar acceptatie binnen de politieke mainstream. De Groenen hebben meer invloed binnen het parlement weten te verwerven, deels door de inzet van de partij op te offeren om bewegingen voor verandering daarbuiten op te bouwen. Maar als die toegenomen invloed bijna niets oplevert als het gaat om iets dat zo centraal staat in het beleid van de Groenen als klimaatactie, zouden we ons terecht kunnen afvragen: wat had het voor zin?
Bron: redflag.org.au
