Doug Henwood
Bijna niemand kan de beursgemiddelden verslaan, tenzij je George Soros of Stanley Druckenmiller of zo iemand bent. Wat dat betekent is dat het het meest logisch is om alleen maar te proberen die gemiddelden na te bootsen. Als resultaat van deze financiële theorie werd het heel moeilijk om het betalen van veel geld aan geldbeheerders te rechtvaardigen om te proberen de gemiddelden te verslaan, terwijl het vrijwel zeker was dat ze daar niet in zouden slagen.
Er waren enkele uitzonderingen. De manager van de Yale Endowment, David Swensen, was een van de pioniers in het verkrijgen van institutioneel geld in private equity en dat soort dingen. Hij deed het heel goed, verdiende veel geld voor Yale en voor zichzelf. Maar de meeste andere entiteiten die dit probeerden te evenaren, konden dat niet. En het is grofweg zo dat ontzettend veel openbare pensioenfondsen zwaar zijn geïnvesteerd in private equity, dat over het algemeen in strijd is met de belangen van de arbeid – geld dat wordt beheerd in naam en belang van de arbeidersklasse en wordt gebruikt om een ​​zeer anti-arbeidersagenda te financieren.
Bij de meeste van deze private-equityfondsen bedraagt ​​hun algemene vergoedingenstructuur, omdat de beheerders zoveel kosten in rekening brengen, 2 procent van het beheerd vermogen, plus 20 procent van de winst. Als je zoveel van de top afromt, is het erg moeilijk om de gemiddelden te verslaan. Waarom al dat geld betalen voor inferieure resultaten? De afgelopen decennia hebben veel mensen dus steeds meer geld gestoken in fondsen die bedoeld zijn om bijvoorbeeld de S&P 500-index te evenaren. Dat is de meest populaire.
Waarom zou u tijd, moeite of geld besteden aan lobbyen bij het bedrijfsmanagement als u er zelf geen winst mee zult behalen? Het gaat naar iedereen. Het verhoogt uw honoraria. En het hele punt van een indexfonds is om de kosten laag te houden. We hadden dus deze evolutie van corporate governance vanuit deze zeer activistische fase in de jaren ’80 en ’90, toen je in de jaren ’80 voor het eerst deze overnamekunstenaars had, en pensioenfondsen zoals CalPERS in de jaren ’90 hitlijsten opstelden van ondermaats presterende bedrijven en bedrijven. eisen dat ze hun daad opruimen. Dat soort dingen verdwenen allemaal toen we de jaren 2000 binnengingen.
Een van de zeer dramatische dingen die de aard van het zakenleven veranderden, was dat in 1982 de SEC [Securities and Exchange Commission] legaliseerde de praktijk van bedrijven die hun eigen aandelen kochten. Vroeger werd het afgedaan en verboden als iets manipulatiefs en zelfhandelends. Maar dat veranderde met de SEC onder John Shad, een voormalig Wall Street-man die door Reagan werd aangesteld om de SEC te leiden. Er werd gezegd dat Shad op alles zou wedden. Hij zou wedden dat er twee kakkerlakken door de kamer zouden lopen. Hij had een puur speculatieve geest.
Onder Shad legaliseren ze deze praktijk waarbij bedrijven hun eigen aandelen kopen om de prijs ervan te verhogen. Bedrijfsmanagers die in aandelen worden betaald, zeggen: “Laten we dit bedrijfsgeld gebruiken om de aandelen te kopen en de prijs ervan te verhogen, het zal externe aandeelhouders tevreden houden en mij rijker maken.” Dus als je kijkt naar de stroom bedrijfsgeld van de afgelopen veertig jaar, zijn biljoenen dollars aan aandelen verdwenen. Er zijn momenten waarop de terugkopen het niveau van de bedrijfsinvesteringen tijdens de pandemiecrisis overschrijden. Boeing en enkele van de grote luchtvaartmaatschappijen hadden door al hun terugkopen zo weinig geld beschikbaar dat ze een federale reddingsoperatie nodig hadden. Veel bedrijven leenden zelfs geld om hun eigen aandelen te kopen – geen geld om uit te breiden of iets te doen.
We hebben dus indexfondsen, wat betekent dat de aandelenmarkt vrijwel geen rol speelt in corporate governance of een afnemende rol in corporate governance, en deze groei in terugkopen is slechts een enorme hoeveelheid geld die van de bedrijfskas naar de zakken van de aandeelhouders gaat. Het is een gigantisch racket van een ander soort. In de jaren vijftig en zestig was het iets egalitairder omdat een deel van de premie werd gedeeld met de arbeidersklasse. Nu is het natuurlijk alleen maar voor de grote jongens. We kunnen de arbeidersklasse zoveel mogelijk onder druk zetten en de aandeelhouders alleen maar in de watten leggen.
Bron: jacobin.com
