Het lichaam van Joe Lieberman was niet eens koud toen de voorspelbare lawine van eerbetoon aan zijn ‘geweten’ en ‘koppig onafhankelijke’ karakter door de media stroomde. Dit is zeker een manier om de carrière te beschrijven van de voormalige senator uit Connecticut, die gisteren stierf als gevolg van complicaties na een val.
Een andere manier is om hem te omschrijven zoals hij werkelijk was: een tamelijk onopvallende politicus uit Washington die bekwaam de standaard Capitol Hill-rol vervulde van verstokte oorlogszuchtige en bedrijfsmarionet.
Naast de vele, vele onschuldige levens die hij hielp blussen in de buitenlandse oorlogen die hij steunde, was de belangrijkste prestatie van Lieberman het feit dat hij als rechtse mol binnen de Democratische Caucus kon werken, waardoor hij het unieke vermogen kreeg om de partij en haar leiderschap te ondermijnen en te saboteren. binnenin – en als model voor latere Democratische saboteurs als Joe Manchin en Kyrsten Sinema.
Lieberman was een betrouwbare bondgenoot van George W. Bush op het gebied van de ‘oorlog tegen het terrorisme’ en andere kwesties, en was lange tijd een verdachte democraat geweest, laat staan een progressieve wetgever. Zijn hele carrière was gebouwd op zijn conservatisme, nadat hij in 1988 (met de steun van William F. Buckley) de liberale Republikein Lowell Weicker had verslagen in een campagne waarin hij het bombarderen van Libië steunde, Grenada binnenviel en de Amerikaanse bevriezing van Cuba handhaafde. waarvan Weicker tegen was. Lieberman steunde ook de doodstraf voor drugshandelaren, een stealth-vorm van schoolgebed en strikte bezuinigingen met als doel de begroting in evenwicht te brengen.
Toen Lieberman het Congres binnenkwam, kwam de legendarische racist Strom Thurmond langs om zijn respect te betuigen en tegen de jonge Lieberman te zeggen: “Ik begrijp dat we grotendeels hetzelfde denken in de manier waarop we dingen doen” – huiveringwekkende woorden waar elk fatsoenlijk mens op zou hebben gereageerd met “Ik hoop het zeker niet.” Wat zei Lieberman eigenlijk? “Ja, ik denk van wel.”
Gedurende de jaren negentig steunde Lieberman de introductie van schoolvouchers voor openbare scholen, drong hij aan op de ontmanteling van positieve discriminatie, riep hij op tot verlaging van de vermogenswinstbelasting en pleitte hij voor een ‘hervorming’ van de sociale zekerheid (hij zou later de poging van Bush om deze te privatiseren steunen). . Hij was tenslotte vijf termijnen voorzitter van de neoliberale Democratische Leiderschapsraad, te beginnen in 1995.
Zoals Lieberman herhaaldelijk uitlegde, dacht hij dat economisch populisme een ‘trieste basis voor een programma’ was en hekelde hij de ‘klassenoorlog’ (wat Lieberman er natuurlijk niet van weerhield later tv-advertenties te plaatsen waarin hij zijn anti-oorlogsuitdager uit 2006 als een ‘Greenwich-miljonair’ bekritiseerde) .
Op Liebermans cv uit die tijd staan ook zijn succesvolle pogingen om de poging van president Bill Clinton tot hervorming van de gezondheidszorg af te zwakken en uiteindelijk te vermoorden, zijn aandringen op Clinton om de sociale zekerheidswet uit 1996 te ondertekenen, en zijn steun voor de homofobe Defense of Marriage Act. Hij was ook een onvermoeibare morele uitbrander in de vorm van Helen Lovejoy, die dat decennium en daarna meedogenloos klaagde over, en dreigde te censureren, de zogenaamd immorele inhoud op tv, radio en in videogames.
Afgezien van zijn optreden over de fundamentalistische christen De 700Clubbereikte dit moraliseren zijn hoogtepunt toen Lieberman Clinton in 1998 publiekelijk hekelde vanwege zijn affaire met zijn stagiair, wat hem veel lof opleverde van de Republikeinen – en, ironisch genoeg, hem op het presidentiële ticket bracht met Al Gore, die afstand probeerde te nemen zichzelf van de in ongenade gevallen president.
Zoals de Bush-campagne vrolijk opmerkte, had Gore een running mate gekozen ‘wiens standpunten meer op die van gouverneur Bush lijken dan op die van hemzelf’, waardoor Lieberman moest doen alsof hij in het tegenovergestelde geloofde van alles waar hij ooit voor had gestaan, inclusief het plotseling uiten van steun voor positieve actie, een prestatie die niemand voor de gek hield.
En ja hoor, nadat Gore had verloren, gaven Lieberman en zijn vrienden toe wat iedereen wist: dat hij de afgelopen maanden heel duidelijk tegen het Amerikaanse volk had gelogen.
Zoals de meeste begrotingshaviken is Lieberman ook een all-round havik, die zich geen zorgen maakt over de overheidsuitgaven wanneer deze in dienst staan van het bombarderen van een of ander ver land. Het is moeilijk om een oorlog te vinden die Lieberman niet heeft gesteund, van beide oorlogen tegen Irak (hij was een van de slechts tien Democraten in de Senaat die voor de eerste stemden), tot de Balkan in de jaren negentig, tot Afghanistan, Libië, Syrië, Iran, Jemen, een dubbelzinnig engagement in Oekraïne en vele anderen.
Als je een fan bent van de opgeblazen, grotendeels onverklaarbare gecentraliseerde veiligheidsbureaucratie van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, bedank dan Lieberman: hij kwam niet alleen met het idee, maar introduceerde ook de wetgeving die het in het leven riep. Hij steunde ook de angstaanjagende benoemingen van John Bolton onder zowel Bush als Donald Trump, daarbij verwijzend naar zijn ‘sterke morele kompas’.
Nadat hij de mensen had verzekerd dat “er geen centimeter verschil is tussen mij en de opperbevelhebber” over Irak, begon Lieberman vervolgens te verklaren dat hij “de enige kandidaat was die George Bush kan verslaan”, waarbij hij waarschuwde dat “een kandidaat die dat wel was” Het verzet tegen de oorlog tegen Saddam, die heeft opgeroepen tot de intrekking van alle belastingverlagingen van Bush” – wat Howard Dean uit het tijdperk van 2003 betekent – “zou de Democratische Partij nog lange tijd in de politieke wildernis kunnen leiden.” De kiezers waren het daar niet mee eens, en Lieberman, die in 2004 als bekendste kandidaat aan de Democratische voorverkiezingen deelnam, stapte uit de race toen hij niet eens meer afgevaardigden kon winnen dan ex-generaal Wesley Clark.
In 2006 was het geen wonder dat Republikeinen vanaf het Witte Huis met succes gemobiliseerd waren om Liebermans politieke carrière te redden van een anti-oorlogsdemocraat, Ned Lamont, gezien Liebermans nauwe band met de Republikeinse Partij. De omvang van de cruciale rol van het Republikeinse establishment in zijn overwinning op de Democraat werd pas onlangs onthuld door Lieberman, die in zijn memoires onthulde dat Bush hem, via de toenmalige adviseur Karl Rove, beloofde dat “we u op elke mogelijke manier zullen helpen” als hij verloor de voorverkiezingen tegen Lamont en stelde zich als onafhankelijke kandidaat voor de generaal.
En ja hoor, toen Lieberman precies dit deed, trok de Republikeinse partij de steun weg van de Republikeinse kandidaat, en begonnen Republikeinse donoren met dikke portemonnees zijn campagnekas te overspoelen met contant geld.
Maar Liebermans affiniteit met het Republikeinse establishment was niets nieuws. Al in 1994 kreeg hij publieke lof van Republikeinen als Bob Dole en goede vriend John McCain, en Republikeinse zakenfunctionarissen maakten zijn campagnefinancieringsrapporten rommelig.
“Ik hou echt van Joe Lieberman”, zei Roger Stone, destijds eenvoudigweg een krachtige Republikeinse fixer, daarbij verwijzend naar het feit dat hij geen “reflexibele liberaal” was. Aan de vooravond van de verkiezingen van 2004 vergeleek Lieberman Bush’s “reputatie van sterke, consistente steun voor Israël” met de “twijfels” rond Democraat John Kerry.
Lieberman leverde een soortgelijke prestatie in 2008, toen hij – nu officieel onafhankelijk, hoewel hij zichzelf nog steeds als democraat kan identificeren – Barack Obama aanviel op de Republikeinse conventie en campagne voerde met Republikeinse kandidaat McCain, beide tegen de pleidooien van partijleden. Woedende Democraten lieten Lieberman op onverklaarbare wijze zijn felbegeerde voorzitterschap van de Senaatscommissie voor Binnenlandse Veiligheid en Regeringszaken behouden, en de rest van zijn tijd in de Senaat bracht hij opnieuw door met het afzwakken van de hervorming van de gezondheidszorg door voortdurend van doel te wisselen, dit keer door de Democraten te laten vallen. de publieke optie, en weigerde vervolgens een uitbreiding van Medicare te steunen. Hij vond ook tijd om een evenwichtig begrotingsamendement te steunen, pleitte voor het ontnemen van het staatsburgerschap aan Amerikanen en stelde voor om kranten strafrechtelijk te onderzoeken.
Het zou niemand moeten verbazen dat Lieberman flirtte met toetreding tot de regering-Trump, gezien zijn veelvuldige lof voor de president. Hij was de enige “Democraat” die Trumps ambassadeverhuizingsevenement in Jeruzalem bijwoonde, iets wat hij drieëntwintig jaar eerder mogelijk had gemaakt door middel van wetgeving, toen hij hielp bij het aannemen van de Jerusalem Embassy Relocation Act.
In het licht van deze staat van dienst is het meest bijzondere aan het leven van Lieberman dat hij er niettemin in is geslaagd lovende kritieken te ontlokken uit de pers die onder Trump de ontrouw van de Democratische Partij steeds meer als een hoofdzonde ging beschouwen.
Nadat hij de Senaat had verlaten, bleef Lieberman trouw aan zijn vorm en bracht hij zijn postpolitieke jaren door met het achtervolgen van die grote witte walvis van oorlogshitsers in Washington: de oorlog met Iran. De voorzitter van United Against Nuclear Iran – een pressiegroep die er onder meer voor zorgde dat de regering van Barack Obama ontspoorde. succesvol nucleaire deal met het land, een van de kenmerkende verwezenlijkingen van de voormalige Democratische president – Lieberman ging door met het produceren van toestemming voor een conflict met het land, onder meer door te proberen de Hamas-aanval van 7 oktober als voorwendsel te gebruiken, waarbij hij beweerde dat de leiders van Iran ‘de commandanten zijn’. hoofd van alle terroristische acties in het Midden-Oosten.” Je hoeft geen illusies te hebben over het repressieve en ultraconservatieve karakter van het Iraanse leiderschap om te erkennen dat deze beschuldiging net zo reëel is als de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein.
Terwijl hij reikhalzend uitkeek naar een nieuwe apocalyps in het Midden-Oosten, verdiende Lieberman zoveel mogelijk geld door de eeuwenoude Washington-traditie toe te passen om zijn geschiedenis van politieke gunsten voor bedrijven om te zetten in rechtstreeks voor hen te werken.
Toen hij stierf, was Lieberman senior adviseur bij advocatenkantoor Kasowitz Benson Torres, waar hij zakelijke cliënten adviseerde over een reeks kwesties van openbaar beleid (waaronder de binnenlandse veiligheid, waarover hij jarenlang voorzitter was van de Senaatscommissie) en hen vertegenwoordigde in onderzoeken naar blanke… kraag misdaad. Zoals het bedrijf behulpzaam schetst, bestaat dit soort werk uit het helpen van bedrijven om ‘onderzoeken af te wenden’ en kan het gaan om misdaden variërend van commerciële omkoping, prijsafspraken en het witwassen van geld tot handel met voorkennis, fraude, corruptie bij de overheid en belastingontduiking.
Niet onbelangrijk was Lieberman ook lid van de raad van adviseurs van de American Council of Capital Formation (ACCF), een zakengroep wiens bestaansreden het soort neoliberale economie stimuleert waar de Republikeinen de voorkeur aan geven – en die, toevalligerwijs, de winsten vetmest. van het soort zakelijke klanten dat Lieberman vertegenwoordigde.
Het is toepasselijk dat de ACCF een onverbiddelijke vijand was van de grotendeels verslagen progressieve agenda van Joe Biden in 2021, maar dit was niet Liebermans enige afscheid van wat bedoeld was zijn eigen partij te zijn: hij bracht zijn laatste jaren door met het orkestreren van een campagne van derden voor 2024. waarover de Democraten woedend klaagden, zou Trump waarschijnlijk herkozen krijgen.
Zelfs achttien jaar later weigerde Lieberman, onder druk van MSNBC, dit te doen inspraak de oorlog in Irak die hij steunde was een ramp geweest. In een ander interview toonde hij echter wel een zweem van spijt, waarbij hij toegaf dat ‘het misschien een stap te ver was als je terugkijkt in termen van alle kosten’, en dat terwijl Washington ‘behoorlijk goed was geworden in het omverwerpen van Arabische moslimdictaturen, Beleidsmakers “waren niet erg geïnformeerd” over “wat ze nu moesten doen”. . . . Hopelijk hebben we daarvan geleerd.” Liebermans meest recente opmerkingen over Iran suggereren dat dit zeker niet het geval was.
‘Het goede nieuws is dat hij in de handen van de liefdevolle God is. Het slechte nieuws is dat John McCain hem vertelt hoe verrot de zaken zijn”, aldus Liebermans vriend en collega-havik Lindsey Graham. gezegd na het nieuws van zijn overlijden. Maar als er echt een hiernamaals is, is het zeer twijfelachtig of dat zo is GodDe handen van een van hen zijn nu in handen.
Bron: jacobin.com
