Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zal binnenkort beslissen over een zaak die de consumentenbescherming tegen onrechtmatige bankpraktijken zou kunnen decimeren – waardoor banken mogelijk staatswetten kunnen negeren die bedoeld zijn om het soort roofzuchtige leningen te voorkomen dat tot de financiële crisis van 2008 heeft geleid.
Juridische experts zeggen dat de zaak Cantero tegen Bank of America, zou een groot aantal staatswetten ongeldig kunnen maken die mensen beschermen tegen roofleningen, rommelvergoedingen en andere financiële oplichting. De zaak gaat ogenschijnlijk over een statuut in New York dat banken dwingt rente te betalen aan consumenten op bepaalde hypotheekrekeningen – maar grote banken vechten voor de rechtbank om te beslissen dat zij zijn vrijgesteld van die wet en vele andere in staten in heel Amerika.
De bankenlobby heeft zich achter de zaak geworpen, samen met door het bedrijfsleven gesteunde conservatieve juridische groeperingen en de Amerikaanse Kamer van Koophandel, een machtige zakengroep, die allemaal documenten hebben ingediend ter ondersteuning van de Bank of America. De rechters van het Hooggerechtshof hoorden de argumenten voor de zaak in februari en een uitspraak wordt mogelijk binnen enkele weken verwacht.
Een uitspraak ten gunste van de grote banken zou ‘het idee volledig kunnen ondermijnen dat de staten zinvolle regulering kunnen uitoefenen over vrijwel alle banken’, zegt Arthur Wilmarth, emeritus hoogleraar aan de George Washington University Law School, die hielp bij het schrijven van een amicusbrief namens de grote banken. Conference of State Bank Supervisors (CSBS), een vereniging van toezichthouders op staatsbanken, die zich verzet tegen het standpunt van de bankenlobby.
“Voor mij zou dat ons terugbrengen naar waar we in 2004 waren”, zei Wilmarth, toen staten “in wezen verlamd en ondermijnd werden in hun vermogen om consumenten te beschermen en al deze slechte kredietverlening te stoppen.” Uiteindelijk heeft die ongecontroleerde roofzuchtige kredietverlening de wereldeconomie ruim tien jaar geleden in een neerwaartse spiraal gebracht.
Als het Hooggerechtshof besluit om in grote lijnen in het voordeel van de banken te oordelen, zoals een lagere rechtbank in hoger beroep deed, zouden grote nationale banken kunnen betogen dat zij zich niet hoeven te houden aan staatswetten die van invloed zijn op een breed scala aan bankpraktijken. Dat zou de wetten die consumenten beschermen tegen buitensporige rekening-courantkredieten onuitvoerbaar kunnen maken, beperkingen kunnen opleggen aan uitbuitende betaaldagleningen, of banken kunnen verbieden zich in te laten met andere vormen van misbruik.
“De autoriteit van de staten om financiële instellingen te reguleren en consumenten te beschermen wordt geconfronteerd met een ernstige bedreiging”, schreef het CSBS in zijn amicusbrief in de zaak. Een beslissing ten gunste van de bankenlobby, zo schreven ze, “zou een financiële markt creëren die gedomineerd wordt door nationale banken en zou het vermogen van de staten om hun inwoners te beschermen tegen frauduleuze en onrechtmatige financiële praktijken ernstig aantasten.”
Staten hebben vaak het voortouw genomen in de strijd tegen roofzuchtige bankpraktijken en kwamen tussenbeide toen federale toezichthouders dit niet deden.
De zaak zal bepalen of “de macht van staten om regels te maken die hun inwoners beschermen van toepassing is op nationale banken”, zegt Smita Ghosh, een advocaat bij de juridische denktank Constitutional Accountability Center, die een amicusbrief heeft ingediend in de zaak tegen de Bank of Amerika’s positie.
Toen de negen rechters van het Hooggerechtshof in februari de zaak behandelden en advocaten van beide partijen ondervroegen, leken hun meningen verdeeld, wat het moeilijk maakte om de uitkomst te voorspellen – wat betekent dat een uitspraak in het voordeel van de bankenlobby plausibel is.
‘Er komt verdeeldheid’, zei Wilmarth. “Het baart mij grote zorgen.”
De Steenhouwer De zaak begon in 2018 toen Alex Cantero, een huiseigenaar in New York City, een class action-rechtszaak aanspande tegen Bank of America. Zoals de meeste mensen met een hypotheek deed Cantero elke maand een extra betaling die op een geblokkeerde hypotheekrekening bij de Bank of America werd geplaatst. De bank bewaart dit geld en gebruikt het om onroerendgoedbelasting en verzekeringen te betalen, zodat huiseigenaren die andere betalingen niet mislopen.
Een tientallen jaren oude staatswet in New York vereist dat banken in de staat 2 procent rente betalen over het geld in hypotheekfondsen. Maar Bank of America betaalde Cantero – of iemand anders – geen rente over het geld dat op deposito stond. Toen Cantero geen rentebetalingen van de bank ontving, klaagde hij een rechtszaak aan.
Volgens sommige schattingen heeft de Bank of America in de loop der jaren consumenten van tientallen miljoenen dollars beroofd door deze rente in andere rechtsgebieden niet te betalen.
“Hoewel de banksector blijft proberen te zeggen dat de staten hen een vreselijke last proberen op te leggen, dienen deze geblokkeerde rekeningen in feite hun belang en zijn ze gunstig voor hen”, zei Wilmarth. Het is in het belang van de kredietverstrekkers dat huiseigenaren hun belastingen op tijd betalen – en daarom is het in hun belang om borgbetalingen te eisen, zei hij.
“Het is duidelijk dat de kredietverstrekker niet wil dat er een belastingrecht op het onroerend goed wordt gevestigd”, merkte hij op.
Bank of America stelt echter dat zij moet worden vrijgesteld van de wet van New York.
Bank of America – en de bankenlobby – beweren dat de National Bank Act van 1864, de federale wetgeving die ten grondslag ligt aan het Amerikaanse banksysteem, nationale banken zoals Bank of America – instellingen die door de federale overheid zijn gecharterd – vrijstelt van de rentewet van New York. Ze zeggen dat de National Bank Act nationale banken vrijstelt van allerlei soorten staatsbankregels.
Banken beweren dat de National Bank Act bedoeld was om nationale banken te beschermen tegen te veel inmenging door staatstoezichthouders. Steenhouwer zou “de nationale banken onderwerpen aan een lappendeken van vijftig staatswetten”, waardoor de stabiliteit in de sector zou worden ondermijnd.
Een litanie van handelsgroepen die de banksector vertegenwoordigen – onder meer de American Bankers Association, de Consumer Bankers Association, de Mortgage Bankers Association en de Mid-Size Bank Coalition of America – hebben amicusbriefjes ingediend dit standpunt ondersteunen. Dat geldt ook voor de Washington Legal Foundation, een juridische denktank gesteund door Big Oil; het Bank Policy Institute, de beleids- en lobbyafdeling van de banksector; en de Amerikaanse Kamer van Koophandel.
Ze oefenen allemaal aanzienlijke invloed uit in Washington; de American Bankers Association, de grootste handelsgroep van grote banken, heeft in 2023 8,3 miljoen dollar uitgegeven aan lobbyen. Reuters gevonden in februari, bereikte het hoogste niveau sinds 2008.
Met steun van de bankenlobby kwam de zaak van Cantero jarenlang bij de rechtbank terecht en bereikte uiteindelijk het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit. Het hof van beroep vernietigde een eerder advies en koos de kant van de Bank of America – en vaardigde een brede uitspraak uit waarin werd gesteld dat nationale banken grotendeels waren vrijgesteld van de wetten op staatsbanken.
Rechters van het Tweede Circuit voerden aan dat nationale banken zijn vrijgesteld van staatswetten die “controle uitoefenen over een bankmacht die door de federale overheid is verleend.”
“Als je die taal serieus zou nemen, zou het lijken te zeggen dat staten niets kunnen doen. Dat ze niet het recht hebben om enige regelgeving op te leggen aan welke nationale bank dan ook”, zei Wilmarth. “[The opinion] was volkomen overweldigend in zijn toon.”
Het Court of Appeals for the Ninth Circuit was het niet eens met de mening van het Second Circuit in een afzonderlijke zaak tegen Bank of America over een vrijwel identieke Californische wet, die tot tegengestelde uitspraken over de kwestie leidde. Nu overweegt het Hooggerechtshof hoe het meningsverschil kan worden opgelost – en of het dezelfde soort brede voorrechten voor banken moet aannemen als het lager gerechtshof deed.
Hypotheken en regulering van staatsbanken lijken misschien abstract, maar ervoor zorgen dat staatsambtenaren de strijd aan kunnen gaan met grote banken is al tientallen jaren een essentieel aandachtspunt voor voorstanders van consumentenbescherming.
Adam Rust, directeur financiële dienstverlening bij de Consumer Federation of America, kan daarvan getuigen. In de jaren voorafgaand aan de financiële crisis van 2008 – toen banken steeds riskantere hypotheekleningen uitgaf en uiteindelijk failliet gingen – zag Rust hoe staten probeerden roofzuchtige leningen aan te pakken en herhaaldelijk werden verijdeld door grote banken als JP Morgan en Citigroup.
In 1999 werd North Carolina een van de eerste staten die een wet goedkeurde die roofzuchtige kredietpraktijken van banken aanpakt, waardoor huizenkopers met een laag inkomen of kwetsbare huizenkopers in dure hypotheken vastzaten. Andere staten volgden snel. Maar destijds hanteerden de banken hetzelfde argument dat de Bank of America in de VS hanteert Steenhouwer geval: de federale wet stelde hen vrij van het naleven van dit soort staatsregelgeving.
“Ik herinner me hoe frustrerend het was om in North Carolina een goed opgestelde staatswet op het gebied van roofzuchtige leningen te hebben en vervolgens te ervaren hoe banken naar inschikkelijke nationale toezichthouders vluchtten om deze te omzeilen”, aldus Rust.
Banken hadden een vriend bij het Office of the Comptroller of the Coin (OCC), een federaal agentschap dat toezicht houdt op het nationale banksysteem. Critici hebben betoogd dat, omdat de OCC bijna volledig wordt gefinancierd door vergoedingen die zij aan nationale banken in rekening brengt, de organisatie nauwelijks een onafhankelijke autoriteit is.
“Dit is een agentschap dat volledig onder de controle van de grote nationale banken valt”, zei Wilmarth. “Het heeft er alle belang bij om het rustig aan te doen [banks]om hun vermogen aan te moedigen om groter te worden en daardoor meer vergoedingen te innen.”
De verontrustende rol van de OCC in de jaren voorafgaand aan de mondiale financiële crisis is goed gedocumenteerd, omdat het er op aandrong dat banken werden vrijgesteld van overheidsregelgeving zoals de wet van North Carolina. Het agentschap vaardigde in 2004 verregaande regels uit, waarbij nationale banken werden vrijgesteld van een breed scala aan staatswetten. Mede dankzij deze deregulering liep de rooflening snel uit de hand.
“[The OCC] zei dat het toepassen van verstandige consumentenbescherming, waarvan het enige doel was om faillissementen te voorkomen, het vermogen van nationale banken belemmerde om hun krachtens de federale wetgeving verleende bevoegdheden uit te oefenen”, aldus Rust. En al die tijd, zo zei hij, “waren de faillissementen enorm toegenomen.”
Wilmarth herhaalde de gevoelens van Rust. “Wat de OCC feitelijk deed, was tussen de jaren negentig en 2000 alle staatswetten die ze maar konden, ondermijnen, vooral tijdens hun heerschappij uit 2004,” zei hij.
“Veel mensen, inclusief ikzelf, denken dat deze verregaande voorkoopregels de staten in wezen hebben verhinderd om zinvolle consumentenbescherming in te voeren en af te dwingen.”
Wat volgde was de totale verwoesting van de financiële crisis, waarbij miljoenen hun huis verloren en één op de vijf werknemers hun baan kwijtraakte, waardoor ze in armoede terechtkwamen.
In 2010 keurden de wetgevers, geschokt door de verwoestingen die door de subprime-leningencrisis waren aangericht, de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act goed, een reeks baanbrekende hervormingen om grote banken ter verantwoording te roepen. In Dodd-Frank overwogen wetgevers specifiek of banken wel of niet moesten worden vrijgesteld van staatsregelgeving. Ze besloten de norm aan te scherpen en schreven in de wet dat nationale banken alleen gespaard mogen blijven van wetten die “de uitoefening van haar bevoegdheden door een nationale bank verhinderen of aanzienlijk verstoren.”
Toch leek de OCC terughoudend om zich aan de nieuwe vereisten te houden en vaardigde in 2011 herziene regelgeving uit die nog steeds brede richtlijnen over voorkoop behield. Voorstanders van consumentenbescherming hebben betoogd dat de regels van de OCC uit 2011 ver achterbleven bij de standaard die wetgevers in Dodd-Frank hadden opgelegd.
Hoewel de OCC zelf zich niet formeel heeft uitgesproken over de Steenhouwer In deze zaak diende een coalitie van voormalige OCC-leiders en hoge functionarissen in januari een amicusbrief in ten gunste van Bank of America – een afsplitsing van het ministerie van Justitie van de regering-Biden en andere federale instanties die de wenkbrauwen opriepen. De OCC-functionarissen kozen resoluut de kant van de bankenlobby en berispten het ministerie van Justitie vanwege zijn standpunt.
“De staatswet kan de activiteiten van nationale banken op het gebied van vastgoedleningen in het algemeen niet controleren of belemmeren”, schreven OCC-functionarissen in de brief.
Voorstanders van consumenten zijn echter van mening dat staatsregulering een cruciale rol speelt in het bankwezen – omdat staatsfunctionarissen soms een grotere benadering van regulering in handen hebben genomen dan de OCC. Bovendien, zoals consumentenadvocaten opmerkten in hun korte toelichting SteenhouwerStaten zijn “vaak in staat om sneller te reageren op problemen die zich voordoen dan de federale overheid.”
Een uitspraak van het Hooggerechtshof wordt in de komende weken verwacht, terwijl de rechters over de zaak blijven beraadslagen – en beslissen of ze de kant van de bankenlobby of de consumentenbelangen zullen kiezen.
Bron: jacobin.com
