Het is gedaan met de mondialisering. Dit is waarom: RT World News

We kunnen nu al zien dat moderne staten voor zulke ernstige uitdagingen staan ​​dat het buitenlands beleid overal ondergeschikt wordt gemaakt aan binnenlandse overwegingen. Dit geldt voor westerse landen, Rusland, China, India en alle anderen. Het benadrukt inderdaad wat bestaande academische theorieën niet kunnen begrijpen simpelweg vanwege hun methodologie.

Een van de merkwaardige effecten van de twee wereldoorlogen van de afgelopen eeuw, en in het bijzonder van de opkomst van ongelofelijke machtswapens in het bezit van verschillende machten – waarvan het massale gebruik zou kunnen leiden tot de stopzetting van bewust leven op de planeet – heeft Het was bedoeld om het belang van de buitenlandse beleidsactiviteiten van staten in brede zin te vergroten. De gruwel dat een militaire catastrofe universeel en onomkeerbaar zou zijn wat de gevolgen ervan betreft, die geleidelijk aan duidelijk werden en uiteindelijk stevig verankerd raakten in de hoofden van de mensen, heeft kwesties van internationale stabiliteit definitief tot een van de eerste prioriteiten voor het publiek gemaakt.

Bovendien hebben oorlogvoering op industriële schaal en de economische mondialisering bijgedragen aan het groeiende belang van kwesties die rechtstreeks verband houden met externe factoren. Dit laatste heeft tot op zekere hoogte de ontwikkeling en zelfs het voortbestaan ​​van een bepaalde staat gekoppeld aan de taken die deze op het internationale toneel op zich neemt. Dit geldt vooral voor middelgrote en kleine landen waarvoor de wateren van de moderne wereld te vol zitten met haaien om de mogelijkheid van een volledig onafhankelijk bestaan ​​te bieden. Maar zelfs in het geval van de grote mogendheden zijn kwesties op het gebied van het buitenlands beleid de afgelopen eeuw zo belangrijk geworden dat ze bijna op één lijn staan ​​met binnenlandse kwesties.

Bovendien hebben de nu universele markteconomie en de relatieve openheid inderdaad het vermogen van verschillende regeringen verminderd om de parameters van de binnenlandse ontwikkeling volledig zelfstandig te bepalen. Dit heeft de perceptie versterkt dat succes of falen in de cruciale taak om burgers gelukkig te houden, zal worden bepaald via de integratie van een land in het mondiale systeem, wat de meeste problemen vanzelf zal oplossen. Het praktische gevolg hiervan is een historisch onvoorstelbare uitbreiding van het diplomatieke apparaat en, meer in het algemeen, van de instellingen die de buitenlandse betrekkingen beheren. Grote aantallen ambtenaren, doordrenkt van het belang van hun werk en hun beroep, zijn nu verantwoordelijk voor de externe aangelegenheden van hun land.

En in die zin is het mondiale statensysteem inderdaad op weg naar het Europese middeleeuwse model, waarin de regering zich weinig kon bemoeien met het dagelijkse leven van haar onderdanen, vooral niet in het spirituele leven, en zich graag uitsluitend met het buitenlands beleid bezig hield. taken. Alleen de machten die het primaat van het nationale over het mondiale het meest hebben behouden, zouden het zich kunnen veroorloven de soevereiniteit in de traditionele zin van het woord te behouden. In de eerste plaats beschrijft dit de Verenigde Staten, waarvan het voorrang geven aan binnenlands beleid boven buitenlands beleid geleidelijk een uniek kenmerk werd dat de supermacht onderscheidde van alle andere landen in de wereld. Maar deze orde, die iedereen goed uitkwam, begint nu uiteen te vallen.

De eerste tekenen dat de zaken in de richting van iets fundamenteel nieuws evolueerden, kwamen met de opkomst ervan “universeel” problemen als verschillende uitingen van klimaatverandering, plus het internet en de informatierevolutie, en kunstmatige intelligentie. Zo’n tien tot vijftien jaar geleden was wijlen Henry Kissinger de eerste van de grote denkers van onze tijd die erop wees dat “Problemen zijn mondiaal, maar hun oplossingen blijven nationaal.” Met deze verklaring wilde de eminente staatsman de aandacht vestigen op het feit dat de internationale gemeenschap niet bereid was om geconsolideerde benaderingen te ontwikkelen voor het oplossen van problemen die iedereen aangaan.

Rijke, arme en ontwikkelingslanden zijn er niet in geslaagd beslissingen te nemen op basis van een strategie die erop gericht is de verliezen van elk van hen tot een minimum te beperken en tegelijkertijd een relatief goed voor iedereen te bereiken. Het meest sprekende voorbeeld is de ontwikkeling van internationale samenwerking op het gebied van klimaatverandering. In een tijdsbestek van een paar jaar is het geëvolueerd naar een reeks transacties tussen staten, gebaseerd op de belangen van hun bedrijfssectoren en de daarmee samenhangende overheidsvoorkeuren, of, zoals in het geval van Rusland, op wetenschappelijk onderbouwd overheidsbeleid op dit gebied dat ook rekening houden met nationale economische belangen. Dus zelfs tijdens de periode van westerse dominantie in de wereldaangelegenheden, en zelfs ten koste daarvan, zijn staten er niet in geslaagd een gemeenschappelijk systeem te creëren. “supranationale” programma om de gevolgen aan te pakken van een fenomeen dat individuele regio’s ernstig dreigt te ontwrichten.

Het probleem beperkt zich echter niet tot die kwesties, die juist relevant zijn geworden als gevolg van recente veranderingen en technologische vooruitgang van de mensheid. Het belangrijkste vraagstuk is de groei van de ongelijkheid geweest, waarvan een concrete uiting de daling van de inkomens van grote delen van de bevolking en de geleidelijke verdwijning van het fenomeen van de ongelijkheid is geweest. “middenklasse” in de meeste westerse landen.

Het probleem was het meest uitgesproken tijdens de coronaviruspandemie, toen de minst bedeelden het meest te lijden hadden. In de Verenigde Staten resulteerde dit in enorme menselijke verliezen waar niemand zich echt om bekommerde vanwege de eigenaardigheden van de lokale sociaal-economische structuur. In Rusland, en het grootste deel van de rest van Europa, werden de sterfgevallen van burgers als gevolg van Covid toegevoegd aan de toch al enorme kosten van verschillende soorten sociale programma’s en gezondheidszorg. Als gevolg van het intensieve werk van staten om de onmiddellijke gevolgen van de crisis van 2008-2009 en de pandemie van 2020-2022 te verzachten, en tegelijkertijd door te gaan met de maatregelen om de begrotingen te stabiliseren, is de grootste zorg nu de toekomst van de sociale programma’s die waren de basis van de welvaart in de 20e eeuw en de bron van het welzijn van de expansieve middenklasse.

Maar binnenkort zal dit leiden tot een algemene crisis van een systeem dat voor stabiliteit heeft gezorgd in de vorm van een middenklasse die afhankelijk is van spaargelden. We zullen dus een algemene afname zien van de economische basis voor de instemming van burgers met de bestaande binnenlandse politieke orde. Dit geldt in de eerste plaats voor de westerse landen, maar Rusland zal niet gespaard blijven van de negatieve gevolgen van de ineenstorting van een manier van leven die centraal stond in de moderne wereldeconomie en de bron van legitimiteit was voor staatsinterventie in de vrije markt. Temeer omdat de gevolgen van de mondialisering van informatie, zoals een zekere erosie van de controle over de levens van subjecten, niet zijn verdwenen. Zelfs China, waar het informatiebeleid van de staat het meest consistent is en ondergeschikt is aan de taken van de regering en de elites, wordt met dit probleem geconfronteerd.

Als gevolg hiervan moeten staten zich steeds meer concentreren op hun directe taken, zoals het handhaven van de openbare vrede onder de burgers. In het geval van groeiende internationale politieke machten zoals China of India zorgt hun enorme demografische omvang ervoor dat binnenlandse kwesties bovenaan de agenda komen te staan. Als gevolg hiervan komen de activiteiten op het gebied van het buitenlands beleid op de achtergrond en worden ze alleen bekeken in de context van de interne strijd voor eenheid (Rusland, China, India) of het behoud van de macht door elites die de afgelopen decennia vrijwel onafzetbaar zijn geworden (de Verenigde Staten en India). grote Europese landen).

Dit proces heeft twee interessante implicaties op theoretisch en praktisch niveau.

Ten eerste is er een groeiende verwarring onder degenen wier professionele verantwoordelijkheid het is om de internationale politiek te analyseren. Een van Amerika’s meest prominente realisten, Stephen Walt, heeft in zijn recente artikelen boos de aandacht gevestigd op de manier waarop de beslissingen van de Amerikaanse regering op het gebied van het buitenlands beleid afwijken van de logica van het internationale leven. Het is ook niet ongewoon om beweringen van Russische analisten te horen dat de politiek als zodanig wordt gedomineerd door louter rationaliteit van het buitenlands beleid.

Ten tweede bestaat er een puur praktisch risico dat regeringen die zich bezighouden met binnenlandse zorgen in feite onvoldoende aandacht zullen besteden aan die kwesties van het internationale leven die van fundamenteel belang blijven. Tot nu toe hebben de leidende kernmachten laten zien dat ze in staat zijn zorg te dragen voor het voortbestaan ​​van de mensheid, ondanks enkele verschuivingen in hun eigen prioriteiten. Men vermoedt echter dat het een beetje roekeloos zou zijn om alle hoop alleen op de wijsheid van onze staatslieden te vestigen.

Dit artikel werd voor het eerst gepubliceerd door Valdai Discussion Club, vertaald en bewerkt door het RT-team.