New York klaagt crisiszwangerschapscentra aan wegens het beloven van ‘omkering van abortus’ – Mother Jones

Voorvechters van abortusrechten Het zou misschien verbaasd zijn als we zouden vernemen dat in het diepblauwe New York het aantal anti-abortus-zwangerschapscentra groter is dan het aantal abortusklinieken.

Volgens een coalitie van abortusrechtengroepen in de staat zijn er in heel New York meer dan 120 van dergelijke centra (bekend als CPC’s, hoewel ze ook andere namen dragen), vergeleken met iets meer dan 100 persoonlijke abortusaanbieders. In plaatsen als New York – waar abortus legaal is tot een zwangerschapsduur van 24 weken, en wetgevers wetgeving hebben uitgevaardigd die de toegang tot abortus beschermt – zijn CPC’s bijzonder verraderlijk: ze lokken worstelende zwangere mensen naar binnen met beloften van financiële en emotionele steun, en vervolgens actief ontmoedigen hen ervan te weerhouden abortussen te laten uitvoeren – vaak gedeeltelijk door medische verkeerde informatie die vooral door vrijwilligers wordt verstrekt, en niet door medische professionals. Een van hun favoriete misleidende tactieken is het promoten van zogenaamde ‘abortuspil-omkering’-regimes, waarvan ze ten onrechte beweren dat ze een medicatie-abortus kunnen tegenhouden, waardoor iemand een zwangerschap kan voortzetten.

Maandag kondigde de procureur-generaal van de staat New York, Letitia James, aan dat ze de anti-abortusgroep Heartbeat International – die beweert wereldwijd meer dan 3.000 CPC’s te exploiteren – en elf andere CPC’s aanklaagt. in de hele staat vanwege het ‘gebruiken van valse en misleidende verklaringen’ om ‘agressief’ reclame te maken voor de zogenaamde behandeling, waarbij herhaalde doses progesteron worden ingenomen – een hormoon dat het lichaam tijdens de zwangerschap aanmaakt – nadat iemand mifepriston heeft ingenomen, de eerste van de twee pillen in het medicatie-abortusregime. (Mifepriston blokkeert progesteron, en misoprostol, de tweede pil die bij een medicatie-abortus wordt ingenomen, verdrijft de zwangerschap.) Anti-abortusgroepen hebben de neiging individuele verhalen onder de aandacht te brengen van mensen die naar verluidt dit advies hebben opgevolgd en een zwangerschap hebben kunnen voortzetten; ze benadrukken ook vaak dat de onmiddellijke spijt nadat ze in de eerste plaats een abortus hadden aangevraagd, hen ertoe aanzette die keuze ‘terug te draaien’ – ook al blijkt uit onderzoek dat de meeste mensen die een abortus laten plegen uiteindelijk het gevoel hebben dat dit de juiste beslissing was.

Maar zoals het kantoor van James – en het American College of Obstetricians and Gynecologists – benadrukken, worden de beweringen die ten grondslag liggen aan de zogenaamde “omkering van de abortuspil” niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs, en een onderzoek uit 2020 dat tot doel had de veiligheid en werkzaamheid ervan te onderzoeken werd werd vroegtijdig stopgezet vanwege bezorgdheid over de veiligheid nadat drie patiënten ernstige bloedingen hadden gehad. Aan de andere kant hebben meer dan honderd gepubliceerde onderzoeken aangetoond dat medicatie-abortus veilig en effectief is, ook wanneer de pillen op afstand worden voorgeschreven en naar patiënten worden verzonden – wat direct in tegenspraak is met de valse argumenten die conservatieven voor het Hooggerechtshof hebben gebracht in een poging om drastische maatregelen te nemen. de toegang tot abortuspillen beperken, zoals ik eerder heb gemeld.

Maar dit weerhoudt CPC’s er niet van om iets anders te beweren. James beweert dat hun verklaringen “aanhoudende fraude en illegaliteit vormen…en misleidende zaken- en valse reclamepraktijken”; haar kantoor wil dat de rechtbank oordeelt dat de CPC’s alle valse en misleidende claims uit hun promotiemateriaal moeten verwijderen en civielrechtelijke boetes moeten uitbetalen. In een verklaring zei James dat, in het licht van de toenemende beperkingen op het gebied van de reproductieve gezondheid na de geboorteDobbs“We moeten het recht van zwangere mensen beschermen om veilige, goed geïnformeerde beslissingen te nemen over hun gezondheid.” Heartbeat International en een groep CPC’s voeren een tegenvordering in tegen het kantoor van de AG en beweren dat CPC’s “ten onrechte zijn uitgekozen… omdat ze alternatieven bieden voor abortus.” De Thomas More Society, de conservatieve katholieke juridische groep die de groep pro bono vertegenwoordigt, beweert dat de uitspraken die het onderwerp zijn van de rechtszaak beschermde vrijheid van meningsuiting zijn. (Heartbeat beheert niet alle CPC’s die James aanklaagt, maar die CPC’s “adverteren of promoten allemaal Heartbeat” en de omkering van de abortuspil, aldus een woordvoerder van het kantoor van de AG.)

De rechtszaak herinnert ons eraan dat tegenstanders van abortus alles zullen doen wat ze kunnen om de toegang tot abortus na de zwangerschap te beperken.Dobbs– zelfs op plaatsen waar kiezers zijn verhuisd om de abortusrechten te beschermen, en zelfs als dit betekent dat er mythes in stand worden gehouden over hoe en waarom mensen abortus ondergaan. Het is ook het nieuwste voorbeeld van een Democratische procureur-generaal die de staatswet gebruikt om CPC’s hard aan te pakken. In maart heeft de procureur-generaal van Arizona, Kris Mayes, een consumentenwaarschuwing uitgegeven waarin hij schetst hoe CPC’s “misleidende uitspraken kunnen doen over de diensten die zij leveren, of anderszins proberen patiënten in medisch kwetsbare situaties te misleiden.” Afgelopen september klaagde de procureur-generaal van Californië, Rob Bonta, Heartbeat International en een keten van vijf CPC’s in de staat aan in een rechtszaak die zich ook richtte op hun ‘frauduleuze en misleidende beweringen’ over de zogenaamde omkering van de abortuspil. En in 2022 kondigde procureur-generaal Matthew Platkin van New Jersey, samen met het ministerie van Consumentenzaken, aan dat ze ook een consumentenwaarschuwing zouden uitbrengen over CPC’s. Zoals een notitie gepubliceerd in de Cornell Law Review in januari wijst erop dat de procureurs-generaal in een unieke positie verkeren om CPC’s aan te pakken, gezien zowel de brede bevoegdheden en de uitgebreide instrumenten die zij hanteren om rechtszaken in het algemeen belang aan te spannen, als hun belangrijke rol in deelstaatregeringen, met name na deDobbs.

Kijkend naar de lijst met CPC’s die James aanklaagt, was het schokkend om te zien dat er twee in New York City waren gevestigd: één in Brooklyn en één in Queens. “Mensen denken dat er geen echte noodzaak is om het stigma hier te bevorderen of te beëindigen”, vertelde Elizabeth Estrada van het National Latina Institute for Reproductive Justice aan de New York Times in een verhaal uit 2022 over CPC’s in de stad. “Maar dat is niet waar, vooral niet als we zien dat zoveel crisiszwangerschapscentra zich uitbreiden.”

Aviva Zadoff, directeur belangenbehartiging en vrijwilligerswerk bij de National Council of Jewish Women New York, die een campagne leidt om CPC’s in de staat op te sporen, vertelde me dat “deze groepen veel te lang zijn weggekomen met het verspreiden van desinformatie.” De 2022 Keer Het rapport geeft een voorbeeld van de gevolgen en vertelt het verhaal van een vrouw die voor advies een CPC in de Bronx bezocht – gelegen aan de overkant van een Planned Parenthood – en uiteindelijk haar zwangerschap voortzette, ondanks haar aarzeling en financiële problemen, nadat CPC-stafmedewerkers beloofde haar materiële steun. Maar dat kwam nooit door, vertelde ze aan de krant Keer: “Ze zouden zeggen dat ze iemand kennen die me waarschijnlijk ergens heen zou kunnen verwijzen, die me financieel zou kunnen helpen, luiers en dat soort dingen. Maar ik heb van niemand een telefoontje gekregen.”

Deze valse beloften, gekoppeld aan medische desinformatie, zijn precies de reden waarom CPC’s zo gevaarlijk zijn – zelfs in plaatsen als New York, die beweren het abortusrecht te beschermen.

“Als je te maken krijgt met een ongeplande zwangerschap,” zei Zadoff, “heeft iedereen recht op oordeelsvrije zorg en eerlijke informatie.”