Israël bekritiseren? Non-profitorganisaties kunnen hun belastingvrijstellingsstatus verliezen zonder een eerlijk proces

Het duurt niet Er valt tegenwoordig veel te beschuldigen van het steunen van terrorisme. En dat geldt niet alleen voor studentenactivisten. De afgelopen maanden hebben tientallen wetgevers en overheidsfunctionarissen, zonder bewijs, geïnsinueerd dat Amerikaanse nieuwsmedia materiële steun bieden aan Hamas. Sommigen uitten zelfs nauwelijks verhulde dreigementen om nieuwsorganisaties te vervolgen vanwege deze valse beschuldigingen.

Hun brieven waren politieke stunts. Aanklagers zouden nooit in staat zijn geweest hun bewijslast te dragen op grond van de antiterrorismewetten, en alle toegeeflijke politici die de brieven ondertekenden wisten dat. Maar de volgende keer kan het anders zijn, vooral als non-profitnieuwskanalen, zoals The Intercept, erin slagen de regering te beledigen.

Dat komt omdat een wetsvoorstel dat in april met brede steun van beide partijen werd aangenomen – waarna onmiddellijk een begeleidend wetsvoorstel in de Senaat werd ingediend – de minister van Financiën de bevoegdheid zou geven om de non-profitstatus in te trekken van elke organisatie die wordt beschouwd als ‘terroristenondersteunend’. Deze week introduceerde de sponsor van het wetsvoorstel, senator John Cornyn, R-Texas, het als een amendement op de ‘must-pass’-wetgeving om de bevoegdheden van de Federal Aviation Administration te vernieuwen. Hoewel het de bezuiniging niet heeft gehaald (de Senaat heeft over geen van de tientallen voorgestelde amendementen gestemd), zal het waarschijnlijk binnenkort in een andere vorm zijn weg naar de Senaat vinden.

Het financieren van terrorisme is al illegaal, maar het nieuwe wetsvoorstel zou de regering in staat stellen de administratieve rompslomp te vermijden die nodig is voor strafrechtelijke vervolgingen of officiële terroristische aanduidingen.

Je zou kunnen denken dat bruikbare steun aan terrorisme beperkt blijft tot opzettelijke, directe bijdragen aan terreurgroepen. Je zou je vergissen. Bestaande wetten inzake materiële steun aan terrorisme worden al lange tijd bekritiseerd vanwege hun omvang en potentieel voor misbruik, niet alleen tegen de vrijheid van meningsuiting maar ook tegen humanitaire hulpverleners. Een recente brief van 135 rechtenorganisaties die zich tegen het wetsvoorstel verzetten, benadrukte de inspanningen om de belastingvrijstelling van pro-Palestijnse studentengroepen in te trekken of anderszins wraak te nemen.

er is geen reden om te geloven dat de pers vrijgesteld is van overreach. In hun recente brieven riepen gekozen functionarissen op tot terrorismeonderzoek van de New York Times, Reuters, CNN en de Associated Press, waarbij ze zich baseerden op beschuldigingen dat deze media foto’s kochten van Palestijnse freelancers die verslag deden van de aanslagen van Hamas op 7 oktober.

De geveinsde verontwaardiging kwam voort uit een valse beschuldiging, van een organisatie die zichzelf ironisch genoeg HonestReporting noemde, dat die foto’s het bewijs waren dat de fotografen die ze maakten voorkennis hadden van het bloedbad. Hoe zouden ze anders (anders dan bijvoorbeeld tv of internet) hebben geweten waar ze heen moesten?

HonestReporting redeneerde vervolgens dat de nieuwszenders die de foto’s kochten er misschien ook bij betrokken waren – want als een internationale nieuwsgigant een foto koopt van iemand uit zijn enorme selectie freelancers, is het natuurlijk redelijk om de vermeende zonden van de freelancer toe te schrijven. helemaal tot in de keten.

HonestReporting kwam uiteindelijk terug op die ingewikkelde theorie en gaf toe dat er geen bewijs voor was en alleen maar vragen stelde. Nadat ze de nieuwsmedia hadden gedwongen publiekelijk te ontkennen banden met Hamas te hebben, zei HonestReporting dat ze hen geloofden.

Maar dat weerhield Amerikaanse functionarissen er niet van te vermoeden dat het feit dat sommige Palestijnse freelancers in Gaza contacten hadden met Hamas-functionarissen – wat niet verrassend hoeft te zijn, gezien het feit dat Hamas de regeringsautoriteit is in de belegerde enclave – iedereen die hen inhuurde tot terrorismefinanciers maakte.

En het wordt nog erger. In een van de brieven – ondertekend door meer dan een dozijn procureurs-generaal – werd de theorie naar voren gebracht dat de berichtgeving van de media zelf steun voor Hamas zou kunnen bewijzen. Zoals de US Press Freedom Tracker (een andere non-profit nieuwssite, beheerd door de Freedom of the Press Foundation, waar ik werk) het verwoordde:

De brief benadrukte ook dat ‘materiële steun’ voor terroristische groeperingen – zowel een federale als een staatsmisdaad – het ‘schrijven en verspreiden van publicaties ter ondersteuning van de organisatie’ kan omvatten. Het ging niet in op wat als steun zou worden beschouwd, waardoor elke berichtgeving die Hamas niet ondubbelzinnig veroordeelt of Israël niet eenzijdig steunt, mogelijk schrik aanjaagt.

De procureurs-generaal waarschuwden vervolgens de media dat ze “uw berichtgeving zouden blijven volgen om ervoor te zorgen dat uw organisaties geen federale of staatswetten overtreden door materiële steun te verlenen aan terroristen in het buitenland.” De schrijvers vervolgden: “Nu zijn uw organisaties op de hoogte. Volg de wet.”

Veel van diezelfde procureurs-generaal hebben onlangs betoogd dat “de toespraak over het Eerste Amendement en de vrijheid van vereniging geen bescherming bieden aan personen die materiële steun verlenen” aan terrorisme. Ze verzuimden het scepticisme van het Hooggerechtshof te vermelden dat “toepassingen van het statuut voor materiële ondersteuning op uiting of belangenbehartiging de toetsing van het Eerste Amendement zullen overleven … zelfs als de regering zou aantonen dat dergelijke uitingen buitenlandse terroristische organisaties ten goede komen.”

Leden van het Congres hebben ook hun ogen op de nieuwsmedia gericht. Senator Tom Cotton, R-Ark., herhaalde de desinformatie van HonestReporting in meerdere brieven, terwijl 15 vertegenwoordigers van het Congres eisten dat de nieuwsmedia informatie zouden verstrekken – mogelijk inclusief bronidentiteiten en communicatie – over de freelancers, en dreigden dagvaardingen uit te vaardigen.

Als er enige twijfel bestaat over de bedoelingen van de ondersteuners van het non-profit wetsvoorstel, bedenk dan dat vijf van de sponsors van het Huis van Afgevaardigden ook een brief aan de Internal Revenue Service hebben ondertekend met de vraag hoe deze antisemitisme definieert en insinueert dat de IRS non-profitorganisaties een belastingvrijstellingsstatus moet ontzeggen die “ gedrag bevorderen dat in strijd is met het openbare beleid”, ook al worden ze er helemaal niet van beschuldigd terrorisme te steunen.

Non-profitnieuwskanalen hebben het al moeilijk, zelfs zonder intimidatie door de overheid, maar intrekking van hun belastingvrijstelling zou de doodsteek zijn voor nieuwskanalen die zich bezighouden met het soort diepgaande onderzoeksjournalistiek dat tegenwoordig bijna nooit winstgevend is. Alleen al het vooruitzicht zou de berichtgeving bekoelen, niet alleen over Israël, maar ook over het Amerikaanse buitenlandse beleid in het algemeen. En dan hebben we het nog niet eens over de bedreiging voor non-profitorganisaties voor de persvrijheid waarvan journalisten afhankelijk zijn om hun rechten te beschermen (inclusief om niet gedood te worden in Gaza).

Helaas is dit slechts het nieuwste stukje roekeloze, onnodige “nationale veiligheidswetgeving” dat de pers in gevaar brengt. Vorige maand negeerde president Joe Biden voorstanders van burgerlijke vrijheden en ondertekende hij een wet die inlichtingendiensten in staat zou stellen elke ‘dienstverlener’ in te schakelen om de VS te helpen buitenlanders te bespioneren.

Zoals senator Ron Wyden, D-Ore., uitlegde, kon de wet “dwingen”.[e] een medewerker die een USB-stick in een server steekt van een kantoor dat ze ‘s nachts schoonmaken of bewaken.” En dat kantoor zou gemakkelijk een redactiekamer kunnen zijn, waar journalisten vaak met buitenlanders praten wier communicatie Amerikaanse inlichtingendiensten zou kunnen interesseren.

Gaat de regering onmiddellijk verslaggevers in dienst nemen om hun bronnen in de gaten te houden, of non-profitnieuwskanalen sluiten die afwijken van het verhaal van het Israëlische leger? Waarschijnlijk niet. Maar de geschiedenis leert dat zodra ambtenaren de macht krijgen om wraak te nemen op journalisten die ze niet mogen, ze dat onvermijdelijk ook zullen doen. Het vooruitzicht dat de Spionagewet en de Computerfraude- en Misbruikwet als wapen tegen de journalistiek zouden worden ingezet, was ooit louter hypothetisch – totdat dat niet meer het geval was.

En laten we niet vergeten dat de vermoedelijke Republikeinse presidentskandidaat publiekelijk fantaseert over het gevangen zetten en anderszins represailles tegen journalisten.

Degenen die beweren dat een tweede termijn van Donald Trump het einde zou betekenen van de democratie, moeten stoppen met het aannemen van al te brede en onnodige nieuwe wetten die hem, en toekomstige autoritairen, geheel nieuwe manieren bieden om journalisten die zich niet aan de lijn houden, lastig te vallen en het zwijgen op te leggen.