Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zojuist het olie- en gasconglomeraat Koch Industries – en zijn dochteronderneming Georgia-Pacific, een papier- en bouwmaterialenfabrikant – een grote overwinning gegeven toen het het bedrijf toestond schadevergoeding te betalen aan mensen die beweren dat ze zijn vergiftigd door de producten van het bedrijf.
Georgia-Pacific heeft te maken gehad met tienduizenden juridische claims van mensen die onbewust waren blootgesteld aan asbest door bouwmaterialen die het bedrijf in de jaren zestig en zeventig verkocht en sindsdien met ernstige gezondheidsproblemen te maken hebben gehad. En de afgelopen zeven jaar heeft het bedrijf een nieuwe juridische manoeuvre gebruikt om deze claims te omzeilen, waardoor slachtoffers en hun families in het ongewisse bleven.
In 2017 heeft Georgia-Pacific de zogenaamde Texas two-step uitgevonden, een juridisch plan om de aansprakelijkheid voor consumentenschade zoals wijdverbreide blootstelling aan asbest of de opioïdencrisis te omzeilen. Dat jaar vestigde het bedrijf zich stilletjes opnieuw in Texas en gebruikte een Texaanse wet om zichzelf in twee entiteiten op te splitsen. Het ene, het nieuwe Georgia-Pacific, ontving bijna alle activa van het bedrijf en ging zoals gewoonlijk door als een miljardenbedrijf.
Het andere bedrijf – Bestwall, LLC – werd opgezadeld met alle asbestverplichtingen van Georgia-Pacific, waaronder tienduizenden juridische claims van mensen die dierbaren verloren aan dodelijke asbestgerelateerde kankers zoals mesothelioom, en van mensen die zelf ziek waren. Bestwall vroeg vervolgens onmiddellijk het faillissement aan, waardoor deze juridische claims bij de faillissementsrechtbank terechtkwamen.
Sindsdien hebben de slachtoffers weinig beweging gezien in hun claims. Eerder deze maand weigerde het Hooggerechtshof de zaak Georgia-Pacific in behandeling te nemen en liet het een uitspraak van een lagere rechtbank in het voordeel van Georgia-Pacific stand houden. Het besluit geeft het bedrijf meer tijd om te voorkomen dat het moet betalen voor zijn asbestvergiftiging, zeggen advocaten die met asbestslachtoffers werken.
“De gebroeders Koch krijgen miljarden dollars van Georgia-Pacific terwijl dit in behandeling is”, zegt Michael Shepard, een in Boston gevestigde advocaat die slachtoffers van asbestvergiftiging vertegenwoordigt en schadevergoeding eist, ook in de Georgia-Pacific-zaak. “Slachtoffers krijgen nul dollar. Het komt Georgia-Pacific ten goede naarmate dit langer duurt.”
Georgia-Pacific en het moederbedrijf Koch zijn slechts een van de vele bedrijven die de tweestaps-faillissementstactiek uitproberen. Door de vorderingen in beslag te nemen bij de faillissementsrechtbank, die bedrijven bescherming biedt die het civiele rechtssysteem niet biedt, kunnen anderszins bloeiende bedrijven hun aansprakelijkheid kwijtschelden en voorkomen dat slachtoffers worden gecompenseerd. Andere bedrijven die dit voorbeeld volgen zijn onder meer Trane Technologies en Saint-Gobain, twee grote productiebedrijven die allebei asbestverplichtingen hebben, en Johnson & Johnson, een farmaceutisch bedrijf waarvan de talkproducten, waaronder het babypoeder, tientallen jaren asbest bevatten.
De beslissing van het Hooggerechtshof in de Georgia-Pacific-zaak komt op een cruciaal moment voor deze juridische strategie, nu de rechtbanken beslissen of ze groen licht moeten geven aan de tweestapsregeling in Texas en bedrijven deze mogen blijven gebruiken om aan hun aansprakelijkheid te ontsnappen.
“De rechtbanken zijn verdeeld over de vraag of dit zal worden toegestaan”, zegt Joanne Doroshow, uitvoerend directeur van het Center for Justice and Democracy, een juridische groep die pleit voor consumenten en slachtoffers die in de rechtbank schadevergoeding eisen van bedrijven als Georgia-Pacific. .
De verwachting is dat het Hooggerechtshof binnenkort uitspraak zal doen Harrington tegen Purdue Pharma, een zaak waarbij Purdue Pharma betrokken is, het bedrijf wiens agressieve marketing van OxyContin en andere verdovende middelen de opioïde-epidemie versnelde. Purdue heeft in 2019 het faillissement aangevraagd en heeft de faillissementsrechtbank gebruikt om de eigenaren, de familie Sackler, te beschermen tegen elke persoonlijke aansprakelijkheid voor de schade van de opioïdencrisis. De beslissing van de rechtbank in die zaak zal gevolgen hebben voor Georgia-Pacific en de tweestapslanden in Texas.
Vanaf 1965 vervaardigde Georgia-Pacific gipsplaat en andere bouwmaterialen die asbest bevatten vanwege de sterkte en hittebestendigheid ervan, ondanks het toenemende bewijs destijds dat de stof een gevaarlijk kankerverwekkende stof was. Door de jaren heen werden gipsplaatwerkers en consumenten die hun huizen renoveerden blootgesteld aan gevaarlijke niveaus van asbest toen ze de materialen gebruikten. Het bedrijf verwijderde asbest uit zijn producten in 1977, pas nadat de Amerikaanse Consumer Product Safety Commission een federaal verbod op het materiaal had aangekondigd.
Aan het begin van de jaren 2000 werd Georgia-Pacific geconfronteerd met 1 miljard dollar aan schadeclaims als gevolg van blootstelling aan asbest en het betalen van schikkingen aan de slachtoffers. Deze uitbetalingen stopten toen het bedrijf in 2017 pionierde met de Texas two-step en zijn verplichtingen afsplitste in Bestwall. Tegen die tijd had het bedrijf meer dan vierhonderdduizend claims afgehandeld, ter waarde van in totaal bijna $ 3 miljard.
“Elk van de slachtoffers die geen stuiver heeft gekregen, zou hun zaak inmiddels al via het rechtssysteem hebben behandeld als Georgia-Pacific de tweestapsregeling van Texas niet had gebruikt om naar de faillissementsrechtbank te gaan”, aldus Shepard, de advocaat. voor asbestslachtoffers.
Nadat Bestwall het faillissement had aangevraagd, heeft een federale faillissementsrechter tienduizenden lopende claims tegen Georgia-Pacific stopgezet, waarbij hij oordeelde dat de claims bij de faillissementsrechtbank moesten blijven en alleen tegen het shell-bedrijf Bestwall konden worden ingesteld dat door de tweestapsbank uit Texas was opgericht, en niet het oorspronkelijke bedrijf.
Afgelopen juni bevestigde het Hof van Beroep voor het Vierde Circuit deze beslissing en liet het bevel van kracht, waardoor de slachtoffers voor de faillissementsrechtbank bleven. Een dergelijk bevel is van cruciaal belang voor de tweestapsmaatregel in Texas – zonder dit bevel zouden de nieuw opgerichte bedrijven allebei met de claims te maken krijgen.
De asbestslachtoffers van Georgia-Pacific gingen tegen de uitspraak van het Vierde Circuit in beroep bij het Hooggerechtshof. Het Hooggerechtshof had tussenbeide kunnen komen en het bevel kunnen intrekken, waardoor Georgia-Pacific opnieuw te maken kreeg met asbestclaims van slachtoffers. Maar de rechtbank weigerde de kwestie te onderzoeken.
Laura Coordes, hoogleraar rechten aan de Arizona State University en medeauteur van een amicusbrief in de lopende Purdue-zaak, schreef in een e-mail aan ons dat de beslissing van het Hooggerechtshof om de zaak af te wijzen erop wijst dat de rechtbank “een afwachtende houding aanneemt ten aanzien van nu.”
“Het is echter een overwinning voor Georgia-Pacific, omdat het erop lijkt dat Bestwall failliet zal blijven gaan en Georgia-Pacific niet zal worden aangeklaagd door kankerslachtoffers zolang dat gebeurt,” vervolgde ze.
Shepard zei dat hij niet verrast was door de beslissing van het Hooggerechtshof. Hij verwachtte dat de rechtbank in plaats daarvan van plan was de Purdue-zaak te gebruiken om zich over deze kwesties te buigen, die grote gevolgen zouden kunnen hebben voor Georgia-Pacific.
Purdue Pharma maakte geen gebruik van de tweestapsmanoeuvre van Texas om zich in tweeën te splitsen, maar net als Georgia-Pacific gebruikt het bedrijf de faillissementsrechtbank om zijn eigenaren tegen aansprakelijkheid te beschermen. Als het Hooggerechtshof uitspraak doet tegen Purdue en de Sacklers, kan dit ook een klap zijn voor Georgia-Pacific.
Maar hoewel de rechters verscheurd leken toen de zaak in december werd behandeld, is het moeilijk te voorspellen welke kant zij uiteindelijk zullen verkiezen.
“Mijn hoop is dat een verstandige rechter van het hof van beroep zal kijken naar het geheel van wat hier aan de hand is en zal zeggen: ‘Dat is noch het doel van de faillissementsrechtbanken, noch een juist gebruik van de faillissementsrechtbanken’, en het allemaal weggooit. ‘ zei Shepard.
Tot die tijd wachten de slachtoffers van blootstelling aan asbest en hun families nog steeds op gerechtigheid.
Zoals de rechtbanken hebben beraadslaagd, lobbyt het Amerikaanse bedrijfsleven om het gebruik van de Texas two-step door Georgia-Pacific en anderen te ondersteunen. De Amerikaanse Kamer van Koophandel – de grootste lobbygroep van het land – kwam tussenbeide om amicusbriefjes in te dienen in zowel de Georgia-Pacific-zaak als de lopende Purdue-zaak, en drong er bij de rechtbanken op aan om de bedrijven toe te staan een faillissementsrechtbank te gebruiken om hun aansprakelijkheid te beperken.
De Kamer van Koophandel wordt in haar steun aan de Texas two-step vergezeld door de American Tort Reform Association, die Doroshow omschreef als “in feite een frontgroep voor grote bedrijven in Amerika die de rechten van gewone mensen willen wegnemen en bedrijven willen beschermen tegen misbruik.” aangeklaagd als zij een overtreding begaan.”
De groep strijdt al tientallen jaren om de schade te beperken die bedrijven moeten betalen als ze willens en wetens mensen blootstellen aan gevaarlijke chemicaliën of zich bezighouden met andere schadelijke praktijken. En het heeft zijn steun gegeven aan Purdue Pharma, Johnson & Johnson en andere bedrijven die naar de faillissementsrechtbank zijn gevlucht om te voorkomen dat claims aan de slachtoffers worden uitbetaald.
De Amerikaanse Kamer van Koophandel besteedt tientallen miljoenen dollars per jaar aan het lobbyen bij wetgevers en rapporteert dat zij alleen al in het eerste kwartaal van 2024 23,4 miljoen dollar heeft uitgegeven.
Ondertussen benadrukte Shepard: “Er is geen lobbygroep voor weduwen, voor mensen die dierbaren hebben verloren door opioïdenverslaving of asbest.”
In hun amicusbriefjes en verklaringen over de kwestie beweren beide groepen vaak dat het voor de slachtoffers beter is om claims bij de faillissementsrechtbank te houden – wat een ‘efficiëntere’ oplossing voor de slachtoffers mogelijk maakt, zoals de Kamer van Koophandel in een amicusbriefje vóór de Vierde Kamer schreef. Circuit in de zaak Georgia-Pacific.
Shepard noemde die beweringen ‘beledigend’.
“Het is een complete fictie, geschreven door de bedrijven die deze schade in de eerste plaats hebben veroorzaakt,” zei hij.
Toch maakte hij zich zorgen dat de rechtbanken vaak werden beïnvloed door machtige belangengroepen uit het bedrijfsleven, zoals de Kamer van Koophandel. “Ik ben bang dat rechtbanken bedrijven snel een pauze gunnen als het gaat om slachtoffers en aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad”, zei hij.
Bron: jacobin.com
