Nu zijn herverkiezingskansen onmiskenbaar afnemen, is Joe Biden aan een gedurfde gok begonnen. Kijkend naar de enorme aantallen wanhopige mensen die naar de grens komen en uit opiniepeilingen waaruit blijkt dat immigratie een leidende kwestie is in de hoofden van de mensen, heeft de president een pagina uit het boek van Donald Trump gehaald en het onvermogen van zijn extreemrechtse grenswet goedgemaakt. Congres eerder dit jaar door het recht op asiel met een pennenstreek scherp in te perken.
Het uitvoerend bevel van Biden zal het moeilijk krijgen in de rechtbanken, en dat weet hij. Het berust op dezelfde juridische autoriteit als zowel het moslimverbod van Trump als zijn poging in 2018 om “onze zuidgrens te sluiten” als reactie op de migrantenkaravaan die destijds door de rechtse media werd gehyped. Beiden werden neergeslagen.
In het tweede geval zei een federale rechter expliciet dat de stap van Trump om migranten aan de zuidgrens te verbieden zelfs maar asiel aan te vragen in strijd was met het federale en internationale recht en “op onrechtmatige wijze in strijd[ed] met de tekst en het congresdoel” van de wet die hij citeerde. Sindsdien hebben rechtbanken het gebruik van deze wettelijke autoriteit die Biden nu gebruikt, verder beperkt. Zelfs de Democratische senator Chris Murphy uit Connecticut, misschien wel de leidend cheerleader van Biden en de extreemrechtse wending van zijn partij tegen immigratie, heeft toegegeven dat hij “twijfelt of dit de juridische toets zal doorstaan.”
Kortom, de president heeft een performatieve maatregel genomen die waarschijnlijk juridisch gedoemd is, maar die het publiek moet laten zien dat hoewel het Congres hem blokkeert, hij er alles aan doet om de puinhoop aan de grens op te lossen – in dit geval door dat te doen. wat hij ooit bestempelde als ‘onmenselijk’ en ‘wreedheid’ die ‘geen grenzen kent’, en beloofde te ‘elimineren’ om ‘onze morele verantwoordelijkheid hoog te houden’.
Je zou hierover veel kunnen zeggen: dat zelfs cheerleaders als Murphy toegeven dat dit de problemen aan de grens niet echt zal oplossen; dat het extreemrechtse gespreksonderwerpen over immigratie legitimeert en een debat op gang brengt over de voorwaarden waaraan Bidens tegenstanders de voorkeur geven; dat het genereuze kader en zelfs de lof van Bidens Trump-achtige orde door liberale groeperingen en media een daad van monumentale hypocrisie is; dat we over overvloedige gegevens beschikken waaruit blijkt dat dit soort rechtsdraaiende gokken zelden werkt voor links-van-het-centrum partijen. Uit de meest recente opiniepeilingen die zijn gedaan nadat Biden het bevel had ondertekend, blijkt helemaal niet dat het de doorslag in zijn voordeel heeft gegeven, waarbij de kiezers gelijkmatig verdeeld zijn tussen een positief en een negatief gevoel er tegenover.
Maar zet dat allemaal even opzij en denk na over deze vraag: als de president bereid is een juridisch dubieuze, controversiële en waarschijnlijk unilaterale maatregel te nemen, zodat hij krachtige presidentiële actie kan ondernemen voor het publiek, waarom doet hij dat dan? Het alleen maar over immigratie?
Er is geen tekort aan problemen die grotere zorgen baren voor, en die een directere impact hebben op, werkende Amerikanen dan immigratie. U heeft waarschijnlijk het punt gehoord dat immigratie nu al drie maanden op rij de grootste zorg van het Amerikaanse publiek is geworden. Dat is lang niet het geval in elke peiling, maar zelfs in de Gallup-peiling waarop deze statistiek is gebaseerd, is het alleen waar omdat de economie en de inflatie (of de kosten van levensonderhoud) als gescheiden worden behandeld. Alles bij elkaar zijn de fundamentele economische zorgen consequent en veruit de grootste zorg van de kiezers geweest. Dus waarom doet de president niet hetzelfde voor deze kwesties als hij net deed op het gebied van immigratie?
De Verenigde Staten bevinden zich in een uitzettingscrisis, waarbij het aantal uitzettingen in de meeste steden hoger is dan vóór de pandemie. Dit wordt deels veroorzaakt door een bredere crisis op het gebied van de onbetaalbaarheid van de huizenmarkt, maar is ook te danken aan het feit dat het Hooggerechtshof drie jaar geleden het uitzettingsmoratorium uit de pandemieperiode heeft opgeheven.
Waarom vaardigt Biden niet gewoon nog een uitzettingsverbod uit, waarbij hij zijn toevlucht neemt tot een soortgelijk soort juridische creativiteit die het team van Trump gebruikte om het aantal mensen dat tijdens de pandemie uit hun huizen werd gezet, te verminderen? De rechtbank zal het eenvoudigweg verwerpen, luidt het antwoord. Oké, maar door hier een zeer publieke strijd over te voeren, zelfs als het een nederlaag is, zou het hele land toekijken hoe Biden beslissende actie onderneemt om de Amerikanen te beschermen in een tijd van economische strijd, om vervolgens te worden belemmerd door een steeds impopulairder Hooggerechtshof.
Of waarom heeft hij geen wetgeving ingevoerd voor het soort nationale plafond voor huurverhogingen dat Bernie Sanders in 2020 hanteerde, of voor prijscontroles in een tijd waarin mensen moeite hebben om boodschappen te betalen en Biden zelf toegeeft dat bedrijven mensen afzetten? Hij geloofde ooit zeker in het tweede beleid, waarbij hij prijscontroles steunde toen hij voor het eerst in de Senaat werd gekozen en vocht om ze in leven te houden, en waarschuwde dat het verliezen ervan in een tijd van inflatie verwoestend zou zijn.
Ja, dit beleid zal vrijwel zeker nergens toe leiden in het Congres. Maar gezien de berichtgeving in de media, de politieke argumenten en de nationale aandacht die dit proberen zeker zou inspireren, is er een reëel politiek voordeel voor Biden voor het Amerikaanse publiek als hij ziet dat hij iets probeert te doen. iets helemaal niet om te vechten voor hun economische veiligheid, ook al betekent dat proberen en falen – vooral omdat hij de kiezers in campagnetoespraken heeft gevraagd om hem in november een meer coöperatief Congres te geven.
Nogmaals, we weten dat Biden en zijn team dit begrijpen, aangezien dit precies de gok is die ze in februari probeerden – maar nogmaals, alleen over de immigratiekwestie, toen Biden voor het eerst probeerde het recht op asiel via wetgeving te ondermijnen, waarbij Republikeinen uitdaagden om het wetsvoorstel weg te stemmen, zodat hij hen kon afschilderen als degenen die harde oplossingen voor het grensprobleem in de weg staan.
Dit zijn slechts twee voorbeelden, maar je zou hetzelfde kunnen doen met een aantal kwesties, of het nu gaat om het uitbreiden van de gezondheidszorg (bijvoorbeeld door aan te dringen op de publieke optie die Biden in zijn campagne van 2020 beloofde) of om te pleiten voor een hoger minimumloon (een populaire maatregel dat onlangs de partij van de vertrekkende Mexicaanse president Andrés Manuel López Obrador aan een verpletterende verkiezingsoverwinning heeft geholpen). De formule is simpel: voer een beleid in dat de meerderheid van de werkende Amerikanen ten goede komt, maak er meedogenloos publiekelijk voor pleiten, onderneem zelfs unilaterale actie om het werkelijkheid te maken, en als het mislukt, gebruik het dan in ieder geval om met de vinger naar je tegenstanders te wijzen. het doden van de maatregel.
De schijnbare kruistocht van de president om asielzaken af te schaffen – zijn bereidheid om openbare, gedoemde politieke gevechten te voeren en zelfs verder te gaan dan zijn wettelijke bevoegdheid om dit voor elkaar te krijgen – is het positieve bewijs dat het Witte Huis dit begrijpt. Biden en zijn team zijn zeer bereid om de macht van de preekstoel van de president te gebruiken, om gebruik te maken van goed geënsceneerd politiek theater, en om impasses te creëren met hun oppositie om zijn flagrante herverkiezingscampagne te ondersteunen – maar alleen als dit extreemrechts bevordert. beleidsdoelen.
Bron: jacobin.com
