‘Een stervend imperium geleid door slechte mensen’

Voor een bepaalde niche van de Amerikaanse expertklasse blijft het gebrek aan populariteit van Joe Biden een mysterie. Is het de economie? Inflatie? Gazastrook? De catastrofale goedkeuringscijfers van Biden maken het moeilijk om de vraag te negeren, maar slechts weinigen lijken tot een antwoord te kunnen komen. Zoals Ross Douthat in maart eerlijk opmerkte: “Er bestaat geen consensus onder de babbelende klassen of een algemene afkorting waarom zijn presidentschap zo’n politieke flop is.”

Ik heb geen speciaal inzicht in de oorzaken van Bidens impopulariteit als zodanig. Als socialist dacht ik (en betoogde ik luidruchtig) dat hij een slechte president zou worden en dat voorspellingen van een regering van ‘FDR-formaat’ eerder een geval van liberale wensvervulling waren dan een serieuze mogelijkheid. Het volstaat te zeggen dat het waarschijnlijk geen goed idee was dat een man die dichter bij het presidentschap van Abraham Lincoln was geboren dan zijn eigen president, zich herkiesbaar wilde stellen, terwijl 70 procent van de kiezers dat niet wilde. Wat het officiële verhaal ook mag zijn over de toestand van de Amerikaanse economie of de wonderen van Bidenomics, er blijft in het hele land ook veel financiële pijn en algemene ontberingen bestaan, ook al is het inflatietempo afgenomen.

Als het echter gaat om het segment van het electoraat waarin Biden het minst populair is, is de neiging tot mystificatie in het debat een stuk raadselachtiger. Na in 2020 met een comfortabele marge van drieëntwintig punten de stemmen onder de dertig te hebben gewonnen, volgt Biden nu Donald Trump met dat cohort in verschillende strijdtoneelstaten en trekt hij in wezen op nationaal vlak gelijk op. Omdat het verkiezingsseizoen is, hebben analyses van Biden’s dalende jeugdsteun de neiging gehad om directe factoren te benadrukken, zoals de economie en de kosten van levensonderhoud, en het terrein van discussie ging vaak over de vraag of deze of de steun van de president voor Israëls voortdurende vernietiging van Gaza de reden zijn voor een dergelijke crisis. Het is duidelijk dat de op de Democraten gerichte demografische groep een sprong in het diepe lijkt te maken.

Dit zijn vragen die de moeite waard zijn om te onderzoeken. Bij VoxChristian Paz merkt bijvoorbeeld op dat Biden al vóór 7 oktober jongere Amerikanen verloor en haalt gegevens aan die erop wijzen dat eenvoudige economische kwesties voor jonge kiezers een grotere prioriteit hebben dan meer ronduit progressieve zorgen zoals de oorlog of de klimaatverandering. Eric Levitz veronderstelt dat een omgeving die wordt gekenmerkt door een verminderd vertrouwen in de regering waarschijnlijk grotere electorale voordelen zal opleveren voor rechts, omdat de liberale mantra dat “Amerika nooit ophield groot te zijn” indruist tegen de voorkeuren van degenen die het vertrouwen in het systeem hebben verloren (terwijl de Trumpiaanse boodschap zal hen eerder aanspreken).

Opvallender dan het feit dat de zittende president steeds meer steun onder de dertigers krijgt, is dat iedereen erdoor verrast wordt. Er zijn inderdaad goede redenen om te denken dat er nu een diepere vorm van vervreemding onder de jongeren heerst dan alles wat herleidbaar zou kunnen zijn tot bepaalde kandidaten of een bepaalde verkiezing.

Tot nu toe blijkt uit recente opiniepeilingen van de Democratisch georiënteerde firma Blueprint dat er iets diepgaanders en existentialers aan de hand is dan hoe goed een typische twintiger in Californië of Michigan vindt dat Biden is omgegaan met de crisis rond de kosten van levensonderhoud of de protesten. die zijn ontstaan ​​op de campussen van Amerikaanse universiteiten. Uit een online-enquête blijkt dat grofweg de helft van de achttien- tot dertigjarigen zichzelf of mensen zoals zij niet vertegenwoordigd ziet bij de verkiezingen en het eens is met de stelling: “Het politieke systeem in de VS werkt niet voor mensen zoals ik” en “het maakt niet uit wie de verkiezingen wint, er verandert niets.”

Een verbazingwekkende 64 procent gelooft ondertussen dat Amerika in verval is, terwijl een iets hoger percentage het ermee eens is dat “bijna alle politici corrupt zijn en geld verdienen aan hun politieke macht”, terwijl slechts 7 procent het daar niet mee eens is. Bij het beoordelen van deze bevindingen was Evan Roth Smith, hoofdonderzoeker van Blueprint, opmerkelijk direct over de betekenis en implicaties ervan: “Deze uitspraken verbazen mij, de omvang van deze cijfers bij jonge kiezers. . . . Jonge kiezers kijken niet naar onze politiek en zien geen goede mensen. Ze zien een stervend imperium geleid door slechte mensen.”

Dit alles kan op veel manieren worden geïnterpreteerd, en er hoeft geen enkele verklaring te zijn waarom Biden momenteel wegzakt onder de kiezers onder de dertig. Niettemin suggereert het onderzoek van Blueprint dat er behoefte is aan mystificatie als het gaat om het bredere gevoel van cynisme dat velen nu delen ten aanzien van de politieke klasse. Het is dwaas om te denken dat leeftijd gepaard gaat met een inherent waardensysteem, of dat een bepaalde mate van politieke wijsheid of onwetendheid op grond van leeftijd netjes op mensen kan worden toegepast. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is het niet altijd waarschijnlijker dat jongeren naar links leunen, en zijn oudere kiezers niet altijd het betrouwbare bastion van conservatisme geweest dat ze nu zijn. Omdat ze echter dezelfde gebeurtenissen hebben meegemaakt, delen degenen die tot bepaalde generaties behoren vaak een gemeenschappelijke visie op de politiek, ook al zijn de contouren ervan vaag en de implicaties ervan zeer contingent.

In deze termen bezien is het absurd om te denken dat de diepe malaise en het blijvende gebrek aan optimisme dat meetbaar is onder de jongeren van vandaag, een soort puzzel vormen. Waar degenen die vóór de jaren tachtig zijn opgegroeid zich misschien de breed gedeelde welvaart van het naoorlogse tijdperk herinneren en het gevoel van democratische mogelijkheden dat daarmee gepaard ging, zijn degenen die rond de eeuwwisseling zijn geboren opgegroeid in hun ruïnes. Overgeleverd aan de genade van een steeds meer gefinancialiseerde economie die de meesten noch vrijheid noch veiligheid biedt, hebben ze de lonen zien stagneren en sociale programma’s ontmanteld, terwijl een vergulde kleine groep een niveau van rijkdom opbouwde dat ongezien was sinds vóór het democratische tijdperk.

Ze hebben presidenten, zowel Democraten als Republikeinen, destructieve, impopulaire oorlogen zien leiden en de zogenaamde bewakers van de objectiviteit de leugens zien uitbraken die werden gebruikt om deze te rechtvaardigen. Ze hebben gezien hoe de burgerlijke vrijheden werden uitgehold en hoe stabiele werkgelegenheid werd omgevormd tot een luxe die maar weinigen kunnen verwachten. Ze hebben de politieke klasse leren kennen als iets dat pathologisch resistent is tegen verandering, en politieke instellingen als iets afstandelijks, vreemds en onevenredig bezet door tientallen jaren oudere mensen wier banksaldo’s lijken op het bbp van een kleine Balkanrepubliek.

Hoewel een links verhaal deze gevoelens in de breedste zin zou kunnen aanspreken, is er geen specifieke reden waarom ze niet net zo gemakkelijk naar reactionaire doeleinden kunnen worden gekanaliseerd. Zowel in 2016 als in 2020 was er een geloofwaardig figuur aanwezig om de zorgen van jongeren te verwoorden en te verdedigen in de vorm van een populair programma. Is het bij gebrek aan zo’n verkiezingscyclus, te midden van de zoveelste verkiezingscyclus waarin er geen reguliere politieke optie is die enig echt alternatief biedt voor de dorre wreedheden en de heersende moedeloosheid van het heden, een wonder dat zoveel mensen geboren sinds de jaren negentig vandaag de dag cynisme voelen in plaats van hoop?