Het Hooggerechtshof legaliseert feitelijk machinegeweren – Moeder Jones

In 2017, het kostte een schutter 10 minuten om meer dan 1.000 kogels in een menigte te schieten die naar een concert in Las Vegas keek. Hij vermoordde 58 mensen en verwondde nog eens 500 mensen tijdens de dodelijkste massaschietpartij in Amerika. Hij deed dit met een bump stock, een accessoire dat semi-automatische geweren in alle opzichten in machinegeweren verandert. Vandaag hebben de door de Republikeinse Partij benoemde rechters van het Hooggerechtshof bump stocks gelegaliseerd. Elke wapenbezitter kan nu dit massavernietigingswapen bezitten.

Na de schietpartij in Las Vegas heeft het Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms, onder president Donald Trump, en met steun van beide partijen, bump stocks opnieuw geclassificeerd als machinegeweren, die al tientallen jaren verboden zijn. Maar in een 6-3-beslissing die vrijdag werd uitgevaardigd en geschreven door rechter Clarence Thomas, oordeelde de rechtbank dat bump stocks geen machinegeweren zijn en dat ATF niet de bevoegdheid heeft om ze te verbieden.

Een machinegeweer wordt in de federale wetgeving gedefinieerd als ‘elk wapen dat automatisch schiet, of is ontworpen om te schieten. . . meer dan één schot, zonder handmatig herladen, door een enkele functie van de trekker.” Cruciaal is dat dit “elk onderdeel omvat dat is ontworpen en bedoeld… voor gebruik bij het ombouwen van een wapen in een machinegeweer.” Uitgerust met een bump stock kan een semi-automatisch geweer een equivalent aantal kogels afvuren als een machinegeweer zonder dat de schutter meerdere keren de trekkervinger overhaalt. Het doet dit door de terugslag van elk schot te benutten om automatisch de trekker over te halen, in plaats van te vertrouwen op de handmatige trekkracht van de schutter, waardoor kogels veel sneller worden afgevuurd dan wanneer een schutter zijn vinger zou moeten gebruiken.

Het argument van Thomas, overgenomen door de andere Republikeinse aangestelden van de rechtbank, is dat deze functionaliteit niet voldoet aan de definitie van een machinegeweer onder de federale wetgeving, omdat het trekkermechanisme bij elk schot opnieuw wordt geactiveerd – zelfs als dat niet het geval is door handmatig de trekker over te halen. Door dit te doen, neemt hij in wezen een nieuwe definitie van machinegeweer over, die de tekst van het statuut negeert, die componenten bevat die een vuurwapen omvormen – zoals een bump stock.

Rechter Sonia Sotomayor merkt, in een afwijkende mening, vergezeld door de andere twee door de Democraten benoemde rechters, op dat Thomas een onderscheid creëert zonder verschil. “Als ik een vogel zie die loopt als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, noem ik die vogel een eend”, schrijft Sotomayor.

De mening van Thomas luidt alsof de handen van de meerderheid gebonden zijn – dat ze een verbod op bump stock simpelweg niet kunnen rijmen met de taal van de wet. Rechter Samuel Alito schreef hierover een samenloop van zaken. Sotomayor vindt dit idee hol en beschuldigt haar collega’s ervan hun gebruikelijke tekstualistische benadering te hebben opgegeven: ‘Elk lid van de meerderheid heeft eerder benadrukt dat de beste manier om de bedoelingen van het Congres te respecteren is door vast te houden aan de gewone opvatting van de termen die het Congres gebruikt’, schrijft ze. “Vandaag de dag vergeet de meerderheid dat principe en vervangt zij haar eigen visie op wat een ‘machinegeweer’ inhoudt die van het Congres.”

Thomas’ beslissing betoogt dat, omdat ATF voorheen ‘bump stocks’ toestond, de regelgeving nu verdacht wordt nadat het bloedbad in Las Vegas de regelgeving verdacht maakt. Het citeert ook een voorspelling van wijlen senator Dianne Feinstein (D-Calif.) dat de regulering door de ATF van bump stocks voor de rechtbank zou worden vernietigd.

Maar dergelijke rechtvaardigingen gaan voorbij aan het feit dat de ATF de wet redelijkerwijs heeft geïnterpreteerd om Amerikanen veiliger te maken. Agentschappen kunnen van gedachten veranderen; er bestaat geen regel dat als een instantie eenmaal iets heeft besloten, zij zich daar voor altijd aan moet houden. Met name zal de rechtbank de komende weken waarschijnlijk haar eigen al lang bestaande praktijk van het uitstellen van interpretaties van dubbelzinnige wetten aan redelijke instanties, een principe dat bekend staat als Chevron Deference, terzijde schuiven.

Deze zaak citeert niet Chevron; Noch de meerderheid, noch de andersdenkenden voerden aan dat de taal van het wapenstatuut dubbelzinnig is. Maar het functioneert duidelijk in een post-Chevron Een wereld waarin beslissingen over de veiligheid van Amerikanen niet door het Congres of de agentschappen worden bepaald, maar door negen rechters die niet eens een bindende ethische code hebben.

Het Congres probeerde machinegeweren te verbieden, en ATF besloot na Amerika’s dodelijkste bloedbad dat bump stocks machinegeweren creëerden. Zes rechters van het Hooggerechtshof hebben ze zojuist terzijde geschoven. Dat is niet hoe de wet of de democratie zouden moeten werken. Burgers die vuurwapens met machinegeweermogelijkheden bij zich dragen, zijn ook niet de voorwaarde voor een gezonde samenleving – of democratie.