Moeder Jones; Getty; Ian Hutchinson/Unsplash; Eric Ward/Unsplash
Elke 16 uur in de VS wordt een vrouw neergeschoten tijdens een daad van huiselijk geweld. Bijna 1 miljoen Amerikaanse vrouwen zijn beschoten of beschoten door een huidige of voormalige intieme partner; zo’n 4,5 miljoen mensen zijn bedreigd met een vuurwapen. Deze afschuwelijke cijfers zouden zelfs nog hoger zijn als het Congres de afgelopen vijftig jaar geen wetten had uitgevaardigd die bepaalde categorieën misbruikers verbieden vuurwapens te bezitten, de belangrijkste doodsoorzaak bij moorden op het gebied van huiselijk geweld.
Nu heeft het Hooggerechtshof, in een 8 tegen 1-beslissing die waarschijnlijk verstrekkende gevolgen zal hebben voor andere wapenrechtenzaken in de toekomst, een argument verworpen dat een van die beschermingsmaatregelen voor mishandelde vrouwen en kinderen had kunnen vernietigen, door te oordelen dat mensen die huiselijk geweld hebben -geweldbeperkende bevelen die tegen hen zijn ingediend, mogen geen wapens hebben. Lees hier de mening.
Het besluit binnen VS v. Rahimi, geschreven door opperrechter John Roberts, handhaafde een federale wet uit 1994 gericht op het beschermen van slachtoffers van partnergeweld voor wie het verkrijgen van een beschermingsbevel zowel een cruciale stap is in het loskomen van een misbruiker – als een daad van empowerment die de woede van een misbruiker kan vergroten . De rechtbank oordeelde dat het verbod op wapenbezit voor mensen die onderworpen zijn aan straatverboden consistent is met het Tweede Amendement zoals geïnterpreteerd door conservatieve rechters in een historische uitspraak uit 2022.
“Wanneer een rechtbank oordeelt dat een individu een geloofwaardige bedreiging vormt voor de fysieke veiligheid van een ander, kan dat individu tijdelijk worden ontwapend in overeenstemming met het Tweede Amendement”, schreef Roberts.
“Sommige rechtbanken hebben de methodologie van onze recente Second Amendment-zaken verkeerd begrepen”, voegde Roberts eraan toe. “Deze precedenten waren niet bedoeld om een wet te suggereren die gevangen zit in barnsteen.” Anders, zo schreef hij, zou het Tweede Amendement alleen bescherming bieden aan ‘musketten en sabels’. In haar overeenstemmende mening merkte rechter Amy Coney Barrett op: “Ondanks de ongekwalificeerde tekst is het Tweede Amendement niet absoluut.”
“Sommige rechtbanken hebben de methodologie van onze recente Second Amendment-zaken verkeerd begrepen. Deze precedenten waren niet bedoeld om een wet te suggereren die gevangen zit in barnsteen.”
De beslissing komt slechts een week nadat de conservatieve meerderheid van de rechtbank een verbod op bump stocks heeft uitgevaardigd, vuurwapenaccessoires die semi-automatische geweren in alle opzichten in machinegeweren veranderen. Rechter Clarence Thomas, die de bump stock-uitspraak schreef, was de enige andersdenkende in de Rahimi-zaak. Zijn afwijkende mening stelt dat “geen enkele historische regeling het statuut in kwestie rechtvaardigt”, en voegt eraan toe: “in het belang om ervoor te zorgen dat de regering een subgroep van de samenleving kan reguleren, brengt het besluit van vandaag de Tweede Amendement-rechten van nog veel meer mensen in gevaar.”
De uitspraak van vandaag komt op een moment dat moorden op intieme partners in de VS enorm zijn gestegen: een stijging van 22 procent sinds 2018, volgens een nieuwe analyse van het Brady Center to Prevent Gun Violence. Als mijn Moeder Jones En Onthullen Collega’s hebben gemeld dat de toename van het aantal sterfgevallen door huiselijk geweld wordt aangewakkerd door de pandemie en door de wetgeving van de rode staat die het gemakkelijker maakt om vuurwapens te kopen, ze in het openbaar te dragen en zelfverdediging te claimen, zelfs als de schutter de agressor is. . De tol is verschrikkelijk: naast intieme partners zijn onder de slachtoffers vaak ook kinderen, andere familieleden, politieagenten en omstanders opgenomen.
Een 2019 Moeder Jones Uit onderzoek is gebleken dat vrouwenhaat, stalking van vrouwen en huiselijk geweld een rol hebben gespeeld bij talloze massale schietpartijen. Maar vrouwen lopen het grootste risico: ze lopen vijf keer zoveel kans om te worden gedood bij een incident met huiselijk geweld als de misbruiker een vuurwapen bezit – en 21 keer meer kans om te worden vermoord door een vuurwapen in de VS dan vrouwen in de Verenigde Staten. andere landen.
Onderzoekers op het gebied van de volksgezondheid begrijpen al tientallen jaren de risico’s voor misbruikte vrouwen en hebben een reeks wetten aangenomen die bedoeld zijn om hen veiliger te maken. De Gun Control Act van 1968 maakt het voor mensen die veroordeeld zijn voor een misdrijf illegaal om een vuurwapen te bezitten. Een kwart eeuw later verbood het Congres, als onderdeel van de Violence Against Women Act, mensen die onderworpen waren aan beschermingsbevelen tegen gezinsgeweld, het bezit van vuurwapens. Twee jaar later breidden de wetgevers de federale wapenbeperkingen uit tot enkele mensen die veroordeeld waren voor misdrijven van huiselijk geweld. Er wordt gezegd dat deze wetten vanaf het midden van de jaren negentig het aantal moorden op intieme partners aanzienlijk hebben teruggedrongen. Maar ongeveer tien jaar geleden begon het aantal van dergelijke moorden weer te stijgen. Volgens onderzoekers is de stijging uitsluitend te danken aan de gemakkelijkere toegang tot vuurwapens – en door het onvermogen van politie, aanklagers en rechtbanken om wapens af te pakken van mensen die bij wet verboden zijn deze te bezitten.
Centraal in de uitspraak van het Hooggerechtshof van vandaag staat een man uit Texas, Zackey Rahimi genaamd, die het soort giftige mannelijkheid belichaamt dat mijn Moeder Jones collega Mark Follman blijkt een doorslaggevende factor te zijn in veel gevallen van wapengeweld. In december 2019 viel Rahimi zijn toenmalige vriendin aan op een parkeerplaats, sleepte haar aan haar haren zijn auto in, sloeg haar hoofd tegen het dashboard en vuurde zijn pistool af op een omstander die probeerde in te grijpen. De vriendin ontsnapte en kreeg een beschermingsbevel waardoor Rahimi twee jaar lang geen enkel contact met haar of hun zoontje mocht hebben. Het straatverbod schorste ook zijn wapenvergunning en verbood hem op grond van de wet van 1994 een vuurwapen te bezitten.
Rahimi overtrad het straatverbod de daaropvolgende maanden herhaaldelijk en werd minstens twee keer door de staat aangeklaagd, waarna hij op borgtocht werd vrijgelaten. De federale autoriteiten kwamen uiteindelijk in actie nadat hij eind 2020 en begin 2021 twee maanden lang tekeerging en mensen terroriseerde in vijf afzonderlijke incidenten. Volgens de petitie van de federale regering aan het Hooggerechtshof werd bij een van deze aanslagen “na iemand gehandeld die drugs had gekocht van [Rahimi] ‘begon over onzin te praten’ op sociale media, ging hij naar het huis van de man en schoot er kogels in met een AR-15-geweer. Bij een ander incident “haalde Rahimi een pistool en vuurde meerdere schoten in de lucht af nadat de creditcard van een vriend was geweigerd in een fastfoodrestaurant.”
Een huiszoeking in Rahimi’s huis na de aanval leverde een .45-kaliber pistool, een .308-kaliber geweer, pistool- en geweermagazijnen, munitie, ongeveer $ 20.000 in contanten en een kopie van het straatverbod op. Een federale grand jury klaagde hem aan op beschuldiging van illegaal bezit van een vuurwapen, destijds strafbaar met maximaal tien jaar gevangenisstraf (nu vijftien jaar).
Vanaf het begin voerden de advocaten van Rahimi aan dat het verbod op het bezit van een vuurwapen in strijd was met zijn rechten op het Tweede Amendement. Maar Rahimi bekende uiteindelijk schuldig te zijn aan de wapenbeschuldiging en kreeg een gevangenisstraf van zes jaar. Het ultraconservatieve Fifth Circuit Court of Appeals bevestigde de veroordeling.
Daar zou zijn zaak misschien geëindigd zijn. Maar in juni 2022 verwierp het Hooggerechtshof in een ingrijpende uitspraak van rechter Clarence Thomas een staatswet van New York die vereiste dat iedereen die een verborgen wapenvergunning wilde, blijk gaf van een ‘speciale behoefte’ aan zelfbescherming. Meer fundamenteel is de beslissing in New York State Rifle & Pistol Association tegen Bruen heeft de manier waarop wapenveiligheidswetten worden geëvalueerd onder het Tweede Amendement op zijn kop gezet. Volgens de uitspraak van Thomas moeten wapenbeperkingen, om grondwettelijk te voldoen, ‘in overeenstemming zijn met de historische traditie van de natie op het gebied van vuurwapenregulering’.
De zaak van Rahimi werd heropend, en deze keer deed het Vijfde Circuit zijn extreemrechtse reputatie eer aan. In de 3-0-uitspraak van maart 2023 gaf de door Trump benoemde rechter van het hof van beroep, Cory T. Wilson, toe dat het voorkomen van huiselijk geweld een “prijzenswaardig beleidsdoel” is. Maar de logica van de federale overheid over het ontwapenen van “niet-gezagsgetrouwe mensen” ging te ver, schreef hij. “Kunnen snelheidsovertreders het recht worden ontnomen om wapens te houden en te dragen?” hij maakte zich zorgen. “Politieke non-conformisten? Mensen die niet recyclen of elektrisch rijden?”
Die verbijsterende beslissing werd een van de eerste Tweede Amendement-zaken die sindsdien voor het Hooggerechtshof kwam De brug– en werd algemeen gezien als een kans voor de rechters om duidelijkheid te scheppen De brug‘s controversiële en verwarrende, op geschiedenis gerichte test.
Het probleem met het toepassen van de analyse van Thomas op gevallen van huiselijk geweld, zo merkten veel commentatoren op, is dat de “historische tradities van het land” geen bescherming van vrouwen tegen mishandelende mannen omvatten. Integendeel: onder het Anglo-Amerikaanse gewoonterecht “had een echtgenoot het wettelijke recht om zijn vrouw aan fysiek geweld te onderwerpen als zij zijn gezag tartte”, aldus het Brady Center in een amicusbrief. “Het was niet de taak van de staat om in te grijpen om dit geweld te voorkomen.”
Toch zei advocaat-generaal Elizabeth Prelogar afgelopen najaar tegen het Hooggerechtshof in mondelinge pleidooien: “In de geschiedenis van ons land hebben de wetgevers degenen ontwapend die ernstig crimineel gedrag hebben gepleegd of wier toegang tot wapens een gevaar vormt.” Ze merkte ook op dat ‘het enige verschil tussen een mishandelde vrouw en een dode vrouw maar al te vaak de aanwezigheid van een pistool is’. Gezien de feiten van Rahimi’s zaak was het een argument dat bij de meerderheid van de rechters leek aan te slaan.
In zijn meerderheidsbeslissing zei Roberts dat de vroege Engelse en vroege Amerikaanse wapenwetten “bevestigen wat het gezond verstand suggereert: wanneer een individu een duidelijke dreiging van fysiek geweld tegen een ander vormt, kan het bedreigende individu worden ontwapend.”
In een unanieme mening herhaalde rechter Sonia Sotomayor, samen met rechter Elena Kagan, haar overtuiging dat De brug ten onrechte werd besloten. Ze schreef dat ze “welkom[s]“De mate waarin de uitspraak van vandaag “Bruens historisch onderzoek verduidelijkt”, maar voegde eraan toe dat ze “blijft[s] verontrust door Bruens kortzichtige focus op geschiedenis en traditie, die er niet in slaagt volledige aandacht te schenken aan de werkelijke en huidige inzet van het probleem waarmee onze samenleving vandaag de dag wordt geconfronteerd.
Bron: www.motherjones.com
