David Brody
De communisten… dat is een ingewikkeld onderwerp. Ik zou beginnen met te zeggen dat er in de jaren 30, gezien de industriële omstandigheden en het lijden dat werkende mensen ervoeren, arbeiders zouden zijn die zich tot radicale ideeën zouden wenden. Ze zouden om zich heen kijken en zeggen: “Waar zijn de mensen die zeggen dat het systeem oneerlijk is en veranderd moet worden?” Er waren socialisten en er waren nog steeds overblijfselen van de IWW en andere linkse organisaties, maar de belangrijkste was de Communistische Partij. Dus arbeiders die vanwege hun omstandigheden naar radicalisme neigden, werden aangetrokken tot de Communistische Partij.
Het andere aan de partij was dat het een hele strijdmacht van organisatoren opleverde. Communisten waren toegewijder. Ze waren bereid om risico’s te nemen. Ze werkten hard en werden geweldige organisatoren. Dus in verschillende vakbonden, soms spontaan, soms opzettelijk, werden communisten organisatoren en lokale leiders. In het geval van het Steel Workers Organizing Committee was een behoorlijk groot aantal van de tweehonderd organisatoren die in deze periode werden aangenomen communisten, misschien wel zo’n zestig. En ze deden geweldig werk.
Dus communisten en andere linkse mensen waren vaak activisten en namen leiderschapsrollen op zich in lokale vakbonden. Er was factionalisme en de communisten waren daarbij betrokken. In vakbonden als de United Auto Workers is er een hele geschiedenis van interne strijd waarin communisten een rol speelden.
Dan is er nog de kwestie van de partij zelf, die in deze periode veranderingen doormaakte. Een van de essentiële vragen was bijna vanaf het begin, in de jaren 20, of de strategie van de nieuwe partij moest zijn om onafhankelijke vakbonden, radicale industriële vakbonden of “bore from within” te creëren — wat boring binnen de AFL-vakbonden betekent. William Z. Foster, die het brein was achter de staalstaking van 1919, pleitte voor boring from within, en zijn opvattingen hadden aanvankelijk de overhand binnen de partij, maar eind jaren 20 vond er een verschuiving plaats en daarna was het beleid om rivaliserende industriële vakbonden op te richten.
Toen, halverwege de jaren 30, begonnen de communisten, deels als reactie op de opkomst van Adolf Hitler, op zoek te gaan naar bondgenoten en richtten ze op wat ze het Volksfront noemden. Ze keerden toen terug naar Fosters idee van boring from inside, hoewel ze die term niet meer gebruikten. Maar de strategie was dat ze binnen de bestaande vakbonden zouden werken.
Het grote probleem was dat de partijverschuivingen van de ene positie naar de andere niet werden gedicteerd door de omstandigheden die in de VS bestonden. Ze werden bepaald door de internationale belangen van de communistische beweging.
Je ziet dit vooral in 1939, toen er een overeenkomst was tussen Hitler en Stalin, en plotseling veranderden de communisten van richting, en hun mensen in de vakbonden moesten hetzelfde doen. In 1941, toen Rusland werd binnengevallen door Duitsland, werd dit teruggedraaid, en de communisten werden vastbesloten dat er geen stakingen of verstoring van de defensieproductie mochten zijn. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren ze fel tegen schendingen van de no-strike pledge.
Het andere element dat u in overweging moet nemen bij het inschatten van de rol van links is de aard van de arbeidersbeweging zelf. Eind negentiende eeuw was de beroepsbevolking in Amerika zeer divers, met veel etnische groepen. U had zuiderlingen; er was de kwestie van ras; arbeiders behoorden tot de Democratische Partij en de Republikeinse Partij. De manier waarop de arbeidersbeweging hiermee omging, was door te zeggen: we maken ons geen zorgen over uw andere affiliaties, zolang u maar in de arbeidersbeweging zit, dat op de eerste plaats moet komen.
Dat werd niet heel duidelijk verwoord, maar het was er wel. Dus het probleem dat de communisten in de arbeidersbeweging in de jaren ’30 hadden, was hoe ze moesten onderhandelen over het lidmaatschap van een partij en tegelijkertijd moesten optreden als goede vakbondsleden.
De leider van de West Coast Longshoremen’s Union, Harry Bridges, was hier erg bedreven in. Er is een nieuwe biografie van Bridges uit door Robert Cherny die nauwgezet zijn connectie met de Communistische Partij volgt. Het is een groot probleem voor Bridges omdat er jarenlang een mislukte poging was om hem te deporteren op grond van het feit dat hij een communist was.
Het blijkt, volgens zijn nieuwe biografie, dat het antwoord dubbelzinnig is. Bridges heeft nooit een partijkaart gehad, maar hij was wel actief in partijzaken en een tijdje zat hij in het Centraal Comité. Was hij dus een communist of was hij geen communist? Het ding met Bridges is dat hij een zeer bekwame vakbondsman was en het probleem voor hem altijd was: “wat goed is voor de havenarbeider, daar ga ik voor.” Zolang hij dat deed, dwong hij de loyaliteit af van de mannen op de dokken.
Maar voor communisten in het algemeen werd het steeds moeilijker om met deze tegenstrijdige druk om te gaan toen de Koude Oorlog begon. De crisis bereikte uiteindelijk een hoogtepunt in de verkiezingen van 1948, toen een Progressieve Partij ontstond onder leiding van Henry Wallace. Communisten steunden de Progressieve Partij, maar de arbeidersbeweging, zowel de AFL als de CIO, dachten dat het voornaamste belang in 1948 was om Harry Truman te herkiezen, deels vanwege de Taft-Hartley Act, die net was aangenomen en die ze hoopten terug te draaien. Het werd dus een test of je eerst een vakbondslid was of eerst een partijlid. Dat leidde tot de uitsluiting van een aantal vakbonden die een communistisch leiderschap hadden of door communisten werden gedomineerd.
De communisten leverden een grote bijdrage aan de organisatie van arbeiders in de jaren ’30 en ’40, maar ze raakten verstrikt in een dilemma dat ze nooit echt hebben kunnen oplossen.
Bron: jacobin.com
