Foto: Mattie Neretin/Getty Images
Vanaf het beginEr klopt iets niet aan de manier waarop president Joe Biden de Hamas-aanval van 7 oktober en de genocidale invasie van Gaza door Israël aanpakte.
Zelfs als je de lage normen van Amerika’s standvastige steun voor de Israëlische bezetting van Palestina en Bidens eigen langdurige zionisme bekijkt, is hij onzorgvuldig geweest: hij onderschreef ongefundeerde Israëlische propaganda, omhelsde de notoir onbetrouwbare Benjamin Netanyahu en noemde zijn eigen aanhangers antisemieten.
Het rampzalige presidentiële debat en Bidens besluit om zich terug te trekken uit de race, hebben ons een nieuwe manier gegeven om te begrijpen wat er is gebeurd. Misschien is Bidens aanpak ondoordacht geweest omdat de president moeite heeft met nadenken.
Achteraf gezien is Bidens onvermogen al zichtbaar sinds de eerste dagen na de inval op 7 oktober. “Ik had nooit gedacht dat ik bevestigde foto’s zou zien en krijgen van terroristen die kinderen onthoofden,” zei de president, waarmee hij een gruwelijk maar onbevestigd gerucht herhaalde.
De pers haastte zich om duidelijkheid te verschaffen: had Biden bewijs gezien dat de Israëli’s geheim hielden? Medewerkers van het Witte Huis legden uit dat de president slechts verwees naar Israëlische mediaberichten. We zouden het kunnen toeschrijven aan een blunder op een zeer geladen moment, behalve dat Biden de beschuldiging bleef herhalen, wat ertoe leidde dat Glenn Kessler, factchecker bij de Washington Post, de president ervan beschuldigde te overdrijven onder de kop “Biden zegt opnieuw dat Hamas baby’s heeft onthoofd. Is er nieuw bewijs naar boven gekomen?” Het antwoord was “Nee.”
Jeremy Scahill van The Intercept noemde Bidens constante aanroeping van het fantastische verhaal over onthoofde baby’s “onverklaarbaar”, maar nu weten we beter. Zoals twee onderzoekers van Harvard schreven in een peer-reviewed studie uit 2020 getiteld “Aging in an Era of Fake News”, hebben mensen in de late volwassenheid de neiging “moeite te hebben met het detecteren van leugens” en leggen ze “minder nadruk op nauwkeurigheid bij het communiceren”. Uiteraard geldt dit niet voor alle oudere volwassenen – senator Bernie Sanders is bijvoorbeeld opvallend scherp gebleven tot in zijn 80e – maar na wat we zagen op het debatpodium en in daaropvolgende interviews, vind ik het moeilijk te beargumenteren dat het niet bij Biden past. Het is in ieder geval een verklaring die bij de feiten past.
Als waanzin hetzelfde doen is en een ander resultaat verwachten, hoe moeten we dan Bidens plan om Jemen’s greep op de scheepvaartroutes in de Rode Zee te breken, beschrijven? Toen hem werd gevraagd of de Amerikaanse luchtaanvallen werkten, zei Biden tegen de pers: “Als je zegt dat ze werken, stoppen ze dan de Houthi’s? Nee. Gaan ze ermee door? Ja.” Het zou makkelijker zijn om dit een nieuwe blunder te noemen als dat niet precies was wat er gebeurde. De luchtaanvallen van Operation Prosperity Guardian hebben tientallen Jemenieten gedood en twee Navy SEALs zijn op zee omgekomen, maar er is nooit enig teken van succes geweest voor de westerse alliantie.
Meer dan zes maanden na het begin van Prosperity Guardian, blijven Amerikaanse troepen verwikkeld in wat personeel “de meest intense zeeslag heeft genoemd die de marine heeft meegemaakt sinds de Tweede Wereldoorlog.” Amerika verliest die strijd op elke stap van de weg, iets wat de troepen niet gewend zijn. “Ik zal eerlijk zijn,” vertelde een onlangs teruggekeerde marinepiloot aan AP over de nieuwigheid van beschoten worden voor de kust van Jemen, “het was een beetje traumatiserend voor de groep.”
Deze langdurige nederlaag is min of meer wat Biden zei dat er zou gebeuren; het is niet de verklaring die de fout was, het was de missie zelf. Een dodelijke internationale strijd beginnen die je niet eens kunt plannen te winnen, is professionele incompetentie, maar jezelf er niet van weerhouden om dat hardop te zeggen tegen de pers, suggereert een ander, persoonlijker soort incompetentie.
Hoewel Biden Het is onwaarschijnlijk dat hij ter verdediging alternatieve verklaringen zal aanvoeren, zoals corruptie of racisme. Er is bewijs voor beide.
Als senator stond Biden bovenaan de Open Secrets-lijst van ontvangers van pro-Israël-geld. Sinds 1990 ontving hij meer dan twee keer zoveel als de op de tweede plaats staande Bob Menendez uit New Jersey. (Menendez is corrupt: Hij werd onlangs veroordeeld voor het optreden als agent in het buitenland voor Egypte.)
Welke combinatie van oprechtheid en gekocht ook, Bidens steun voor Israël is nooit getemperd door bezorgdheid om de Palestijnen. Toen Isaac Chotiner van The New Yorker aan voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken Aaron David Miller suggereerde dat Amerikaanse beleidsmakers de levens van Israëliërs en Palestijnen niet evenveel waarderen, kreeg hij niet veel tegenstand. “Denk ik dat Joe Biden dezelfde diepgang van gevoelens en empathie heeft voor de Palestijnen in Gaza als voor de Israëliërs?” zei Miller. “Nee, dat doet hij niet, en hij brengt het ook niet over. Ik denk niet dat daar enige twijfel over bestaat.” Ik twijfel er ook niet aan dat Bidens onverdraagzaamheid het voor hem makkelijker heeft gemaakt om de genocide in Gaza te steunen, maar het is niet voldoende om zijn gedrag te verklaren.
Maar incompetentie verklaart Bidens acties op een manier waarop onvoorwaardelijke steun voor het Israëlische project dat niet kan. Het zou gemakkelijk genoeg zijn geweest om te proberen de wateren te vertroebelen en de verantwoordelijkheid van de Israel Defense Forces voor het bloedbad in het grootste ziekenhuis van Gaza te verdoezelen, bijvoorbeeld, maar er was geen strategische reden voor Biden om te beweren, zoals hij in november deed, dat het een “feit” was dat Hamas zijn militaire hoofdkwartier onder al-Shifa verborg.
Toen verslaggevers hem onder druk zetten om enig bewijs te leveren dat dit het geval was, zei Biden met een vreemde, scheve glimlach: “Nee, ik kan het je niet vertellen. Ik zal het je niet vertellen.” Hij laat een verslaggever niet eens door het vervolg heen komen: “Heb je er absoluut vertrouwen in op basis van wat je weet, dat—?” “Ja,” zegt hij, terwijl hij zijn bizarre uitdrukking vasthoudt. Hamas had in feite geen militair hoofdkwartier in tunnels onder het al-Shifa-ziekenhuis, en de president heeft nooit enige basis onthuld voor zijn valse maar absolute vertrouwen.
George W. Bush staat er niet om bekend een van Amerika’s beste presidenten te zijn, maar zelfs hij wist dat je niet twee keer voor de gek gehouden mag worden. Biden lijkt zich er daarentegen niet van bewust te zijn dat Netanyahu en zijn regering hem op de proef stellen: ze breiden de omvang van de oorlog uit naar Libanon, Syrië en zelfs Iran; eisen onder valse voorwendselen de financiering van UNRWA stop te zetten, vermoorden westerse hulpverleners en blokkeren vrachtwagens met hulpgoederen; en saboteren vredesonderhandelingen. Israëlische media hebben zelfs gemeld dat Netanyahu’s rechtse bondgenoten zich verzetten tegen een gijzelingsdeal omdat het zou een overwinning zijn voor Biden en een “klap in het gezicht” voor hun bondgenoot Donald Trump. Niets hiervan heeft Bidens “bear hug”-aanpak van de Israëlische leiders verstoord, waarmee hij preventief afstand deed van elke invloed die Amerika zou kunnen hebben op de acties van het land. Kijk maar naar Rafah, Bidens “rode lijn”, waar de IDF zijn bluf heeft genoemd en de laatste “veilige zone” van Gaza straffeloos heeft veranderd in een slagveld.
En toch lijkt Biden oprecht te geloven dat hij goed en eerlijk werk levert. “Ik ben de man die meer voor de Palestijnse gemeenschap heeft gedaan dan wie dan ook,” vertelde hij aan Speedy Morman van Complex. “Ik bedoel, ik heb de Palestijnen enorm gesteund.” Op de vraag waarom een Arabische of islamitische kiezer hem zou steunen, zegt Biden dat zijn leiderschap het beste pad naar vrede en een tweestatenoplossing vertegenwoordigt.
Ondertussen heeft Israël onder Bidens leiding niet alleen in ongekend tempo grondgebied ingenomen op de Westelijke Jordaanoever, maar stemde de Knesset ook met overweldigende meerderheid tegen het idee van een tweestatenoplossing. Dit gebeurde vlak voordat Biden Netanyahu tijdens zijn toespraak in het Congres in Washington D.C. deze week nog met een berenomhelzing zal belonen.
Laten we het maar niet hebben over de rampzalige tijdelijke pier, behalve om te zeggen dat het erin is geslaagd om honderden miljoenen dollars uit te geven zonder het helpen van een van de honderdduizenden wanhopige mensen in de directe nabijheid van het project is ongetwijfeld een ironische prestatie in de Amerikaanse internationale hulp. Als de nog steeds president Biden denkt dat hij de Palestijnen iets anders heeft gebracht dan het soort ondoorgrondelijke tragedie en verdriet dat al eeuwenlang weerklinkt, is dat het sterkste bewijs dat hij niet de mentale capaciteit heeft om te regeren.
Joe Biden zal gelukkig niet de Democratische kandidaat zijn bij de presidentsverkiezingen in november. Hij trekt zich niet terug omdat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor het mogelijk maken van oorlogsmisdaden tegen het Palestijnse volk (hoewel een recente peiling bijna 40 procent van de Amerikanen zegt dat ze minder snel op hem zullen stemmen dankzij zijn aanpak van de oorlog). Toch is het onmogelijk om de ineenstorting van het publieke vertrouwen in de Biden-campagne los te koppelen van de “niet-toegewijde” beweging voor Gaza. Zij waren de eersten die hem hun stem weigerden, en deserties van binnen de basis van de president holden zijn steun al lang voor het debat uit.
Biden laten vallen zal niet automatisch iets veranderen, en de president is niet als enige verantwoordelijk voor Gaza, zelfs niet binnen het Witte Huis. Iedereen die persoonlijk verantwoordelijk wordt gehouden voor een brede maatschappelijke misdaad zoals genocide is tot op zekere hoogte een zondebok — maar dat is geen reden om niemand verantwoordelijk te houden. En Bidens publieke onvermogen opent een deur naar een betere weg vooruit voor het Amerikaanse beleid. Het is tijd om de sleutels te pakken; miljoenen Palestijnen kunnen niet wachten tot volgend jaar januari.
De Democraten en hun vermoedelijke kandidaat Kamala Harris staan voor een keuze: enerzijds kunnen ze Bidens monsterlijke steun aan Netanyahu, de wrede IDF en de genocide van Israël op Palestijnen voortzetten. Dat zou de partij helpen Biden te dekken en een positieve draai te geven aan een soepele overdracht, ook al weten we allemaal dat dit vooral de verbitterde president zelf en zijn kleine kliek loyalisten ten goede zou komen. Zo’n keuze zou bevestigen dat de institutionele rot die de huidige situatie mogelijk maakte, nog steeds kenmerkend is voor de partij.
Het alternatief is om een beleidswijziging af te dwingen. Harris moet kiezers ervan verzekeren dat ze, als leider van de partij, niet direct Bidens grootste fout zal aannemen. Dat begint met uit de stad blijven tijdens Netanyahu’s bezoek, en het moet van daaruit groeien, met publieke druk van haar kantoor op de Israëli’s om een permanent staakt-het-vuren te ondertekenen. Dit zou in feite toegeven dat de incompetentie van de president helemaal niet ongevaarlijk is geweest: dat het integendeel de weg heeft geplaveid naar honderdduizenden vreselijke doden.
Biden zou wel eens de geschiedenis in kunnen gaan als Genocide Joe, een schande zelfs voor de functie van president van de Verenigde Staten, die op dezelfde manier aan Israëls wreedheden is gekoppeld als Lyndon Johnson aan de Vietnamoorlog. Het voordeel voor de rest van ons is de mogelijkheid van een einde aan Israëls genocidale aanval op Gaza.
Als de Democraten en Kamala Harris niet kunnen kiezen tussen het beschermen van Bidens nalatenschap en de levens van duizenden Palestijnen, zijn ze net zo min competent om leiding te geven als hij.
Bron: theintercept.com
