Op maandag 22 juli, iNieuws meldde dat de Zon En Zondag Times gaf last-minute verkiezingssteun aan Labour na “privégaranties” dat Keir Starmer Deel Twee van het Leveson-onderzoek niet zou uitvoeren om criminaliteit en corruptierelaties tussen de media en de politie te onderzoeken. Terwijl Afgekraakt wedstrijd de iNieuws interpretatie op basis van een interview met Lisa Nandy, de nieuwe minister van Cultuur, is het zeker zo dat Labour zich in haar manifest niet heeft gecommitteerd aan Leveson Part Two.
Politici en pers zijn er allebei snel bij om het gebrek aan mediaregulering en verdere ondervraging van de pers te rechtvaardigen op basis van het bekende argument dat persvrijheid van het grootste belang is voor een gezonde democratie. Maar wat betekent dit nu echt in de huidige context? Het is de moeite waard om even snel de geschiedenis van het Leveson-onderzoek samen te vatten voordat u tot de conclusie komt dat het laten vallen van mediahervormingen het democratisch welzijn ondersteunt.
In 2011 werd de Nieuws van de wereldeigendom van Rupert Murdoch, werd beschuldigd van illegaal, onethisch gedrag door het systematisch hacken van telefoons van politici, leden van de koninklijke familie, beroemdheden en moordslachtoffers en hun families. Murdoch sloot vervolgens de Nieuws van de werelden verschillende ex-redacteuren en journalisten werden strafrechtelijk onderzocht. Premier David Cameron, die zich publiekelijk schaamde voor zijn dienstverband met voormalige Nieuws van de wereld hoofdredacteur Andy Coulson als zijn directeur communicatie toen Coulson in juli 2011 werd gearresteerd op beschuldiging van corruptie en telefoonhacking. Vervolgens riep hij op tot een onderzoek onder leiding van Lord Justice Brian Leveson om de kwestie te onderzoeken.
De redenen waarom telefoonhacking plaatsvond, zijn complex. Analyses wijzen op de toenemende verstrengeling van politieke en media-elites, aangezien nieuwsverslaggeving een steeds belangrijkere rol is gaan spelen in beleidsvorming en verkiezingen en (over het geheel genomen) steeds minder mensen stemmen; het falen van de Press Complaints Commission (de voormalige waakhond van de krantenindustrie) om ethische normen te handhaven en adequate zelfregulering van journalisten mogelijk te maken; en de afnemende winstgevendheid van kranten met een kelderende oplage en de migratie van geclassificeerde advertenties naar online sites. Maar één ding blijft duidelijk: de illegale praktijk van telefoonhacking had niet als primair motief dat de pers als vierde macht de waarheid aan de macht hield. In plaats daarvan was de missie in een grondig gecommercialiseerde en gedereguleerde krantenindustrie om een concurrentievoordeel te behalen en de krantenverkoop te verhogen door middel van pikante en sensationele verhalen.
Natuurlijk zijn kranten commerciële entiteiten. Maar nieuws is geen gewoon handelsartikel — het biedt de mogelijkheid om het publieke gesprek te sturen en vervult daarom een bijzondere rol in processen van informatievoorziening voor kiezers, en is van groot belang voor politici die kiezers willen overtuigen van de voordelen van hun specifieke beleidsformuleringen.
Na een onderzoek dat bijna anderhalf jaar duurde, deed Lord Justice Leveson in november 2012 zijn aanbevelingen. Het rapport besprak gedetailleerd hoe de krantenindustrie te machtig was geworden en dat er zinvolle hervormingen nodig waren om het vertrouwen van het publiek in de pers te herstellen. Leveson benadrukte duidelijk dat zijn aanbevelingen gingen over het verankeren van persvrijheid en het verzekeren dat elk volgend reguleringssysteem onafhankelijk was van de overheid, zij het ondersteund door wetgeving. Hij moest ook de vele slachtoffers van misbruik door de pers ervan overtuigen dat zijn aanbevelingen een onafhankelijk reguleringssysteem met tanden zouden opleveren dat de industrie ter verantwoording kon roepen wanneer dat nodig was, terwijl het verzekerde dat de pers niet “hun eigen huiswerk kon nakijken”.
De persindustrie protesteerde met een simplistisch antwoord op de zogenaamde overheidsinmenging in hun werk. Het aanroepen van de taal van de vrije meningsuiting werd al snel het standaardstandpunt van de perslobby. Ze beweerde dat ethische gebreken moesten worden aangepakt via strafrechtelijke onderzoeken en niet via regulering van de industrie, die, zo blijft ze volhouden, “vrij” moet blijven om effectief te doen wat ze wil.
Niemand zou de vrijheid van de pers om de macht ter verantwoording te roepen betwisten, maar dit brengt de pers zelf niet buiten de verantwoording. Vrijheid zonder verantwoording is simpelweg de vrijheid van de machtigen over de machtelozen, en dat is precies wat de pers nog steeds probeert te behouden: de vrijheid om te drukken wat ze wil om het publieke gesprek in de beleidsrichting te sturen die past bij haar eigen belangen en, in het proces, de levens van mensen te vertrappen, schade en leed te veroorzaken ter wille van verhoogde verkopen en inkomsten. Grappig genoeg heeft geen van de reguliere pers zich aangesloten bij Impress, de nieuwe Leveson-conforme toezichthouder (hoewel meer dan tweehonderd kleine onafhankelijke publicaties dat nu wel hebben gedaan).
Hackgate onthulde de mechanismen van een systeem gebaseerd op de corruptie van macht, een systeem dat veel van de kenmerken van neoliberale praktijken vertoont. Rupert Murdoch en de nieuwscultuur die hij hielp promoten, maakten deel uit van dit proces in het VK dat begon met de nederlaag van de vakbonden van de drukkerijen in Wapping en werd voortgezet met de lobby voor uitgebreide liberalisering van de regulering van media-eigendom om een ongekend wereldwijd media-imperium mogelijk te maken.
En waar zijn we beland? Hackgate maakte het mogelijk om te benoemen en te beschamen wat velen al jaren dachten dat het geval was. Het legde systematische inbreuken op de privacy bloot die dagelijks levens verwoestten. Het onthulde de leugens en het bedrog van vooraanstaande krantenfiguren, en de sluwe verstrengeling en uitgebreide associaties van media- en politieke elites: tijdens het Leveson-onderzoek werd ontdekt dat een lid van het kabinet gemiddeld eens in de drie dagen leidinggevenden van Rupert Murdochs imperium had ontmoet sinds de coalitieregering was gevormd. En we kregen een glimp te zien van een zeer gepolitiseerde en corrupte politiemacht: Rebekah Brookes, CEO van News International 2009–2011 en voormalig redacteur van de Nieuws van de wereld en de Zongaf toe dat hij in 2003 in een commissie van het Lagerhuis de politie betaalde voor informatie, maar ontkende dit in 2011. Dit was zeker een soort mediavrijheid, maar niet een die de democratie verdedigde. Geen wonder dat Murdoch Leveson Part Two niet terug in de boeken wil.
We horen veel over de afnemende macht van de pers door afnemende verkopen en digitale overvloed. Toch blijven mediamoguls enorme macht uitoefenen over onze politieke processen, terwijl ze elke mogelijkheid van regulering verhinderen om een gezonde relatie tussen nieuwsmedia en democratie mogelijk te maken. Als Starmer het vertrouwen in het politieke systeem wil herstellen, moet hij beginnen met de relatie tussen media-elites en politieke elites.
De elite, de regerende kaste van vooraanstaande politieke figuren, PR-goeroes, journalisten, redacteuren en media-eigenaren gaan naar dezelfde feesten, wonen elkaars bruiloften bij, zijn peetvaders van elkaars kinderen en verdedigen elkaars belangen. In 2011 getuigden vier opeenvolgende premiers voor het Leveson-onderzoek, waarin ze opmerkten dat de relatie tussen media-elites en politieke elites te hecht was geworden. Toch blijft de praktijk voortduren: in 2018-19 ontmoetten vertegenwoordigers van het Murdoch-imperium de Britse regering drie keer per week terwijl het parlement bijeen was. In de periode van twaalf maanden van september 2022 tot september 2023 werden 534 ontmoetingen geregistreerd tussen de pers en de regering; 218 hiervan waren tussen de belangen van Murdoch en de regering. Deze gezellige kliek van het establishment die privébelangen boven het algemeen belang stelt, ondermijnt elke relatie tussen media en democratie en voorkomt dat er daadwerkelijke maatschappelijke verandering plaatsvindt.
Als Starmer, net als zovelen voor hem, ten prooi is gevallen aan de angst voor invloed van de pers op verkiezingsuitslagen, heeft hij bijgedragen aan de duurzaamheid van de macht van nieuwsbedrijven om het publieke belang te trotseren wanneer het hen uitkomt en heeft hij hun rol als onderdeel van een elitair machtscomplex in stand gehouden. Als hij blijft buigen voor de macht van de pers, zal hij de kans missen voor mediahervorming die daadwerkelijk een media zou kunnen opleveren die werkt voor democratie, in plaats van een die zijn eigen naakte beweringen van macht en recht gebruikt om democratische praktijken te verdraaien, vaak ellende en pijn brengt aan de machtelozen en blijft verzekeren dat de macht van bedrijven oppermachtig is.
Bron: jacobin.com
