De sfeer is al tijden niet zo goed geweest.
Slechts twee weken nadat president Joe Bidens besluit om zijn campagne te beëindigen de verkiezingen van 2024 op zijn kop zette, heeft vicepresident Kamala Harris de politieke elite geschokt door als haar running mate gouverneur van Minnesota Tim Walz te kiezen, de meest progressieve van de handvol namen die in de race zijn. Walz heeft een staat van dienst als gouverneur waar iedereen links genoeg om tevreden mee te zijn heeft, van het invoeren van gratis, universele schoolmaaltijden en betaald gezins- en medisch verlof tot het opzetten van een vorm van collegegeldvrij openbaar college en het versterken van de bescherming van werknemers.
Maar dat is niet wat deze keuze zo belangrijk maakt.
Harris’ besluit om voor Walz te kiezen in plaats van voor gouverneur Josh Shapiro van Pennsylvania, de andere naam op haar lijst, is, naast Bidens campagne van 2020 en het eerste jaar van zijn presidentschap, een ander belangrijk teken van een grote verschuiving in het politieke zwaartepunt van de Verenigde Staten sinds 2016 en een ommekeer in wat onder het Democratische establishment doorgaat voor conventionele politieke wijsheid.
Sinds Bill Clinton de presidentsverkiezingen won door de linkervleugel van zijn eigen partij op alle mogelijke manieren tegen zich in het harnas te jagen, laten Democraten zich leiden door een simpele filosofie: je wint verkiezingen door op alle vlakken naar het midden te neigen. Idealiter doe je dat door ervoor te zorgen dat iedereen ziet dat je progressieven een harde en pijnlijke klap in het gezicht geeft.
Dit is hier niet gebeurd. Volgens bijna alle parameters van het conventionele Democratische denken was Shapiro de logische, “sterke” keuze voor Harris: hij is een zakenvriendelijke centrist die de vennootschapsbelasting wil verlagen; hij verzette zich tegen vakbonden op het gebied van schoolvouchers, een favoriet beleid van rechts en neoliberale democraten die openbare scholen probeerden te ontmantelen; en hij was fel pro-Israël, tot het punt dat hij staatsmacht gebruikte om andersdenkenden over het Amerikaans-Israëlische beleid aan te vallen en linkse, anti-oorlogsprotesteerders vergeleek met de Ku Klux Klan. Hij werd gesteund door veel geld, soms extreemrechtse pro-Israëlische en zakelijke donoren, en hem kiezen werd expliciet aangespoord door centristische pundits als een manier voor Harris om progressieven publiekelijk een schop onder hun kont te geven.
Walz is ondertussen schaamteloos progressief. Hij voerde niet alleen maatregelen door die economisch links waren, maar toonde zich ook voorstander van kwesties als wapenbeheersing, abortusrechten en transgenderrechten. Hij heeft, tot ergernis van centristische commentatoren, gezegd dat “het socialisme van de een de buurmanschap van de ander is”, voorzichtige sympathie getoond voor de boodschap van pro-Palestijnse demonstranten en werd gesteund door senator Bernie Sanders, de enige socialist in de Senaat. Volgens het traditionele Democratische draaiboek had dit alles hem giftig moeten maken.
En toch was Walz’s linkse bestuur naar verluidt zijn belangrijkste verkoopargument voor Harris, die, ondanks dat ze zelf een carrière-lange corporate-vriendelijke centrist is, op nationaal niveau iets wil bereiken dat vergelijkbaar is met wat Walz in Minnesota heeft gedaan. Op zijn minst werd het niet gezien als een nadeel dat zijn demografische aantrekkingskracht als een blanke, mannelijke, op het platteland gewortelde, jagende en vissende Midwesterner zou ondermijnen.
In feite heeft Walz uiteindelijk een onwaarschijnlijk diverse groep politici verenigd die geassocieerd worden met de Democratische Partij, die respectievelijk door Sanders en Rep. Nancy Pelosi worden gesteund en naar verluidt achter de schermen worden gesteund, terwijl hij gretig lof oogst van Squad-leden Rep. Alexandria Ocasio-Cortez en Ilhan Omar, tot aan de centristen Dean Phillips, Hillary Clinton en Joe Manchin.
Ondertussen, hoewel het Harris-kamp beweert dat Shapiro’s probleem lag in een gebrek aan chemie, is het moeilijk om niet terug te denken aan de stortvloed aan commentaren van de afgelopen weken die erop wezen dat wat in eerdere tijden misschien als sterke punten werden beschouwd, nu een potentiële last waren voor de gouverneur van Pennsylvania: zijn oproepen om de vennootschapsbelasting te verlagen botsten met Harris’ plannen om deze te verhogen; de afkeer van vakbonden jegens hem dreigde een belangrijk en energiek onderdeel van de Democratische coalitie te ondermijnen; en zijn uitzonderlijk slechte staat van dienst op het gebied van Israël-Palestina dreigde een etterende wond binnen de partij weer open te rijten die ze tenminste gedeeltelijk hadden weten te verbinden door Biden te laten afhaken, vooral nadat verslaggevers een schokkend racistisch opiniestuk hadden ontdekt dat hij op de universiteit over het onderwerp had geschreven, en waar de nu 51-jarige Shapiro niet eens de moeite voor nam om op te reageren, laat staan om zijn excuses voor aan te bieden.
“Ik ben op dit moment letterlijk aan het sms’en met een aantal CEO’s”, vertelde een MSNBC-presentator aan de uitgesproken pro-Shapiro Goedemorgen Joe panel vanmorgen, niet lang nadat Harris een grote stap had gezet om de gunst van het grootbedrijf te winnen. “De zakenwereld… hoopte, misschien tegen beter weten in, dat de gouverneur van Pennsylvania de vicepresidentskandidaat zou zijn, en dat zou een grotere indicator of signaal zijn over hoe vicepresident Harris als president zou regeren.”
Natuurlijk moeten we de zaken niet overdrijven. Er zijn werkelijk eindeloos veel variabelen betrokken bij een beslissing als deze: Walz heeft een uniek profiel, in zijn sterke punten als communicator, zijn specifieke demografische profiel (namelijk zijn plattelands-, arbeiders-, niet-elite-opgeleide achtergrond), en als een voormalig centristische wetgever die laat in het spel de progressieve mantel op zich nam, wat allemaal aanvallen op hem als een wereldvreemde radicaal afstompt. En Shapiro had andere verplichtingen naast zijn centrisme, waaronder zijn rol in een sensationele zaak met betrekking tot een mogelijke moord die naar verluidt ten onrechte als zelfmoord was bestempeld, die het hooggerechtshof van de staat pas dit jaar besloot op te pakken, en waarvan hij door de ouders van het slachtoffer is beschuldigd van “het zitten op”.
Toch is het moeilijk om dit allemaal te zien — Walz’ transformatie tot een progressief, zijn onbeschaamde verdediging van zijn staat van dienst, en het feit dat het als een troef wordt gezien ten opzichte van een centristische rivaal — in een eerder tijdperk van de Amerikaanse politiek. Het feit dat het komt nadat Joe Biden, een van de leidende ingenieurs van de rechtse draai van de Democratische Partij, kortstondig regeerde als een progressieve populist, is een stevig bewijs dat het Amerikaanse politieke landschap aanzienlijk is veranderd.
Aan het begin van dit millennium wees Biden zelf op Clintons winnende campagnes om het idee te verwerpen “dat klassenstrijd en populisme de manier is waarop we de volgende verkiezingen moeten houden.” Het lijkt erop dat de leiders van de Democratische Partij het daar niet meer helemaal mee eens zijn.
Bron: jacobin.com
