Journalist aangeklaagd voor haatmisdaad vanwege verslaggeving over protest in Gaza

In een schandelijke Een videojournalist uit New York City werd dinsdag gearresteerd wegens schending van de persvrijheid en activiteiten die beschermd worden door het Eerste Amendement. Hij zou aanwezig zijn geweest bij en documenteerden een pro-Palestijnse protestactie.

Volgens de aanklachten filmde Sam Seligson, een erkende onafhankelijke videograaf, afgelopen juni een kleine groep mensen die de huizen van de directeur, de president en twee andere museummedewerkers van het Brooklyn Museum bekladden met pro-Palestijnse en antizionistische slogans.

Met spuitverf bespoten berichten en spandoeken hingen op de eigendommen en beschuldigden de museumleiders van medeplichtigheid aan de Israëlische genocidale oorlog in Gaza. Een week eerder had het museum de politie ingeschakeld om massaal demonstranten te arresteren die zich in het gebouw hadden verzameld om desinvestering te eisen van bezittingen die verband hielden met de Israëlische oorlog.

Niemand beweert dat graffiti op privéterrein legaal is volgens de wet van New York. Seligson wordt niet beschuldigd van het spuiten of vernielen van eigendommen. Hij wordt niettemin aangeklaagd voor criminele vernieling, verzwaard als een felony hate crime; een andere persoon die ervan wordt beschuldigd deelnemers van en naar de huizen van de leidinggevenden te hebben gereden, wordt ook aangeklaagd voor criminele vernieling en haatmisdrijven. De politie is nog steeds op zoek naar vier vermeende deelnemers.

Dat een deelnemer aan de graffiti-actie strafrechtelijk vervolgd zou worden, is geen verrassing. De handelingen categoriseren als een felony hate crime is echter op zichzelf al een verontrustende overschrijding.

Het huis van de directeur van het Brooklyn Museum, Anne Pasternak, werd niet aangevallen omdat ze Joods is, maar vanwege de manier waarop het museum demonstranten voor solidariteit met Gaza behandelde. De andere huizen die werden aangevallen, waren niet van Joodse mensen.

Zelfs degenen die het oneens zijn met de aard van de tactieken kunnen niet redelijkerwijs beweren dat de actie gericht was op individuen omdat ze Joods waren. De doelen waren de huizen van individuen in leiderschapsrollen in een instelling die een plek is geweest van anti-oorlogsprotesten.

De suggestie dat de banden van het Brooklyn Museum met Israël en het militair-industriële complex op de een of andere manier een Joodse identiteit verlenen aan de directie van de instelling, is een bijzonder aanstootgevende versie van de veelvoorkomende, verderfelijke vermenging van antizionisme en antisemitisme.

De redenen erachter zijn echter duidelijk. De aanklacht van haatmisdrijf is een van de talloze repressieve pogingen om Palestijnse solidariteit als de facto antisemitisch te behandelen, en het zo om te zetten in de jure antisemitisme.

De haatmisdaadversterking is al erg genoeg. Het toepassen van de buitensporige haatmisdaadaanklachten op een journalist die het incident versloeg, is meer dan verontrustend; het is een schandaal. Er wordt niet beweerd dat hij deelnam aan de graffiti. Hij wordt ervan beschuldigd alleen maar met de deelnemers mee te reizen en aanwezig te zijn om hun activiteiten te documenteren.

“Als hij wordt aangeklaagd omdat hij door deze mensen is vervoerd om het evenement vast te leggen, is dat geen misdaad, maar journalistiek”, aldus Robert Balin, een advocaat die fotojournalisten heeft vertegenwoordigd die door de NYPD zijn gearresteerd tijdens de opstanden van George Floyd. Balin benadrukte dat het mogelijk is dat er meer relevante informatie naar boven komt om het verhaal te compliceren, “maar als de feiten zijn zoals ze worden voorgesteld, namelijk dat hij niet daadwerkelijk heeft deelgenomen aan de onderliggende gebeurtenissen, is het zeer, zeer zorgwekkend om hem aan te klagen voor een misdrijf.”

Op dit punt heeft het Openbaar Ministerie nog niet eens bewezen dat Seligson aanwezig was, en Seligson en zijn advocaat hebben geen commentaar gegeven op de vraag of hij dat was. Maar hij zou niet de eerste videojournalist zijn die mensen begeleidt die betrokken zijn bij onwettige politieke of andere activiteiten — waaronder het beschilderen van privé-eigendommen — voor documentaire doeleinden.

“Als hij wordt aangeklaagd omdat hij door deze mensen is vervoerd om de gebeurtenis vast te leggen, is dat geen misdaad, maar journalistiek.”

Een wetshandhaver die anoniem met The Associated Press sprak, gaf toe dat Seligson “niet direct betrokken was bij het spuiten van verf of de schade aan eigendommen.” Er kan dus weinig twijfel over bestaan ​​dat hij enkel wordt aangeklaagd voor het documenteren van de daad.

Volgens Seligsons advocaat, Leena Widdi, wordt in de strafklacht tegen de journalist “geen specifiek gedrag aangevoerd dat hem buiten zijn aanwezigheid wordt toegeschreven, wat absoluut consistent is met zijn rol als journalist bij het documenteren van protesten of andere activiteiten.”

“De staat heeft geen enkel betrouwbaar bewijs geleverd dat hij er daadwerkelijk was,” vertelde Widdi mij. “En zelfs als hij er was, hebben ze geen beschuldigingen geuit dat hij zich bezighield met andere activiteiten dan alleen aanwezigheid.”

Betrokken bij aanklachten wegens haatmisdrijven

Er is geen wet die journalisten – of andere burgers – verplicht om als politie-informanten op te treden als zij een misdaad waarnemen.

Integendeel, er is een specifiek publiek belang bij het verzekeren dat leden van de pers kunnen reageren op tips en verhalen kunnen coveren zonder angst dat ze vervolgd zullen worden voor hun voortdurende aanwezigheid. Het recht om onrechtmatig gedrag te observeren en vast te leggen zonder als medeplichtig te worden beschouwd, zou niet alleen voorbehouden moeten zijn aan journalisten.

“Dit is ZEER alarmerend,” schreef de belangenbehartigingsgroep Freedom of the Press Foundation over X. “Agenten en aanklagers hebben talloze ingewikkelde theorieën bedacht om journalistiek te criminaliseren.” De organisatie voegde toe dat “het aanklagen van een verslaggever voor het documenteren van nieuws een van de meest schandalige tot nu toe moet zijn.”

Seligsons aanklachten riskeren een afschrikwekkend effect op journalistieke activiteiten, wanneer zelfs de observatie van een onrechtmatig incident door een lid van de media die journalist blootstelt aan claims van strafrechtelijke schuld. Seligson zou helemaal niet aangeklaagd moeten worden, laat staan ​​ernstige aanklachten wegens haatmisdrijven voor het verslaan van een actie die zelf niet als haatmisdrijf beschouwd zou moeten worden.

“Dit lijkt een duidelijke poging om zowel journalistieke activiteiten als pro-Palestina-spraak te onderdrukken,” zei Widdi, Seligsons advocaat. “De aanklachten maken het noodzakelijk om te geloven dat elke steun aan Israël noodzakelijkerwijs synoniem is met Joods-zijn, wat duidelijk onwaar en extreem gevaarlijk is.”

“Ik denk niet dat een van de beschuldigingen voldoende is om een ​​haatmisdrijf te vormen,” zei advocaat Moira Meltzer-Cohen, die een persoon vertegenwoordigt die ervan wordt beschuldigd de deelnemers te hebben gereden. Haar cliënt wordt ook geconfronteerd met verschillende aanklachten van criminele vernieling als felony hate crimes.

Meltzer-Cohen zei dat ze niet rechtstreeks over de zaak van Seligson kon spreken, maar ze uitte in het algemeen haar ernstige zorgen over de mogelijke precedenten die zouden ontstaan ​​als journalisten met vervolging worden bedreigd voor het documenteren van illegale activiteiten.

“We verwachten in deze maatschappij dat je onrechtmatig gedrag kunt documenteren, met name onrechtmatig politiek gedrag en onrechtmatig esthetisch gedrag,” vertelde Meltzer-Cohen mij. “Ik denk niet dat iemand had kunnen voorzien dat dit zou worden aangeklaagd als een haatmisdrijf. En ik denk niet dat iemand had kunnen voorzien dat iemand in een documentaire rol bij deze aanklachten betrokken zou worden.”

“Ik denk niet dat iemand had kunnen voorzien dat dit als haatmisdrijf zou worden aangemerkt.”

Het Openbaar Ministerie van Manhattan zei dat degenen die worden beschuldigd van haatmisdrijven worden beschuldigd van “het vernielen van deze huizen en het gebruiken van een omgekeerde rode driehoek.” Dat wil zeggen, het gebruiken van een populair symbool van Palestijns verzet en Arabische eenheid, dat een kenmerk is van de Palestijnse vlag, en een algemeen erkend symbool van wereldwijde Palestijnse solidariteit, bijna net zo gewoon als een watermeloen op protestbanners. Het feit dat de militaire tak van Hamas het symbool ook in video’s heeft gebruikt om Israëlische militaire doelen in Gaza te identificeren – tijdens een genocidale oorlog – sinds 7 oktober, maakt het symbool niet antisemitisch. Het is echter op deze valse gronden dat de aanklachten van haatmisdrijven zijn gebaseerd.

“Niemand hier werd als doelwit gekozen vanwege zijn of haar lidmaatschap van een beschermde klasse”, vertelde Meltzer-Cohen aan de New York Times.

Volgens berichten is de politie nog op zoek naar vier andere deelnemers aan de actie.

Op grond van het Eerste Amendement, het Vijfde Amendement en de New York Shield Law, die verslaggevers beschermt tegen het gedwongen onthullen van vertrouwelijke bronnen of materiaal, zijn professionele journalisten niet wettelijk verplicht om informatie te delen met de politie of het Openbaar Ministerie over de deelnemers aan de gebeurtenissen waar zij verslag van doen, zelfs niet als het gaat om onrechtmatig gedrag.

Als de arrestatie van Seligson en de perverselijk vergaande aanklachten een poging zijn om een ​​journalist te dwingen informatie te delen, hebben de politie en het Openbaar Ministerie al een schadelijk, dwingend precedent geschapen, of de aanklachten nu standhouden of niet.