Een federale toezichthouder grijpt in bij de oproep tot staakt-het-vuren van de UAW

Als advocaten in Michigan die betrokken zijn bij arbeidsrecht en -beleid, waren we geschokt toen we zagen dat de federale toezichthouder die toezicht houdt op de terugkeer van United Auto Workers (UAW) naar goed bestuur, twee keer commentaar heeft geleverd op de standpunten van de vakbond over het Israëlisch-Palestijnse conflict. Die kwestie valt volledig buiten het bereik van de toezichthouder en zijn oneigenlijke inmenging in de zaken van de vakbond roept vragen op over zijn vermogen om deze rol effectief te blijven vervullen.

Laten we eens kijken hoe we hier zijn gekomen. In januari 2021 heeft een federale rechter in de VS een toestemmingsvonnis uitgevaardigd — een onderhandelde, door de rechtbank geautoriseerde schikking — om fraude- en corruptieaanklachten op te lossen die door het ministerie van Justitie waren ingediend tegen de UAW, verschillende van haar functionarissen en leidinggevenden bij Chrysler (nu Stellantis). De civiele en strafrechtelijke aanklachten hadden betrekking op steekpenningen, omkoping en ander wangedrag onder bepaalde vakbondsfunctionarissen en bedrijfsmanagers, wat duidelijk misbruik van vakbondsfondsen en het vertrouwen van de leden vormde.

Dat toestemmingsdecreet leidde ertoe dat de rechtbank een privé-advocaat aanstelde om als toezichthouder op de naleving van het decreet te fungeren. Het leidde ook tot de ​”directe verkiezing” van het leiderschap van de UAW voor het eerst, nadat leden hadden gestemd om dit recht uit te oefenen op grond van het decreet. Die verkiezing resulteerde in de overwinning van een zelfgedefinieerde hervormingslijst, aangezien de huidige vakbondsvoorzitter Shawn Fain en zijn running mates een meerderheid van de bestuursfuncties wonnen.

Fain werd onmiddellijk geconfronteerd met onderhandelingen om contracten te verlengen bij Detroit’s Big Three autofabrikanten, het hart van het historische en huidige lidmaatschap van de vakbond en een van de centrale pijlers van vakbondswerkregelingen in de Verenigde Staten. Fain hanteerde een radicaal andere benadering van onderhandelen dan zijn voorgangers en kwam met een historisch contract met elke autofabrikant, wat leidde tot enorme winsten in lonen, voordelen en pensioenen; een einde maakte aan ​”lagen” die werknemers tegen elkaar opzetten; en zelfs mogelijkheden creëerde om werknemers in de opkomende batterijfabrieken van de autofabrikanten onder het hoofdcontract te brengen.

Het nieuwe leiderschap lanceerde vervolgens een golf van ambitieuze organisatiecampagnes — praktisch voordat de inkt op deze contracten was opgedroogd — terwijl het tegelijkertijd de legendarische erfenis van de vakbond op het gebied van sociale rechtvaardigheid omarmde. (De UAW hielp bijvoorbeeld bij het financieren van de March on Washington for Jobs and Freedom in 1963.)

Op 1 december 2023 sloot de UAW zich aan bij andere vakbonden om op te roepen tot een ​“staakt-het-vuren in Israël en Gaza” en kondigde aan dat het bestuur had gestemd om ​“een werkgroep Desinvestering en Rechtvaardige Transitie op te richten om de geschiedenis van Israël en Palestina, de economische banden van de vakbond met het conflict te bestuderen en te onderzoeken hoe een rechtvaardige transitie voor Amerikaanse werknemers van oorlog naar vrede kan worden bereikt.” De vakbond verbond deze stap expliciet aan haar geschiedenis van sociale rechtvaardigheid, waaronder ​“mobiliseren tegen apartheid Zuid-Afrika en de CONTRA-oorlog” en opkomen voor ​“rechtvaardigheid over de hele wereld.”

De aankondiging van de UAW was politiek significant, aangezien de vakbond een krachtige boodschapper is geweest die de economische agenda van president Joe Biden steunde. Biden schreef geschiedenis door zich aan te sluiten bij stakende autoarbeiders op de picket line, terwijl Fain standvastig is geweest in het bekritiseren van voormalig president Donald Trump en het afwijzen van Trumps pogingen om zichzelf te presenteren als een vriend van de arbeiders. Dat de vakbond een anti-oorlogsstandpunt innam en impliciet kritisch was op de president, had misschien extra gewicht.

Natuurlijk heeft het standpunt dat de vakbond inneemt over kwesties van sociale rechtvaardigheid niets te maken met het mandaat van een toezichthouder die is aangesteld om naleving van normen van financiële en organisatorische integriteit te waarborgen. Bovendien hangt de legitimiteit van het standpunt van de toezichthouder af van zijn eigen integriteit om zich aan zijn mandaat te houden, zodat het niet lijkt alsof een federale functionaris zich bemoeit met de interne aangelegenheden van een vakbond of andere organisatie of deze op ongepaste wijze probeert te beïnvloeden.

Toch de Detroit Nieuws meldde dat de monitor niet kon nalaten misbruik te maken van zijn machtspositie om zich te bemoeien met een beleidskwestie die duidelijk van persoonlijk belang voor hem was, maar niets te maken had met het gerechtelijk bevel. Volgens e-mails tussen de advocaat van de vakbond en de monitor, belde de monitor Fain om zorgen te uiten op een ​“strikt persoonlijk niveau” over het standpunt van de vakbond over de crisis in Gaza.

Laten we afstappen van elk idee dat een communicatie over vakbondsbeleid ​“strikt persoonlijk” is. De monitor en Fain hadden, en hebben, voor zover wij weten, geen persoonlijke relatie buiten de reikwijdte van de taken van de monitor. Ze zijn niet samen opgegroeid, hebben niet samen gewerkt, hebben niet samen gesocialiseerd of iets dergelijks. Zelfs als ze zo’n persoonlijke relatie hadden, kon communicatie over vakbondszaken buiten de reikwijdte van zijn mandaat, nadat de monitor was aangesteld, niet worden gekarakteriseerd als ​“persoonlijk,” gezien zijn immense macht over de vakbond en haar leiders.

In februari uitte de monitor opnieuw zorgen, ditmaal over een verklaring van een UAW Local. Hij mailde een brief van de Anti-Defamation League (verstuurd naar de hotline van de monitor, die is opgezet om schendingen van het toestemmingsbesluit te detecteren) naar de juridische afdeling van de vakbond, waarin hij opnieuw erkende ​”dit probleem valt buiten de jurisdictie van de monitor”, terwijl hij de kwesties die in de brief aan de orde kwamen, karakteriseerde als ​”ernstig”. Wat kan het betekenen voor een federale monitor om toe te geven dat een kwestie duidelijk buiten zijn jurisdictie valt, maar ​”ernstig” is? Hoe kan de leiding van de vakbond dit als iets anders beschouwen dan een eis om zich te conformeren aan de mening van de monitor of te maken krijgen met onbekende consequenties? Zoals de externe raadsman van de vakbond aan de monitor schreef, toonden deze handelingen ​”een verrassend gebrek aan integriteit”.

Wij zijn het ermee eens en merken de ironie van de situatie op: het toestemmingsdecreet dat het werk van de monitor definieert, is gericht op het uitroeien van precies het soort verstoringen van de organisatorische integriteit die het gevolg zouden kunnen zijn van de bemoeienis van de monitor. De monitor heeft erkend dat het standpunt van de vakbond over het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten buiten zijn bereik ligt; daar is geen discussie over. De onregelmatigheid is het gevolg van de gecombineerde effecten van dit feit met de enorme en grotendeels discretionaire macht die hij heeft over de vakbond en haar vermogen om op andere manieren te functioneren.

Veronica Root Martinez, hoogleraar rechten aan Duke University en een van de belangrijkste autoriteiten van het land op het gebied van toezicht, schreef in het artikel Harvard Law-recensie in 2023 over de dringende noodzaak om te zorgen voor goed toezicht en monitoring van monitorenaangezien de activiteiten van toezichthouders ​“op verschillende manieren direct van invloed zijn op het publiek.” Root Martinez heeft aangetoond dat de verscheidenheid aan toezichtregelingen mogelijk een grotere regelgevende standaardisatie vereist om dergelijk toezicht in het algemeen belang te garanderen.

In dit geval kan er gelukkig weinig twijfel over bestaan ​​dat de rechtbank al de bevoegdheid heeft om het nodige toezicht te bieden. De rechtbank heeft uitdrukkelijk de voortdurende jurisdictie en bevoegdheid behouden om haar besluit uit te voeren en te controleren indien nodig, bijvoorbeeld door beroepen te behandelen tegen de beslissingen van haar aangestelde agenten, waaronder de monitor. Impliciet in dit behoud van bevoegdheid voor onmiddellijk voorzienbare kwesties — en ook inherent aan haar meer fundamentele bevoegdheden — is de bredere bevoegdheid van de rechtbank om de integriteit van de institutionele regeling die zij heeft geautoriseerd en blijft machtigen, te waarborgen. Ook andere rechtbanken hebben ​“[ed] toezichthoudende bevoegdheid tot uitvoering” in soortgelijke situaties.

De rechtbank moet die toezichthoudende bevoegdheid uitoefenen om het ongepaste gedrag dat al heeft plaatsgevonden, te beteugelen en te verhelpen. Dit zou op zijn minst een duidelijk geformuleerde verklaring van de rechtbank moeten omvatten dat de toespraak van de vakbond over kwesties van mondiale rechtvaardigheid en vrede (of andere binnenlandse of buitenlandse beleidszaken) niet het onderwerp van communicatie van de monitor mag zijn, en dat hij niet mag proberen om zelfs maar indirect invloed uit te oefenen op een kwestie die buiten zijn bevoegdheid valt. Gezien de voor de hand liggende en ernstige schending, dat het twee keer werd herhaald, dat de toespraak een kwestie van dringende publieke zorg betreft, en de waarschijnlijkheid dat andere toezichthoudende organisaties hierdoor mogelijk worden afgeremd in de uitoefening van legitieme meningsuitingsrechten, zijn wij van mening dat de rechtbank serieus moet overwegen om de monitor te vervangen.

De rechtbank moet een oplossing bedenken die deze of andere toezichthouders ervan weerhoudt misbruik te maken van toezichtmogelijkheden om zich bezig te houden met buitenschoolse bemoeienissen – handelingen van ongepaste beïnvloeding die ironisch genoeg in dezelfde categorie vallen als inmenging in de democratie en integriteit van de vakbond die de klacht in deze zaak probeerde uit te roeien, en die de vakbond goed op weg leek op te lossen.