Ons oordeel over de nieuwe plannen van Kamala Harris

Dit is een slecht idee. Het is oneerlijk voor mensen die, zelfs met de subsidie, geen huis kunnen kopen en voor degenen die liever huren. Omdat het een vraagsubsidie ​​is zonder bijbehorende prijscontroles, zal een deel van het geld ook gewoon worden vastgelegd als hogere huizenprijzen, waardoor de betaalbaarheidsdoelen van het beleid teniet worden gedaan.

Een beter idee dat thematisch gerelateerd is, zou zijn om de jaarlijkse kosten van dit programma te nemen, deze te delen door het aantal mensen dat elk jaar achttien wordt, en het resulterende dollarbedrag als eenmalig bedrag aan mensen te geven als ze volwassen worden. Als ze het willen gebruiken voor een aanbetaling, dan kan dat. Maar ze kunnen het ook gebruiken voor college, het kopen van andere activa dan onroerend goed dat door de eigenaar wordt bewoond, of wat dan ook. Dit beleid wordt soms een demogrant genoemd en was een tijdlang razend populair in de wereld van raciale gelijkheid, meestal verkocht onder de naam “baby bonds”.

Wat Harris voorstelt is vergelijkbaar met een demogrant, maar dan voor mensen die genoeg geld hebben om een ​​huis te kopen en die een huis willen kopen.

Dit is een slecht idee. Er is absoluut geen reden om aan te nemen dat de directe barrière voor het bouwen van meer woningen is dat het niet voldoende winstgevend is en dat we daarom de pot moeten zoeten met overheidssubsidies. Dit is gewoon geldverspilling. Bovendien is het onzin om de ontvangst van de belastingaftrek afhankelijk te stellen van de vraag of de persoon die het huis koopt, een first-time homebuyer blijkt te zijn, zoals dit voorstel doet. Huizenbouwers weten doorgaans niet van tevoren aan wie ze het gaan verkopen.

Bovendien is dit soort targeting niet echt nodig om de kansen voor kopers die voor het eerst een huis kopen te vergroten. Als u een nieuw huis bouwt en het verkoopt aan iemand die al een huis bezit, dan zal die persoon, door naar het nieuwe huis te verhuizen, over het algemeen een leegstand creëren in de vorm van zijn oude huis, dat vervolgens verkocht kan worden aan een koper die voor het eerst een huis koopt. Als in plaats daarvan dat nieuw vrijgekomen huis ook verkocht wordt aan iemand die al een huis bezit, dan Dat persoon, door te verhuizen naar Dat thuis, zal over het algemeen een leegstand achterlaten in de vorm van hun oude huis, dat vervolgens verkocht kan worden aan een first-time homebuyer. Ergens zal deze leegstandsketen eindigen zonder dat dit startershuisbelastingkrediet-gedoe daadwerkelijk hoeft te worden gedaan.

Het is onduidelijk wat dit überhaupt betekent. In een New York Times In een artikel hierover schrijft Jim Tankersley dat “campagnefunctionarissen van Harris niet in detail hebben aangegeven hoe een verbod op woekerprijzen zou worden gehandhaafd of welke huidige bedrijfsgedragingen verboden zouden worden als het zou worden ingevoerd.”

Het is al illegaal voor producenten om te coördineren om prijzen vast te stellen, iets wat Harris ook afzonderlijk zei dat ze van plan is aan te pakken met strengere straffen. “Woede aan prijzen” is iets anders dan dat, maar lijkt soms ook te worden gebruikt om te verwijzen naar een zeer beperkte set van praktijken zoals het verhogen van de prijzen de dag na een orkaan, terwijl het andere keren wordt gebruikt om te verwijzen naar elke keer dat verkopers de prijzen verhogen tijdens een positieve vraagschok of negatieve aanbodschok, wat ongeveer is hoe een groot deel van de economie werkt. (Wanneer restaurants de prijzen verhogen na happy hour, zijn ze dan bezig met woekerprijzen voor eten?)

Een beter idee zou zijn als de federale overheid ongeveer $45 miljard zou uitgeven om Kroger te kopen. Dit zou het mogelijk maken om direct de prijzen vast te stellen voor de op één na grootste supermarktketen in het land.

Dit is een goed idee, ervan uitgaande dat het goed is ontworpen. Lees hier David Trimmer erover.

Dit is in principe een goed idee. Het wordt soms een “babybonus” of “moederschapsuitkering” genoemd. Idealiter zou je dit niet als een belastingkrediet ontwerpen, maar in plaats daarvan als een eenvoudige contante uitkering die wordt uitgekeerd door de Social Security Administration. In andere landen worden dergelijke moederschapsuitkeringen zelfs een paar maanden voor de geboorte verstrekt, zodat het geld kan worden gebruikt voor verschillende babygerelateerde zaken. Als je het uitbetaalt als een belastingkrediet, betekent dit over het algemeen dat ouders er pas in de eerste delen van het jaar na de bevalling toegang toe hebben, ervan uitgaande dat ze belastingaangifte doen, wat de armste ouders niet doen.

De huidige kinderbelastingaftrek (CTC) bedraagt ​​$ 2.000 per kind. Het kent een geleidelijke invoering die de armste kinderen uitsluit en een geleidelijke afschaffing die de rijkste kinderen uitsluit. Het wordt aan het einde van het jaar in één keer uitgekeerd.

Gedurende één jaar, in 2021, was de CTC $ 3.000 per kind, had geen geleidelijke invoering en werd maandelijks uitbetaald. Het basisidee hiervan was goed, maar de uitvoering ervan als een door de IRS beheerd maandelijks vooruitbetaald terugvorderbaar belastingkrediet was slecht. Het zorgde er onder andere voor dat arme mensen de uitkering niet kregen, zoals ik in 2021 uitgebreid heb beschreven.

Een beter idee zou zijn om de Social Security Administration een maandelijkse uitkering te laten betalen aan elk kind.

Het is moeilijk om dit idee te beoordelen zonder eerst te constateren dat de hele structuur van hoe we ziektekostenverzekeringen doen zo ongelooflijk slecht is dat iedereen het alleen maar volledig zou willen herzien. Maar het lijkt erop dat Democraten in principe tevreden zijn met het geleidelijk toevoegen van meer en meer subsidies om het relatief kleine percentage van de bevolking te helpen dat verzekeringsplannen koopt van de individuele beurzen. Het is prima.