Advocaten van Elon Musk dagvaarden in stilte publieke belangengroepen – Mother Jones

Advocaten die Elon vertegenwoordigen Musk en X, voorheen bekend als Twitter, zijn in stilte begonnen met het sturen van dagvaardingen naar een groot aantal publieke belangengroepen, Moeder Jones heeft geleerd. De meeste van de beoogde organisaties hebben open brieven ondertekend aan X’s adverteerders waarin ze hun zorgen uiten over de richting van het platform onder leiding van Musk.

De groepen omvatten het Center for Countering Digital Hate, de Union of Concerned Scientists, de digitale rechtenorganisatie Access Now en Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR). De dagvaardingen vertegenwoordigen een nieuw hoofdstuk in de juridische oorlog die Musk begon nadat adverteerders X ontvluchtten, en maken deel uit van een rechtszaak die Musk en X ongeveer een jaar geleden voor het eerst aanspanden tegen Media Matters over een rapport dat het publiceerde waarin werd gedocumenteerd dat advertenties naast extremistische content verschenen. De dagvaardingen eisen alle correspondentie die de organisaties hebben gehad met die progressieve mediawaakhondgroep. Verschillende doelen vertelden Moeder Jones ze hebben geen of slechts beperkt contact gehad met Media Matters, en de dagvaardingen voelen, in de woorden van meer dan één persoon, aan als “een visexpeditie.”

“We hebben een dagvaarding gekregen,” bevestigt Jim Naureckas, de redacteur van FAIR, dat sinds 1986 de vooringenomenheid van de media in bedrijven documenteert. In zijn 34 jaar daar, voegt Naureckas toe, is dit hun eerste dagvaarding.

Hoewel het “heel spannend was”, grapt hij, zegt hij dat het niet iets is waarvoor ze responsieve materialen kunnen leveren. “Het is een lange, ingewikkelde dagvaarding waarin we op zoek gaan naar een hoop spullen die we niet hebben. Als we enthousiaste Elon Musk-fans waren die hem wilden helpen met zijn rechtszaak tegen Media Matters, weet ik niet wat we hem zouden geven.”

Vertegenwoordigers van de Union of Concerned Scientists en het Center for Countering Digital Hate bevestigden eveneens dat ze dagvaardingen hadden ontvangen. Andere ondertekenaars van de open brieven reageerden niet op verzoeken om commentaar.

Een van de brieven werd in mei 2022 verstuurd om bezorgdheid te uiten over Musks plan om Twitter over te nemen, en werd geleid door Media Matters samen met de grote techwaakhondgroep Accountable Tech en de non-profitorganisatie voor vrouwenrechten Ultraviolet. De andere, van een coalitie die zichzelf Stop Toxic Twitter noemde, was verzonden naar de beste advertentiekopers van het platform in november 2022; Media Matters was een van de hoofdondertekenaars. Media Matters en hun juridisch adviseur weigerden commentaar te geven. Twitter, dat niet langer reageert op verzoeken om commentaar, was niet bereikbaar.

FAIR had overigens geen van beide brieven ondertekend, maar had wel geschreven over X’s rechtszaak tegen Media Matters, en noemde het een aanval op de vrijheid van meningsuiting. “Als een blogpost bewijs is van samenwerking, is dat een standpunt dat enigszins vijandig staat tegenover het Eerste Amendement,” zegt Naureckas droogjes.

Nu adverteerders zich van zijn site afkeren, startte Musk, een zelfverklaarde ‘absolutist van de vrijheid van meningsuiting’, in november 2023 wat hij een ‘thermonucleaire’ rechtszaak noemde tegen Media Matters vanwege het rapport waarin werd gewaarschuwd dat betaalde content van grote bedrijven als Apple en Oracle samen met intolerant materiaal op X werd geplaatst. Musk en X beweren dat Media Matters het algoritme heeft ‘gemanipuleerd’ om de advertenties naast dergelijke content te laten verschijnen.

Het bedrijf diende een klacht in bij het Northern District of Texas, waar het zal verschijnen voor rechter Reed O’Connor, die $ 15.000 aan aandelen bezit in Tesla, Musks andere bedrijf. (Eerder deze week verloor Media Matters zijn bod om O’Connor zichzelf te laten terugtrekken.) Media Matters heeft ook een verzoek ingediend om de zaak te seponeren, waarover O’Connor nog geen uitspraak heeft gedaan; in de tussentijd heeft hij bevolen dat Media Matters moet voldoen aan een uitgebreid verzoek tot ontdekking van de advocaten van X. Musk onderneemt ook juridische stappen tegen handelsgroepen in de advertentie-industrie, waarbij hij de organisaties beschuldigt van deelname aan een illegale groepsboycot tegen X. Blijkbaar als reactie op de rechtszaak zei een van de groepen, de Global Alliance for Responsible Media, dat het zijn werk zou staken.

Op dezelfde manier zullen de nieuwe dagvaardingen van X’ advocaten “een afschrikwekkend effect hebben op de belangenbehartiging en de vrijheid van meningsuiting”, zegt Jessica González, een co-CEO van de mediabeleidsorganisatie Free Press. “Het is eigenlijk heel cynisch: meneer Free Speech die iedereen aanpakt die hem bekritiseert.”

Hoewel Free Press, ondanks dat het een oorspronkelijke organisator van Stop Toxic Twitter was, geen dagvaarding heeft ontvangen, maakt González zich zorgen over de effecten op organisaties die dat wel hebben. Belangenbehartigingsgroepen die samenkomen om op te komen voor de rechten van hun gemeenschappen, zegt ze, “zijn waar vrije meningsuiting om draait.”

“Door een reeks rechtszaken aan te spannen en dagvaardingen uit te schrijven aan een aantal organisaties die een brief hebben ondertekend,” legt ze uit, “moeten mensen twee keer nadenken of ze namens hun gemeenschappen opkomen. Het is bedreigend voor kleinere organisaties met kleinere budgetten.”

“Er zit een grimmige rationaliteit in zijn juridische activiteiten”, zegt Imran Ahmed, oprichter en CEO van het Center for Countering Digital Hate, over Musk. “Het zijn de wanhopige acties van een man die probeert verantwoording af te leggen voor wat hij weet dat afschuwelijk gedrag is.” Ahmed gelooft dat Musk weet dat het gedrag slecht is, voegde hij toe, omdat hij zelf in 2022 zei dat Twitter niet “een free-for-all hellscape” mocht worden, wat critici beweren dat het is.

In februari verloor Musk een rechtszaak die gericht was tegen het Center for Countering Digital Hate, toen een federale rechter in Californië oordeelde dat de rechtszaak een duidelijke poging was om de groep te “straffen” voor het bekritiseren van Twitter. “Hij is officieel iemand die heeft geprobeerd om strategische rechtszaken te gebruiken om een ​​organisatie het zwijgen op te leggen, ondanks zijn zuiverheid van het Eerste Amendement,” legt Ahmed uit.

Ahmed zegt dat de advocaten van zijn groep dit verlies al hebben aangekaart door zich te verzetten tegen de laatste dagvaarding van X, waarbij ze als bezwaar aanvoerden dat de dagvaarding niet alleen “vaag, dubbelzinnig en onbegrijpelijk” is, maar dat deze “duidelijk informatie zoekt die X probeerde te verkrijgen in een andere, volledig afzonderlijke zaak die X tegen CCDH had aangespannen en die met vooroordeel is afgewezen.”

“Hij laat zien in hoeverre dit nooit om vrijheid van meningsuiting is gegaan”, zegt Ahmed. “Het ging altijd om het beschermen van inkomsten.”