Een nieuwe rechtszaak aangespannen door conservatieve agenten met banden met Donald Trump, rechtse machtsmakelaar Leonard Leo en een haatgroep zou donaties aan dark money-groepen fiscaal aftrekbaar kunnen maken. Een dergelijke uitkomst zou de enorme toestroom van dark money naar de politiek verder kunnen stimuleren, waar er al geen grenzen zijn aan hoeveel de rijken en machtigen kunnen uitgeven om verkiezingen te beïnvloeden.
Momenteel stromen de meeste dark money-donaties via 501(c)(4)-groepen of ‘social welfare’-organisaties, omdat deze non-profitorganisaties politieke activiteiten mogen ondernemen. Hoewel deze donaties als ‘dark’ worden beschouwd omdat hun herkomst geheim kan blijven, zijn ze niet fiscaal aftrekbaar. Aan de andere kant zijn donaties aan liefdadigheids-, religieuze, educatieve en wetenschappelijke groepen die in aanmerking komen als 501(c)(3)-non-profitorganisaties fiscaal aftrekbaar, maar deze organisaties mogen zich over het algemeen niet met politiek bemoeien.
Maar in een nieuwe rechtszaak tegen de Internal Revenue Service (IRS) stellen vier religieuze groeperingen, waaronder de National Religious Broadcasters, die christelijke radiostations vertegenwoordigt, dat 501(c)(3)-organisaties politieke kandidaten moeten mogen steunen om hun recht op vrije meningsuiting te kunnen uiten. Als de rechtszaak succesvol is, kan het een grote overwinning zijn voor dark money-donoren die verkiezingen willen beïnvloeden en anoniem willen blijven, aangezien ze dan belastingvoordelen zouden krijgen op hun enorme verkiezingsuitgaven.
Volgens de Amerikaanse belastingwetgeving mogen mensen donaties aan non-profitorganisaties met een 501(c)(3)-status tot 60 procent van hun gecorrigeerde bruto-inkomen aftrekken.
“Enerzijds denk ik niet dat het veel erger kan worden, omdat we al zoveel zwart geld in de politiek hebben”, aldus Darryll Jones, een rechtenprofessor aan de Florida A&M University in Tallahassee die deze rechtszaak heeft gevolgd. Als de National Religious Broadcasters echter winnen, kan dat “resulteren in een stel kleinere en middelgrote ‘goede doelen’ die juist in de politiek willen stappen. . . . Dat is zorgelijk.”
Deze vloedgolf van zwart geld in de politiek werd in gang gezet door het Hooggerechtshof van 2010 Burgers verenigd beslissing, die bedrijven en externe groepen toestond om onbeperkte bedragen aan verkiezingen uit te geven. Dit was onderdeel van een gecoördineerde, vijftig jaar durende inspanning om de controle van het Amerikaanse bedrijfsleven over het kiesstelsel te verstevigen.
Tijdens de huidige verkiezingscyclus is er een recordbedrag aan ‘duister geld’ in de campagnekas gepompt.
Deze enorme poelen van ontraceerbaar geld, waarvan een groot deel verbonden is aan de rechtse koningmaker Leonard Leo, financierden het Project 2025-plan om de federale overheid te ontmantelen en hielpen de extreemrechtse supermeerderheid van het Hooggerechtshof te versterken die de federale abortusbescherming introk. Dark money-groepen waren ook betrokken bij recente campagnes om kiezers te onderdrukken en chantagepogingen die wetgevers dwongen om bedrijfsvriendelijke wetten in te voeren.
Met de opkomst van zogenaamde donor-advised funds — duistere liefdadigheidsgroepen gerund door de beste financiële bedrijven van het land — heeft Wall Street rijke donoren geholpen geld te sluizen naar dark money en extremistische groepen. Als deze nieuwe rechtszaak succesvol is, zouden de rijken en machtigen van het land nog meer reden kunnen hebben om dark money-inspanningen te financieren, dankzij een grote belastingverlaging.
De combinatie van anonimiteit van donoren en nieuwe belastingvoordelen zou “een grotere instroom van duister geld in de politiek” kunnen opleveren, aldus Jones.
Dit is niet de eerste keer dat kerken en andere groeperingen proberen de apolitieke status van 501(c)(3)-organisaties in te trekken.
Het Johnson Amendement, dat in 1954 in de Amerikaanse belastingwetgeving werd geïntroduceerd, verbiedt alle belastingvrije groepen om “direct of indirect” deel te nemen aan politieke campagnes, ogenschijnlijk om religieuze organisaties en andere non-profitorganisaties te beschermen tegen politieke invloed. Kerken en religieuze leiders hebben lang betoogd dat dit amendement hun religieuze vrijheid beperkt door hun meningsuiting te censureren.
Maar te midden van laks toezicht door de IRS na decennia van onderfinanciering, hebben veel religieuze organisaties het Johnson Amendement overtreden door kandidaten te steunen. Bovendien beloofde voormalig president Donald Trump in 2017 het Johnson Amendement “volledig te vernietigen” tijdens het jaarlijkse National Prayer Breakfast. Later dat jaar ondertekende hij een regel die religieuze groepen ogenschijnlijk meer speelruimte gaf voor politieke toespraken.
Jaren van tegenwerking, gecombineerd met een conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof die voortdurend voorstander is van godsdienstvrijheid, hebben het Johnson Amendement op wankele grond achtergelaten, aldus Jones – en de nieuwe rechtszaak zou een dodelijke klap kunnen zijn.
Net als in het verleden betogen de National Religious Broadcasters en andere eisers in de rechtszaak dat het Johnson Amendement kerken in een “unieke en discriminerende status” plaatst, waardoor hun meningsuiting wordt gesmoord.
“Kerken hebben geen keus; ze worden automatisch het zwijgen opgelegd ten opzichte van politieke kandidaten,” staat in de rechtszaak. De IRS “werkt op een manier die conservatieve organisaties en conservatieve, religieuze organisaties benadeelt bij de handhaving van § 501(c)(3).”
Voorstanders van het Johnson Amendement zeggen daarentegen dat de wet een vrij beperkte reikwijdte heeft. Activiteiten zoals niet-partijdige kiezersvoorlichting, door de kerk georganiseerde kiezersregistratiecampagnes en preken over sociale en politieke kwesties zijn nog steeds toegestaan.
“De IRS heeft geen mechanisme om meningsuiting te verbieden,” zei Erin Chlopak, senior directeur campagnefinanciering bij het Campaign Legal Center, een onafhankelijke organisatie die opkomt voor stemrecht.[The law] zegt alleen dat als ze politieke kandidaten steunen, ze misschien geen belastingvrijstelling kunnen krijgen.”
De National Religious Broadcasters en hun mede-eisers zijn niet de enige conservatieve 501(c)(3)-organisaties die momenteel de IRS aanklagen. Het Buckeye Institute, een non-profit conservatieve denktank voor openbaar beleid in Ohio, is momenteel in een rechtszaak verwikkeld tegen het agentschap over de eis van de IRS om de namen en adressen van grote donoren bekend te maken.
Hoewel non-profitorganisaties niet verplicht zijn de identiteit van de meeste donoren bekend te maken aan het publiek of de IRS, moeten ze wel de namen en adressen van ‘substantiële donateurs’ bekendmaken: degenen die ten minste $ 5.000 per belastingjaar doneren, als dat bedrag meer is dan 2 procent van de totale bijdragen die de organisatie dat jaar heeft ontvangen.
Volgens de rechtszaak van het Buckeye Institute hebben donoren duidelijk gemaakt dat ze bang zijn voor ‘vergelding’ als hun identiteit aan de IRS wordt bekendgemaakt.
Deze rechtszaak volgt op een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2021 dat non-profitorganisaties in Californië de namen van hun grootste donoren niet hoeven bekend te maken, een overwinning voor dark money-groepen. De zaak werd aangespannen door Americans for Prosperity Foundation, een conservatieve politieke belangenbehartigingsgroep die banden heeft met het rechtse, door miljardairs gesteunde Koch-netwerk.
De Nationale Religieuze Omroepen rechtszaak werd aangespannen bij de Eastern District Court van Texas, waar de eisers een gastvrij publiek kunnen vinden. De rechtbank, die vol zit met conservatieve rechters, is onder vuur komen te liggen omdat ze een doelwit is van judge shopping, waarbij advocaten zaken aanspannen bij rechtbanken waar ze verwachten een rechter te vinden die vriendelijk is voor hun zaak.
De Eastern District Court valt onder de jurisdictie van het federale Fifth Circuit Court of Appeals, dat bekendstaat om zijn rechtse uitspraken en het kiezen van de kant van conservatieve belangen.
Als de rechtszaken van zowel de National Religious Broadcasters als het Buckeye Institute succesvol zijn, zegt Jones, kunnen rijke donoren belastingaftrekbaar en anoniem campagne voeren met zwart geld, ongeacht het bedrag.
Hoewel de rechtszaak van de National Religious Broadcasters ogenschijnlijk over godsdienstvrijheid gaat, hebben de eisers in de zaak nauwe banden met veel uitgebreidere pogingen om federale bescherming terug te draaien en een extreemrechtse agenda door te voeren.
Jerry Johnson, voormalig voorzitter van de National Religious Broadcasters, en Michael Farris, voormalig voorzitter van de conservatieve christelijke juridische groep Alliance Defending Freedom en een van de advocaten die betrokken zijn bij de rechtszaak, dragen beiden bij aan de Federalist Society, een netwerk van conservatieve en libertaire advocaten dat Leo heeft opgebouwd als onderdeel van zijn inspanningen om de rechtbanken van het land opnieuw vorm te geven.
Alliance Defending Freedom — die al lang “preekstoelvrijheid”-zondagen organiseert waar predikanten routinematig kandidaten steunen — is door de juridische belangenbehartigingsorganisatie Southern Poverty Law Center aangemerkt als een haatgroep omdat het heeft geholpen bij het ontwikkelen van wetgeving voor “religieuze vrijheid” die diensten aan LGBTQ+-mensen ontzegt. De organisatie werkte ook samen met Leo’s Federalist Society om te helpen Roe tegen Wade en de toegang tot abortusmedicatie beperken. Leo heeft Alliance Defending Freedom geprezen als “formidabel” en “een echte grote kracht in de conservatieve juridische wereld.”
In februari beloofde Trump tijdens de National Religious Broadcasters International Christian Media Convention in Nashville christelijke waarden te verdedigen.
Leo en zijn collega-medewerkers zijn afhankelijk geworden van 501(c)(4) non-profitorganisaties als primair financieringsmechanisme. Deze organisaties laten hun donoren niet alleen anoniem blijven, maar ze kunnen hen ook helpen belastingaanslagen te vermijden. In 2022 gebruikte een rijke conservatieve tycoon genaamd Barre Seid een 501(c)(4) non-profitorganisatie om in stilte een recordbedrag van $ 1,6 miljard naar Leo’s operatie te sluizen, waarmee hij honderden miljoenen aan staats- en federale belastingen op zijn bedrijfsopbrengsten ontweek.
Tegelijkertijd hebben de IRS en de Federal Election Commission, de regelgevende instantie die de wetten rond campagnefinanciering handhaaft, toegestaan dat deze organisaties voor sociale voorzieningen vrijwel ongestraft hun gang kunnen gaan.
“De pogingen van de IRS om deze klasse van non-profitorganisaties te controleren zijn bijna volledig mislukt”, aldus een onderzoek van ProPublica. “Sinds 2015 zijn er duizenden klachten binnengekomen — van burgers, publieke belangengroepen, IRS-agenten, overheidsfunctionarissen en meer — dat C4’s de regels misbruiken. Maar het agentschap heeft geen enkele organisatie zijn belastingvrije status ontnomen voor het overtreden van de uitgavenregels in die periode.”
Als deze nieuwe rechtszaken echter succesvol zijn, zouden dark money-groepen hun activiteiten kunnen verplaatsen naar 501(c)(3) non-profitorganisaties. Op die manier kunnen rijke donoren dark money-donaties niet alleen gebruiken om belastingaanslagen op hun winsten te vermijden, maar kunnen ze ook hun geheime onbeperkte politieke uitgaven aftrekken voor een flinke belastingaftrek.
Het Johnson Amendement, concludeert Jones, “is op zijn laatste benen gelopen.”
Bron: jacobin.com
