Justine Firnhaber-Baker
Guillaume Calle, die ze na het eerste incident verkozen, stond bekend als de algemene kapitein van het platteland — de kapitein van het gebied rond de stad Beauvais, het hart van de Jacquerie. Calle lijkt een aantal topluitenants te hebben gehad die met hem meereden, hem advies gaven en beschikbaar waren om berichten te brengen naar andere gebieden die bij de Jacquerie betrokken waren.
Onder dat hoogste niveau had je een laag dorpshoofden. Er is enig bewijs dat elk dorp zijn kapitein had en dat de kapitein ook een ondergeschikte had, dus er was waarschijnlijk een kapitein en een luitenant in elk dorp. Er was een soort hiërarchie met twee niveaus — hoewel niet een heel strikte hiërarchie. We hebben veel bewijs dat mensen gewoon naar Calle konden gaan en met hem konden praten, en dat ze niet altijd deden wat hij hun vertelde.
Het was een grassroots-beweging, omdat Calle van onderop werd gekozen in plaats van dat hij aan de beweging werd opgelegd. Die dorpshoofden werden meestal gekozen door hun eigen dorpen. Dat was een kracht van de opstand, maar het leidde ook tot een touwtrekkerij over autoriteit.
Er was een gevoel waarin leiders zeiden: “Ik ben de kapitein, we moeten mijn doelen nastreven”, maar de gewone man antwoordde: “We hebben jou tot onze kapitein gemaakt zodat je de dingen zou doen die wij willen doen.” Er was daar een zekere mate van duwen en trekken.
Als het gaat om opstanden in middeleeuws Europa, weten we veel over specifieke eisen omdat de rebellen een lijst met die eisen achterlieten. We hebben echter niets dergelijks voor de Jacquerie. We weten dat er op een gegeven moment schriftelijke documenten heen en weer werden gestuurd, met brieven naar steden dat de Jacques betrokken wilde worden bij de opstand, enzovoort. Maar niets van dat materiaal is bewaard gebleven, of het nu per ongeluk was of opzettelijk, dus we moeten hun motieven op een paar verschillende manieren achterhalen.
Eén manier is door te kijken naar wat kroniekschrijvers uit die tijd te zeggen hadden. De kronieken zeggen dat toen de Jacques een motief in woorden verwoordde, het was om de edelen te vernietigen, die niet het rijk en de boeren verdedigden zoals ze geacht werden te doen, maar in plaats daarvan al hun bezittingen in beslag namen.
Het was een kritiek gebaseerd op het sociale contract van de drie ordes. De boeren moesten hun producten afstaan omdat de edelen hen beschermden, maar in dit geval beschermden de edelen hen niet. Ze waren ook de Honderdjarige Oorlog aan het verliezen, dus ze verdienden hun adellijke status en de luxe goederen die daarbij hoorden niet.
Ik moet hier zeggen dat de naam van de opstand zelf afkomstig is van de naam die aan de soldaten van gewone afkomst werd gegeven: “Jacques Bonhomme” was oorspronkelijk een spottende bijnaam, maar de soldaten van gewone afkomst hadden hem met trots overgenomen. Sommige rebellen noemden zichzelf Jacques Bonhomme met het gevoel dat ze nu de leiding over het koninkrijk konden hebben, omdat ze beter waren in oorlogsvoering dan de edelen. Er zou ook een overlapping kunnen zijn geweest tussen de mannen in het leger die Jacques Bonhomme werden genoemd en de mannen die tijdens de opstand leiderschapsposities bekleedden.
Dat is wat de kronieken zeggen, en het is heel logisch, maar je moet ook enigszins kritisch zijn, want dat motief wordt toegeschreven aan alle boerenopstanden in de middeleeuwen. Het maakte de opstanden begrijpelijk voor elites in termen van de sociale theorie van de drie ordes die ze omarmden. Het is niet verrassend dat ze de theorie omarmden, want het was erg nuttig voor hen. Het gaf een verklaring voor waarom ze de vruchten van boerenarbeid konden plukken.
Voor zover deze uitleg kritiek op de adel toeliet, was het geen kritiek op de ongelijke sociale orde zelf. Het was alleen dat de edelen hun deel van de afspraak niet nakwamen. Als ze dat weer zouden doen, dan zou het prima zijn als ze surplus uit de boerenstand zouden halen.
De andere manier waarop we kunnen onderzoeken waar de Jacques naar op zoek waren en waarom, is door motieven te extrapoleren uit hun acties. De kroniekschrijvers richten zich op de Jacques die edelen vermoordde. Maar als we kijken naar wat ze daadwerkelijk deden, behalve het eerste incident waarbij ze negen edelen vermoordden, vermoordden ze niet zo vaak mensen. Die negen edelen op die ene dag vormen een derde van de identificeerbare edelen waarvan we weten dat ze tijdens de opstand zijn vermoord.
Waar de Jacques hun geweld op richtten was het vernietigen van adellijke forten en huizen. Er zijn drie punten om hier te overwegen. Ten eerste kunnen we dat zien als een vorm van steun voor Parijs — een afleidingsmanoeuvre, om de edelen weg te lokken van het leger dat de dauphin verzamelde om Parijs aan te vallen.
Hij wilde het leger verzamelen ten zuiden van Parijs, maar de Jacquerie brak uit ten noorden van de stad, waardoor een aantal van de troepen die bondgenoten waren van de dauphin terug naar het noorden werden getrokken en de aanval op Parijs werd vertraagd. Er waren ook momenten waarop de Jacques zich aansloot bij de Parijse militie die probeerde een van de rivierforten te heroveren die de dauphin bezette.
Veel van het geweld van de Jacques lijkt echter veel meer sociaal dan militair of politiek te zijn geweest. Dit is het tweede punt om te overwegen. Ze richtten zich op de adellijke forten en huizen vanwege de manier waarop die gebouwen de sociale status van de edelen en hun buitensporige rijkdom adverteerden. Het is belangrijk om op te merken dat sommige van de structuren die de edelen halverwege de veertiende eeuw kastelen noemden, belachelijke militaire capaciteiten hadden — het waren eigenlijk gewoon gebouwen om rijkdom en status te tonen.
Het is ook belangrijk om op te merken dat ze edelen aanvielen, geen heren. De Jacquerie was geen anti-seigneuriale opstand. Ze vielen hun eigen heren niet aan, wat erg interessant is. We kunnen zien dat de heerlijkheid op zich, in tegenstelling tot de adel, niet het doelwit was, omdat geen van de geestelijke heerlijkheden werd aangevallen. Bisschoppen en kloosters bezaten uitgebreide heerlijkheden, maar ze waren helemaal geen doelwit.
Het derde punt is dat er een interessante manier is waarop de anti-nobele animus van de Jacquerie overlapt met de Parijse motivatie, omdat Parijs de grote vijand was van de dauphin en de aanhangers van de dauphin de edelen waren. Er is een manier waarop we over de opstand kunnen denken, niet alleen als een anti-nobele opstand, maar ook als een anti-koninklijke opstand, of op zijn minst een opstand tegen de Valois-dynastie, vanwege hoe nauw de edelen verweven waren met de dauphin en de koninklijke staat.
Bron: jacobin.com
