Hoe orkaan Katrina de wereldvisie van een jonge onderzoeker vormgaf – Mother Jones

Dit verhaal werd oorspronkelijk gepubliceerd door Maalkoren en wordt hier gereproduceerd als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

In het voorjaar van 2005, Daniel Aldrich, een onderzoeker, was bezig met het afronden van zijn doctoraat in Japanse energiepolitiek aan Harvard University. Die zomer verhuisde hij met zijn vrouw en twee jonge kinderen naar Louisiana en huurde een huis in New Orleans om zijn allereerste baan in de academische wereld aan de Tulane University te beginnen. De campus was eind augustus in rep en roer toen studenten hun slaapzalen betraden en leraren zich voorbereidden op de eerste dag van de lessen. De laatste maandag van die maand zou Aldrichs eerste dag als docent zijn.

Hij heeft de campus nooit gehaald. Drie meter water had zijn huis, acht blokken van Lake Pontchartrain, in een moeras veranderd, alles wat hij bezat, inclusief zijn auto, verwoest en zijn leven in een totaal nieuwe richting gestuurd.

Orkaan Katrina kwam op 29 augustus 2005 in de ochtend van 29 augustus 2005 aan land in het zuidoosten van Louisiana als een storm van categorie 4, wat leidde tot meer dan 1500 doden in drie zuidelijke staten en $ 300 miljard aan schade veroorzaakte. In New Orleans zorgden slechte stadsplanning en gebrek aan veerkracht tegen overstromingen ervoor dat de situatie nog erger werd. Ongeveer 80 procent van de stad stond 48 uur na de inslag van Katrina onder water. Het zou maanden duren voordat de mensen die waren geëvacueerd terugkwamen. Een deel van de bevolking keerde nooit terug en de stad draagt ​​nog steeds de littekens van de impact van Katrina en het herstelproces dat daarop volgde, verprutst door slechte politiek, racisme en gebrek aan vooruitziende blik.

De Aldriches evacueerden eerst naar Texas en verhuisden daarna terug naar Boston, waar ze in een appartement verbleven dat voor hen was gehuurd door sympathieke vrienden en familie. Ze zagen op televisie hoe duizenden mensen, vastzittend in de Louisiana Superdome, smeekten om water en medische benodigdheden. Een goede vriend werd per helikopter van zijn dak geëvacueerd en afgezet op het vliegveld, waar niet genoeg eten was om rond te gaan.

Aldrich en zijn gezin gingen maandenlang niet terug naar New Orleans, tot die januari. “Toen zagen we de verschrikkingen op de grond,” zei Aldrich. Tijdens de wandeling van zijn huis in het centrum naar Tulane schoten er om de paar stappen kleine waterbronnen uit de grond. Het gewicht van het overstromingswater had de ondergrondse infrastructuur van de stad verpletterd. Het was bijna onmogelijk om een ​​dokter te vinden. Supermarkten waren niet bevoorraad. Verlaten boten blokkeerden de straten. Ze hielden het niet langer dan een half jaar vol. Aldrich kreeg een baan aangeboden in Massachusetts en het gezin vertrok weer naar het noorden. In Boston werden Aldrichs kinderen getest op lood, een vereiste van de stad. De hoeveelheid van het giftige metaal in hun bloed was verdrievoudigd toen ze in New Orleans waren, waar overstromingswater en sloop na de orkaan het lood in de verflaag van veel huizen in de stad in het milieu hadden laten dwarrelen.

Katrina markeerde een keerpunt in Aldrichs leven en in zijn professionele loopbaan. De volgende tweeënhalf decennia zou hij onderzoek doen naar de politiek van rampen en rampenbestendigheid, drie boeken over het onderwerp schrijven en een van Amerika’s belangrijkste experts op het gebied van rampenbestendigheid worden. En hij zou er al snel achter komen dat historische rampen zoals Katrina radicaliserend zijn, en vaak de eerste interacties van een individu met de federale overheid vertegenwoordigen. Die ervaring, zo heeft zijn onderzoek uitgewezen, kan uiteindelijk politieke voorkeuren en kiezersgedrag dicteren.

Het allerbelangrijkste was dat Aldrich leerde dat overlevenden na een ramp vaak meer maatschappelijk betrokken raken: ze stellen zich verkiesbaar, richten gemeenschapsgroepen op en verschijnen op stadsvergaderingen. Aldrich, die gewend was om buiten het onderzoek te zitten dat hij uitvoerde, realiseerde zich dat hij zelf een datapunt was geworden. “Orkaan Katrina verwoestte mijn huis, mijn auto en alles wat ik bezat,” zei hij. “Voor mij heeft het zeker mijn perspectief veranderd.”

Grist sprak met Aldrich, nu hoogleraar politieke wetenschappen aan de Northeastern University, over zijn ervaringen na de ramp, hoe klimaatschokken zoals orkanen kiezers beïnvloeden en hoe de verwachtingen van Amerikanen over hoe de federale overheid moet reageren op een ramp in de loop van de tijd zijn veranderd. Dit gesprek is ingekort en bewerkt voor de duidelijkheid.

Wat gebeurt er politiek gezien met kiezers na een ramp? Hoe verandert hun gedrag?

Er is veel interessant onderzoek over deze vraag. Ik denk dat we over twee dingen moeten nadenken. Ten eerste, wat gebeurt er met stemmen zelf? Gaan mensen vaker stemmen dan ze in een normaal jaar zouden doen, niet in een rampjaar of -maand?

Sommige mensen beweren dat maatschappelijke betrokkenheid als geheel toeneemt voor overlevenden van rampen. Ze stemmen vaker, stellen zich vaker verkiesbaar, nemen vaker contact op met een congreslid, raken vaker betrokken bij een vergadering. Er zijn echt interessante voor-en-na-studies van overlevenden zelf.

Maar dan is de tweede vraag: op wie stemmen ze dan en wat gebeurt er dan?

Normaal gesproken komen de meesten van ons niet echt in aanraking met de overheid, behalve op momenten als het verlengen van ons rijbewijs of paspoort. Maar tijdens een ramp begint de overgrote meerderheid van ons er wel mee, omdat we een aanvraag doen voor een soort hulp. In plaats van een abstracte entiteit, is er nu daadwerkelijk een agentschap binnen de overheid waarmee je communiceert. Je denkt: “Oh mijn God, ik betaal al belasting sinds ik 22 of 23 was. Dit is mijn kans om mijn geld terug te krijgen.”

Dat is het grappige aan het feit dat ik zowel een overlevende van een ramp ben als een wetenschapper die betrokken is bij het bestuderen van rampen. Mijn FEMA-aanvraag werd afgewezen in de eerste zes maanden na Katrina. Dat viel mij dus niet mee, maar voor andere mensen voor wie het wel goed gaat, kun je duizenden dollars krijgen. Dus mensen zijn ofwel echt pissig, zoals ik, omdat ze niet kregen wat ze wilden. Ze willen de overheid straffen. Of ze zijn blij. Ze kregen iets. De overheid heeft het echt waargemaakt.

Gegeven het spectrum aan sentimenten rondom rampenbestrijding, waarbij sommige slachtoffers krijgen wat ze willen en anderen tegen een muur aanlopen, wat zijn dan de gevolgen voor politici?

Veel gegevens hebben aangetoond dat mensen in overstroomde gebieden vaker opdagen om te stemmen op de zittende partij. Hoe komt dat? De partij aan de macht begint, als ze slim zijn, veel extra geld in te pompen. Ze pompen extra personeelshulp en hulp aan bedrijven, scholen of gewoon wegeninfrastructuur. De machtshefbomen stellen de zittende partij in staat om allerlei, zoals wij ze noemen, pork barrel politics of electorale goederen terug te pompen in die gemeenschappen.

Als je kijkt naar het aantal rampenverklaringen in een verkiezingsjaar, dan zijn die statistisch gezien hoger dan in jaren zonder verkiezingen. Zelfs een kleine ramp – een tankwagen kantelt en blokkeert de I-40, er breekt brand uit in iemands achtertuin en zes mensen raken dakloos – de partij aan de macht kan zelfs dit kleine ding omzetten in een groter iets, om meer hulp te krijgen, meer systemen op gang te brengen, met name meer rampenverklaringen. Het voedt het idee dat de partij aan de macht die machtsinstrumenten gebruikt in die korte periode om kiezers te trekken.

Dit is heel bewust. En je kunt zeggen: “Ik help echt iedereen,” en dat het onpartijdig is om jezelf te verdedigen. Je kunt zeggen: “Nou, kijk, ik heb Democraten, een paar Republikeinen in mijn district. Ik wil ervoor zorgen dat iedereen veilig is.”

Er zijn ook mensen die hebben betoogd — opnieuw overstromingen gebruikend, want overstromingen komen veel voor — dat de kans net zo groot is dat mensen de partij aan de macht straffen als dat ze de partij steunen. Toen Katrina mijn huis overstroomde, was ik erg boos. We moesten onze FEMA-aanvraag faxen en we waren onderweg naar Houston en stopten bij Kinkos om het te faxen. Ik kan je niet vertellen hoe frustrerend dat proces was, en toen werd het afgewezen.

Kunnen we het over FEMA hebben? Voor veel mensen is het geloof in of wantrouwen van FEMA bijna een politieke affiliatie op zichzelf. Het agentschap is vaak degene die de meeste woede van mensen moet opvangen, toch?

Wij zien FEMA als een witte ridder: FEMA-jongens in tenten die eten uitdelen. Dat is niet wat ze doen. En er zijn om te beginnen al heel weinig FEMA-werknemers. Hun taak is letterlijk om tegen een staats- of lokale vertegenwoordiger te zeggen: “Goed gedaan, je hebt een ziekenhuis gebouwd, nu schrijven we een cheque om je te vergoeden.” Dat is wat ze zijn, ze zijn een organisatie die cheques schrijft. Maar de verwachtingen die we als natie hadden, waren vroeger heel anders.

Meer dan 100 jaar geleden hadden we in Boston de Grote Melasse Overstroming die bijna twee dozijn mensen het leven kostte. Een enorme melassetank brak en al die melasse stroomde door het centrum, nam mensen mee en ze verdronken, want je kunt het niet inademen, je kunt er niet uit zwemmen. De kern van de zaak is dat toen dat gebeurde, ook al zou je denken: “Oké, dit is een geweldige tijd voor de nationale overheid”, niemand zich ermee bemoeide behalve lokale organisaties. Het was allemaal als kerken, synagogen en moskeeën, en het lokale stadskantoor van Boston bemoeide zich ermee, en de verwachting dat rampen een lokaal probleem waren, bleef eigenlijk bestaan ​​tot de Tweede Wereldoorlog.

En toen in de jaren 50 en 60, toen we dat hele Koude Oorlog-gedoe van “kernbommen komen eraan” hadden, gingen we van Amerikanen die verwachtten dat de federale overheid niets zou doen naar nu veel van de overheid verwachten. En die kloof tussen verwachting en realiteit begon druk op FEMA te zetten. Het is niet echt de taak van FEMA om te herbouwen, dat is niet wat ze doen.

Het lijkt een slechte situatie: FEMA is niet gebouwd voor wat mensen ervan verwachten, en bovendien zorgt klimaatverandering ervoor dat dit soort extreme weersomstandigheden vaker en heviger voorkomen.

Het aantal schokken dat we hebben, het aantal rampen dat we hebben, gebeurt vaker en de schokken die plaatsvinden hebben meer impact. We hebben deze gegevens die 100 jaar teruggaan. Als je kijkt naar dingen als orkanen en andere meteorologische rampen, dan nemen ze in omvang toe, dus hun schade neemt toe. En ook de frequentie neemt toe, wat betekent dat de kloof tussen hen korter wordt, zodat lokale overheden minder capaciteit hebben. Ze [might be] die tegelijkertijd met Disaster 1 en Disaster 2 te maken hebben. Dat is dus absoluut waar.

We hebben een nieuwe 21e-eeuwse structuur nodig om deze nieuwe, meer regelmatige en sterkere rampen aan te pakken. Hoe gaan we om met de kosten van klimaatverandering? We geven veel te veel geld uit na de feiten en te weinig geld voor de feiten. Het idee dat we weerstand moeten opbouwen tegen een schok is een heel krachtig idee dat we niet zo goed doen. Normaal gesproken geven we al het geld uit, nogmaals, in verkiezingsjaren en na de ramp.