Het maakt niet uit hoeveel decennia er zijn verstreken sinds Karl Marx’ Hoofdstad werd voor het eerst gepubliceerd, en hoe vaak het ook als achterhaald wordt afgedaan, keert het keer op keer terug naar het middelpunt van het debat. Op een eerbiedwaardige leeftijd van 157 jaar (het werd voor het eerst gepubliceerd op 14 september 1867), heeft de “kritiek op de politieke economie” alle deugden van de grote klassiekers: het stimuleert nieuwe gedachten bij elke herlezing en is in staat om cruciale aspecten van ons heden en verleden te illustreren.
Een grote verdienste van Hoofdstad is dat het ons helpt de ontwikkelingen van het huidige moment in het juiste historische perspectief te plaatsen. De beroemde Italiaanse schrijver Italo Calvino zei dat een van de redenen waarom een klassieker een klassieker is, is dat het ons helpt “de huidige gebeurtenissen te degraderen tot de rang van achtergrondruis.” Dergelijke werken wijzen op essentiële vragen die niet kunnen worden ontweken, om ze goed te begrijpen en er een weg doorheen te vinden. Dit is waarom klassiekers altijd de interesse wekken van nieuwe generaties lezers. Ze blijven onmisbaar, ondanks het verstrijken van de tijd.
Dit is slechts wat we kunnen zeggen van Hoofdstad157 jaar sinds de eerste publicatie. Het is in feite alleen maar krachtiger geworden naarmate het kapitalisme zich verspreidt naar elke uithoek van de planeet — en zich uitbreidt naar alle sferen van ons bestaan.
Nadat de economische crisis in 2007-2008 uitbrak, was de herontdekking van Marx’ magnum opus een echte noodzaak — bijna een soort noodrespons op wat er gebeurde. Als Marx’ geweldige werk na de val van de Berlijnse Muur vergeten was, bood het nog steeds geldige sleutels om de ware oorzaken van de vernietigende waanzin van het kapitalisme te begrijpen. Terwijl de wereldwijde beursindexen honderden miljarden dollars verbrandden en talloze financiële instellingen failliet gingen, Hoofdstad meer exemplaren verkocht dan in de voorgaande twee decennia.
Jammer dat de Hoofdstad revival kruiste niet het pad van wat er nog over was van de krachten van de politieke linkerzijde. Ze misleidden zichzelf door te denken dat ze konden sleutelen aan een systeem dat steeds meer zijn onhervormbaarheid liet zien. Toen ze uiteindelijk aan de macht kwamen, namen ze milde palliatieve maatregelen die niets deden om de steeds dramatischer wordende sociaal-economische ongelijkheden en de aanhoudende ecologische crisis te verminderen. De resultaten van deze keuzes zijn voor iedereen zichtbaar.
Maar het heden Hoofdstad revival beantwoordde wel aan een andere behoefte: die van het definiëren — ook dankzij een groot aantal recente studies — van wat nu precies de meest betrouwbare versie is van de tekst waaraan Marx het grootste deel van zijn intellectuele arbeid wijdde. Dit is een lang onopgeloste vraag, die voortvloeit uit de manier waarop Marx zijn studie produceerde en verfijnde.
De oorspronkelijke bedoeling van de Duitse revolutionair, toen hij het eerste voorbereidende manuscript opstelde (de Plattegronden van 1857–58) was om zijn werk in zes delen te verdelen. De eerste drie zouden gewijd worden aan kapitaal, landeigendom en loonarbeid; de latere aan de staat, buitenlandse handel en de wereldmarkt.
Marx’ groeiende besef in de loop der jaren dat zo’n groot plan onmogelijk uit te voeren was, dwong hem om een praktischer project te ontwikkelen. Hij dacht eraan om de laatste drie delen weg te laten en enkele delen die gewijd waren aan landeigendom en loonarbeid te integreren in het boek over kapitaal. Dit laatste was opgevat in drie delen: Deel I zou gewijd zijn aan Het proces van kapitaalproductieDeel II tot Het proces van kapitaalcirculatieen deel III tot Het algehele proces van kapitalistische productie. Hieraan zou een deel IV worden toegevoegd — gewijd aan de geschiedenis van de theorie — dat echter nooit is begonnen en vaak ten onrechte wordt verward met Theorieën over meerwaarde.
Zoals bekend voltooide Marx alleen deel I. Het tweede en derde deel zagen pas na zijn dood het daglicht; ze verschenen respectievelijk in 1885 en 1894, dankzij een enorme redactionele inspanning van Friedrich Engels.
Terwijl de meest nauwgezette geleerden herhaaldelijk de betrouwbaarheid van deze twee delen in twijfel hebben getrokken, die zijn samengesteld op basis van onvoltooide en fragmentarische manuscripten die jaren na elkaar zijn geschreven en die talloze onopgeloste theoretische problemen bevatten, hebben maar weinigen zich beziggehouden met een andere, niet minder netelige vraag: of er wel een definitieve versie van Deel I bestond.
Het geschil is weer in het middelpunt van de belangstelling komen te staan van vertalers en uitgevers, en de afgelopen jaren zijn er veel belangrijke nieuwe edities van Hoofdstad zijn verschenen. In 2024 kwamen er een aantal uit in Brazilië, Italië en zelfs de Verenigde Staten, waar Princeton University Press deze week de eerste nieuwe Engelse versie in vijftig jaar publiceerde (de vierde in totaal) dankzij vertaler Paul Reitter en redacteur Paul North.
Gepubliceerd in 1867, na meer dan twee decennia van voorbereidend onderzoek, was Marx niet helemaal tevreden met de structuur van het boek. Hij had het uiteindelijk in slechts zes zeer lange hoofdstukken verdeeld. Bovenal was hij ontevreden over de manier waarop hij de waardetheorie had uiteengezet, die hij gedwongen was in twee delen te verdelen: één in het eerste hoofdstuk, het andere in een appendix die hij haastig had geschreven nadat het manuscript was afgeleverd. Zo bleef het schrijven van Deel I een deel van Marx’ energie absorberen, zelfs nadat het was gedrukt.
Ter voorbereiding op de tweede editie, die in delen werd verkocht tussen 1872 en 1873, herschreef Marx het cruciale gedeelte over de waardetheorie, voegde verschillende toevoegingen toe over het verschil tussen constant en variabel kapitaal en over meerwaarde, evenals over het gebruik van machines en technologie. Hij hermodelleerde ook de hele structuur van het boek, door het in zeven delen te verdelen, bestaande uit vijfentwintig hoofdstukken, die op hun beurt zorgvuldig in secties waren verdeeld.
Marx volgde het proces van de Russische vertaling (1872) nauwgezet en besteedde nog meer energie aan de Franse versie, die — ook in delen — verscheen tussen 1872 en 1875. Hij moest veel meer tijd besteden aan het controleren van de vertaling dan verwacht. Ontevreden met de te letterlijke tekst van de vertaler, herschreef Marx hele pagina’s om de delen vol dialectische uiteenzettingen gemakkelijker te verteren voor het Franse publiek en om wat hij als noodzakelijke veranderingen beschouwde, door te voeren. Ze betroffen vooral het laatste deel, gewijd aan “Het proces van kapitaalaccumulatie”. Hij verdeelde de tekst ook in meer hoofdstukken. In het naschrift van de Franse editie schreef Marx dat de Franse versie “een wetenschappelijke waarde had die onafhankelijk was van het origineel” en merkte op dat deze “ook geraadpleegd moest worden door lezers die bekend waren met de Duitse taal”.
Het is niet verrassend dat toen in 1877 een Engelse editie werd voorgesteld, Marx erop wees dat de vertaler “noodzakelijkerwijs de tweede Duitse editie met de Franse zou moeten vergelijken,” aangezien hij in deze laatste editie “iets nieuws had toegevoegd en . . . veel dingen beter had beschreven.” Dit waren dus niet zomaar stilistische retouches. De veranderingen die hij aanbracht in de verschillende edities integreerden ook de resultaten van zijn voortdurende studies en de ontwikkelingen van zijn voortdurend evoluerende kritische denken.
Marx herzag de Franse versie en benadrukte de voor- en nadelen ervan, opnieuw het jaar daarop. Hij schreef aan Nikolai Danielson, de Russische vertaler van Hoofdstaddat de Franse tekst “veel belangrijke variaties en toevoegingen” bevatte, maar gaf toe dat hij “ook gedwongen was geweest, vooral in het eerste hoofdstuk, om de uiteenzetting ‘af te vlakken’.” Hij voelde daarom de behoefte om duidelijk te maken dat de hoofdstukken over “De Waarde en het Geld” en “De Transformatie van Geld in Kapitaal” “uitsluitend volgens de Duitse tekst vertaald moesten worden.” In ieder geval kan worden gezegd dat de Franse versie veel meer was dan een vertaling.
Marx en Engels hadden verschillende ideeën over de kwestie. De auteur was blij met de nieuwe versie, en beschouwde deze in veel opzichten als een verbetering ten opzichte van eerdere versies. Maar Engels, hoewel hij enkele van de theoretische verbeteringen complimenteerde, was sceptisch over de literaire stijl die de Franse taal oplegde. Hij schreef: “Ik denk dat het een ernstige vergissing zou zijn om de Franse versie te gebruiken als basis voor een Engelse vertaling.”
Dus toen hem kort na de dood van zijn vriend werd gevraagd om de derde Duitse editie (1883) van Deel I te maken, bracht Engels “alleen de meest noodzakelijke wijzigingen” aan. In zijn voorwoord vertelde hij de lezers dat Marx van plan was geweest “een groot deel van de tekst van Deel I te herschrijven,” maar dat zijn slechte gezondheid hem daarvan had weerhouden. Engels maakte gebruik van een Duitse kopie, die op verschillende plaatsen door de auteur was gecorrigeerd, en een kopie van de Franse vertaling, waarin Marx de wijzigingen had aangegeven die hij onmisbaar achtte. Engels was spaarzaam in zijn tussenkomsten en meldde dat “er geen enkel woord in deze derde editie was veranderd zonder mijn vaste overtuiging dat de auteur het zelf zou hebben veranderd.” Hij nam echter niet alle door Marx aangewezen wijzigingen op.
De Engelse vertaling (1887), volledig onder toezicht van Engels, was gebaseerd op de derde Duitse editie. Hij beweerde dat deze tekst, net als de tweede Duitse editie, superieur was aan de Franse vertaling — niet in de laatste plaats vanwege de hoofdstukindeling. Hij verduidelijkte in het voorwoord van de Engelse tekst dat de Franse editie voornamelijk was gebruikt om te testen “wat de auteur zelf bereid was op te offeren waar iets van de volledige betekenis van het origineel moest worden opgeofferd in de vertaling.” Kort daarvoor had Engels in het artikel “How Not to Translate Marx” scherp kritiek geleverd op John Broadhouses sombere vertaling van enkele pagina’s van Hoofdstadwaarin staat dat “krachtig Duits krachtig Engels nodig heeft om het te kunnen vertalen … nieuwe Duitse termen vereisen het bedenken van overeenkomstige nieuwe termen in het Engels.”
De vierde Duitse editie kwam uit in 1890; het was de laatste die Engels had voorbereid. Met meer tijd op zijn handen kon hij verschillende correcties van Marx in de Franse versie integreren, terwijl hij andere uitsloot. Engels verklaarde in het voorwoord: “Na de Franse editie en Marx’ manuscriptopmerkingen opnieuw te hebben vergeleken, heb ik enkele verdere toevoegingen aan de Duitse tekst uit die vertaling gedaan.” Hij was zeer tevreden met zijn uiteindelijke resultaat, en alleen de populaire editie die Karl Kautsky in 1914 had voorbereid, bracht verdere verbeteringen aan.
Engels’ editie van Kapitaal, Deel I, uit 1890, werd de canonieke versie waaruit de meeste vertalingen wereldwijd werden vertaald. Tot op heden is Deel I in zesenzestig talen gepubliceerd, en in negenenvijftig van deze projecten zijn ook Deel II en Deel III vertaald. Met uitzondering van de Communistisch Manifestmede geschreven met Engels en waarschijnlijk in meer dan vijfhonderd miljoen exemplaren gedrukt, evenals die van Mao Zedong Klein Rood Boekjedie een nog grotere verspreiding had — geen enkele andere klassieker over politiek, filosofie of economie heeft een verspreiding gehad die vergelijkbaar is met die van deel I van Hoofdstad.
Toch is het debat over de beste versie nooit verdwenen. Welke van deze vijf edities presenteert de beste structuur? Welke versie bevat de theoretische verworvenheden van de latere Marx? Hoewel deel I niet de redactionele moeilijkheden van deel II en III presenteert, die honderden wijzigingen bevatten die door Engels zijn aangebracht, is het nog steeds een behoorlijke hoofdpijn.
Sommige vertalers hebben besloten om te vertrouwen op de versie van 1872-73 — de laatste Duitse editie die door Marx werd herzien — zoals in het geval van Reitter en North met de nieuwe Engelse editie. Een Duitse versie uit 2017 (bewerkt door Thomas Kuczynski) stelde een variant voor die — met de claim dat deze meer trouw is aan Marx’ eigen bedoelingen — aanvullende wijzigingen bevat die zijn voorbereid voor de Franse vertaling, maar die door Engels zijn genegeerd. De eerste keuze heeft de beperking dat delen van de Franse versie worden verwaarloosd die zeker beter zijn dan de Duitse, terwijl de tweede een verwarrende en moeilijk te lezen tekst heeft opgeleverd.
Beter zijn daarom edities die een appendix bijsluiten met de varianten die Marx en Engels voor elke versie hebben gemaakt en ook enkele van Marx’ belangrijke voorbereidende manuscripten, tot nu toe alleen in het Duits en een paar andere talen gepubliceerd. Er is echter geen definitieve versie van Deel I. De systematische vergelijking van de herzieningen die Marx en Engels hebben gemaakt, is nog steeds afhankelijk van verder onderzoek door hun meest zorgvuldige studenten.
Marx is vaak ouderwets genoemd en tegenstanders van zijn politieke gedachtegoed noemen hem graag verslagen. Maar opnieuw legt een nieuwe generatie lezers, activisten en geleerden hun handen op zijn kritiek op het kapitalisme. In donkere tijden zoals de huidige is dit een klein goed voorteken voor de toekomst.
Bron: jacobin.com
