Vorig semester gaf ik een teach-in in het anti-oorlogskamp aan de Princeton University. Ik wist dat de mediapropaganda die ik al maanden over de protesten zag, grotendeels onzin was. Toch heb ik nog nooit zo’n viscerale kloof gevoeld tussen het beeld dat ik voorgeschoteld kreeg en de realiteit ter plekke. Mij werd verteld dat de studenten in deze kampen gewelddadige en gevaarlijke antisemieten waren. De realiteit was dat ze een nieuwsgierig en aandachtig publiek vormden. Ze stelden doordachte en scherpzinnige vragen. En velen van hen waren Joods.
Ondertussen lijkt het erop dat elke keer dat er een melding was van ernstig geweld bij de protesten in het hele land, dit gericht was tegen de demonstranten. Op de University of California, Los Angeles (UCLA) viel een menigte tegendemonstranten van buiten de campus urenlang het kamp aan, terwijl de politie het liet gebeuren. Op Columbia University hield een neef van de overleden extreemrechtse Israëlische politicus Meir Kahane zich bezig met wat leek op een daad van Charlottesville-stijl lone-wolf-terrorisme, waarbij hij met zijn auto inreed op een menigte demonstranten. Toch waren het de demonstranten zelf die meedogenloos werden gedemoniseerd door de media en op de zwarte lijst werden gezet voor toekomstige banen door boze miljardairs als Bill Ackman. Er waren zelfs hoorzittingen in het Congres in de stijl van Joe McCarthy, waarin de protesten werden gedemoniseerd en werd geëist dat de universiteitsbestuurders harder zouden optreden.
Nu het herfstsemester begint, stellen besturen in het hele land nieuwe regels op om een heropleving van de protesten te voorkomen. Sommigen verbieden ‘versterkt geluid’, wat natuurlijk al sinds mensenheugenis deel uitmaakt van elk protest over elk onderwerp. Sommigen verbieden maskers, wat het voor werkgevers makkelijker zou maken om die zwarte lijsten af te dwingen, wat toekomstige werkzoekenden misschien zou intimideren om niet te komen. Washington Post meldt dat sommige campussen ook “de plaatsen beperken waar demonstraties kunnen plaatsvinden of dat groepen vooraf toestemming moeten vragen.”
In een werkelijk verbazingwekkende understatement: de Na beweert dat het vragen van toestemming aan de instelling waar je tegen protesteert om tegen hen te protesteren, “sommigen” zou kunnen “indruisen” tegen het hele idee van protest. Maar vrijheid van meningsuiting moet, zie je, worden afgewogen tegen veiligheid — namelijk de veiligheid van degenen die het oneens zijn met de protesten vanwege ideeën die ze niet willen horen.
Nu het herfstsemester begint, is het duidelijk dat demonstranten tegen Israëls genocidale aanval op Gaza hun anti-oorlogsactivisme moeten combineren met een reactie op deze golf van censuur. Ze zullen moeten teruggrijpen naar linkse strijd uit eerdere tijdperken en de vrijheid van meningsuiting centraal moeten stellen in hun activisme.
Afgelopen maandag interviewde ik Norman Finkelstein in mijn podcast. Norm stond, berucht genoeg, in het middelpunt van een verwante controverse over academische vrijheid, tientallen jaren voor 7 oktober. Alan Dershowitz, een prominente verdediger van de behandeling van de Palestijnen door Israël, was zo verontwaardigd over Norms schrijven en activisme over dit onderwerp dat hij publiekelijk (en met succes) campagne voerde om DePaul University te dwingen hem een vaste aanstelling te ontzeggen. Toen ik hem vroeg welk advies hij zou geven aan studentenprotesteerders die dit najaar terugkeren naar de campus, vertelde Norm me dat “de beste slogan zou zijn: vrij Gaza, vrije meningsuiting.”
[If you] voeg die twee kwesties samen… sommige mensen zijn het misschien niet met je eens over Gaza, maar ze zullen het ermee eens zijn dat je het recht hebt om je mening te uiten… en dat er geen label als “antisemiet” aan je vastgeplakt moet worden… omdat jouw mening anders is. Ik denk dat je een hele grote coalitie kunt vormen als je de twee kwesties samenvoegt.
Het is een goed advies. Sommige linksen hebben de afgelopen jaren geleerd om het praten over “vrije meningsuiting” te associëren met apologetiek voor onverdraagzaamheid en hebben zelfs proactief gepleit voor censuur van anderen. Nu worden valse beschuldigingen van onverdraagzaamheid gebruikt om wijdverbreide censuur van anti-oorlogsactivisme te rechtvaardigen — een klimaat van repressie dat, hoewel niets nieuws voor links, misschien wel de eerste rodeo van sommige jongeren is. Misschien is het nu duidelijk waarom het overboord gooien van vrije meningsuiting zo’n grote fout was.
New York University is zelfs zo ver gegaan om haar definitie van antisemitisme uit te breiden om expliciet antizionisme te omvatten. We kunnen en moeten ons hiertegen verzetten op basis van de inhoud van de kwestie. Antizionisme volgt uit fundamentele liberaal-democratische principes volgens welke er niet zoiets zou moeten bestaan als een natiestaat “voor” een bepaalde etniciteit, maar dat elke natiestaat er evenzeer zou moeten zijn voor iedereen die binnen haar grenzen leeft. (Ik heb dat punt herhaaldelijk gemaakt.) Maar we moeten ook in staat zijn om terug te vechten tegen dit soort censuur zonder onze coalitie te hoeven beperken tot mensen die het al eens zijn met onze geopolitieke analyse.
Vrijheid van meningsuiting is altijd een linkse zaak geweest, en wel om een hele goede reden. Strategisch gezien is het idee om te vertrouwen op regerende instellingen om te beslissen welke standpunten “veilig” genoeg zijn om te uiten een hele slechte gok voor iedereen met een radicale kritiek op de status quo. En in principe kun je niet geloven dat gewone mensen uit de arbeidersklasse in staat zijn tot zelfbestuur en denken dat welwillende technocraten moeten beslissen welke standpunten ze te horen krijgen voor hun eigen bestwil.
Sommigen links denken dat het “veranderen” van Palestina “in een kwestie van vrije meningsuiting” afleidt van de kern van de kwestie. Carl Beijer maakt zich bijvoorbeeld zorgen dat “in plaats van het bevestigen van de fundamentele menselijkheid van Palestijnen, de illegaliteit van de bezetting en etnische zuivering van Palestina, en de morele verdorvenheid van het zionisme,” de beweging zal worden meegezogen in “een procedureel debat over het recht om kritiek te leveren.”
Ik begrijp Beijers punt. Mensen horen discussiëren over de vraag of de kampen Joodse studenten zich ‘onveilig’ laten voelen, bijvoorbeeld — afgezien van het feit dat het woedend maakt omdat het de disproportionele Joodse deelname aan de protesten uitwist — kan gekmakend zijn als we ons herinneren wat er werkelijk in Gaza is gebeurd. Miljoenen burgers zijn onder schot of onder dreiging van bommen uit hun huizen verdreven. Israëlische soldaten plaatsen regelmatig video’s van zichzelf op sociale media waarop ze door de lingerielades snuffelen van Palestijnse vrouwen die zijn gevlucht of spelen met het speelgoed van kinderen die nu misschien in stukken zijn gehakt of dood zijn.
Het is duidelijk waar dat dit alles veel belangrijker is dan de regels op de universiteitscampussen. Maar de conclusie dat degenen onder ons die Gaza willen bevrijden, de “vrije meningsuiting”-bel nu niet al te luid moeten luiden, volgt niet.
Begin 1900, toen de radicale vakbondsleden van de Industrial Workers of the World (IWW) naar een nieuwe stad kwamen om zich te organiseren, voerden ze wat zij noemden “gevechten voor vrije meningsuiting” totdat ze mochten zeggen wat ze wilden. De krant van anti-lynch-kruisvaarder en medeoprichter van de NAACP Ida B. Wells werd de Vrijheid van meningsuiting in MemphisWells en de IWW wisten wat ze deden, en wij moeten hun voorbeeld volgen.
Praten over Gaza en praten over ons recht om over Gaza te praten, zijn geen concurrenten van elkaar. Integendeel, onze boodschap zou moeten zijn dat apologeten voor de genocide de protesten het zwijgen willen opleggen, omdat ze weten dat ze de verschrikkingen die miljoenen onschuldige mannen, vrouwen en kinderen aandoen, niet kunnen verdedigen.
Er is een video die ik dagen geleden zag en die ik niet uit mijn hoofd krijg. Het toont een dertienjarig meisje in Gaza dat in de camera schreeuwt over alle leden van haar familie die zijn gedood door het Israëlische leger. Haar moeder. Haar vader. Haar neef. Haar broer, die net getrouwd was. “We zijn uitgeput,” schreeuwt ze. “Iedereen heeft ons achtergelaten.” En ze stelt een kwellende vraag, gericht aan de wereld in het algemeen. “Waarom kun je niet met ons meeleven?”
Campusprotesteerders vertellen dapper de waarheid over wat Amerikaanse bommen met deze mensen doen. Helaas staat de meerderheid van de Amerikanen op dit moment niet helemaal achter hen, grotendeels dankzij de demonisering in de media. Maar de meerderheid van de Amerikanen Doen steunen de vrijheid van meningsuiting op basis van principes, waarbij 94 procent zegt dat het Eerste Amendement van essentieel belang is.
De kwestie van de vrijheid van meningsuiting stelt toeschouwers dus voor een andere en makkelijker te beantwoorden vraag: Moeten demonstranten hun Eerste Amendement-rechten mogen uitoefenen? De meesten zullen, als ze er rechtstreeks naar gevraagd worden, ja zeggen. Een paar principiële demonstranten zullen zelfs te hulp schieten van demonstranten wiens boodschap ze onaangenaam vinden, en hun recht verdedigen om die te uiten.
Degenen die nee zeggen, zullen ongetwijfeld moeite hebben om hun positie te verenigen met hun standpunt over vrije meningsuiting. Het zal buitengewoon verhelderend zijn om ze die mentale gymnastiek te zien uitvoeren over de echte redenen om hard op te treden tegen de protesten op de campus. Ze hebben geen goed antwoord op de vraag van dat dertienjarige meisje, dus ze willen liever iedereen die erover begint het zwijgen opleggen.
Bron: jacobin.com
