Alex Hemelverf
Dat is de centrale vraag. In het boek onderzoek ik een debat dat ik al jaren met een goede vriend heb: hebben we een totale ineenstorting van onze systemen nodig voordat we kunnen herbouwen, wat zijn mening is, of kunnen we het ergste vermijden en een ommekeer maken? De kwestie is niet of er verandering komt, maar hoeveel lijden we zullen doorstaan voordat het gebeurt.
Ik ben met pensioen gegaan bij de overheid en ben net na de financiële crisis teruggekeerd naar Canada. En overal lagen boeken die het einde van het neoliberalisme verkondigden. Nu vind je ze wegkwijnend in koopjesbakken.
Er was een opschudding — het vertrouwen van mensen in het systeem was diep geschokt. Ik denk dat historici een heel duidelijk gevoel zullen hebben dat de wereld veranderde. De wereld veranderde deels omdat de kwetsbaarheid en hypocrisie van het systeem pijnlijk duidelijk werden. We zagen de tegenstrijdigheid in het redden van banken, autobedrijven en bedrijven, terwijl hypotheekhouders en werknemers werden verwaarloosd.
We zagen de kwetsbaarheid; we zagen de hypocrisie. Mensen realiseerden zich dat het neoliberalisme zijn beloftes niet waarmaakte. Niemand geloofde nog — als ze dat ooit deden — in het idee dat rijkdom op de een of andere manier doorsijpelt. En het idee dat sommige bedrijven te groot waren om te falen, liet zien hoe verschrikkelijk privatisering en deregulering ons in de steek hadden gelaten — hoe we in plaats van concurrentie te bevorderen, juist de concentratie van bedrijven en de enorme macht van bedrijven hadden bevorderd. Er was alle reden om te denken dat dit het soort situatie was dat een soort paradigmaverschuiving teweeg zou brengen. Maar dat gebeurde niet.
Toen was er de pandemie. En als je je herinnert, had iedereen het over ‘beter heropbouwen’. De pandemie liet zien hoe hopeloos onvoorbereid we waren om met deze crises om te gaan. En het versterkte ook de breuklijnen en scheuren in het systeem. Het liet zien hoe ondergewaardeerd en onvoldoende beschermd frontliniemedewerkers waren en hoe erg onze gezondheidszorg en zorgsystemen onder druk stonden. De meest kwetsbaren – inheemse en arme mensen – betaalden een enorme prijs. De privatisering van langdurige zorg leidde tot veel vermijdbare sterfgevallen onder ouderen.
Toen gebeurden er twee dingen die echt schokkend waren. Ten eerste kwamen overheden in actie op manieren die we nog niet eerder hadden gezien, met grootschalige programma’s van miljarden dollars die financiële steun boden aan burgers en worstelende bedrijven. En terwijl ze burgers te hulp schoten, verminderden ze armoede en ongelijkheid. Ze maakten echt een verschil. Ten tweede waren we op pad om voor elkaar te zorgen, op zoek naar manieren om elkaar te helpen. Er was even een soort solidariteit. We sloegen op potten en pannen om frontliniemedewerkers en zorgmedewerkers te erkennen, en plotseling kregen ze een salaris dat beter paste bij de belangrijke rol die ze spelen bij het beschermen en dienen van ons.
Even leek het erop dat er een echt pad vooruit was. Maar voordat we het wisten, was build back better dood. Want inflatie deed wat inflatie doet, toch? De fiscale haviken, die tijdens de crisis stil waren, waren terug en eisten bezuinigingen op de uitgaven en een strakker monetair beleid.
Inflatie werd veroorzaakt door problemen in de toeleveringsketen en onze afhankelijkheid van uitbestede productie en verergerd door hebzucht. Toen China besloot tot een zerotolerancebeleid en hele delen van hun economie sloot tijdens COVID, betekende dit dat we sommige dingen die we nodig hadden niet konden krijgen — zelfs dingen om onze gezondheid te beschermen. Dus problemen in de toeleveringsketen waren een grote oorzaak van inflatie, verergerd door oorlog die de voedsel- en olieprijzen deed stijgen.
Ondanks deze factoren was het neoliberale antwoord: “bezuinig op uitgaven, schaarste aan geld, verhoging van rentetarieven.” Het was hetzelfde oude refrein: er is maar één soort inflatie en maar één set oplossingen. Maar dit was winstgedreven inflatie, niet loongedreven. De oude oplossingen maakten de zaken alleen maar erger en stopten het idee om beter terug te bouwen. Het neoliberalisme weigerde te sterven.
En dus wendde ik mij tot [Antonio] Gramsci om deze periode te begrijpen. Hij beschreef zulke tijden als tussenperiodes waarin de oude wereld sterft, maar de nieuwe wereld worstelt om geboren te worden. Afhankelijk van de vertaling is het, schreef hij, een tijd van “monsters” of een tijd van “ziekelijke symptomen”. Ik denk dat beide van toepassing zijn.
Bron: jacobin.com
