Er zijn maar weinig wetenschappelijke kwesties die zo’n intense passie opwekken als de controverse over de plaats van de Communistische Partij (CPUSA) in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Een nieuw niveau van rancune werd aangewakkerd in 1985 door een paar artikelen in de New York Review van boeken door de harde kritiek van voormalig “medereiziger” Theodore Draper op de toen opkomende golf van publicaties over de partij. Historici polariseerden in tegengestelde kampen van “traditionalisten” en “revisionisten”, waarbij de eersten het afschilderden als een sinistere marionet van Sovjet-grillen, en de laatsten de nadruk legden op de positieve binnenlandse bijdragen van de CPUSA.
Er zijn echter tekenen dat deze bitterheid ten einde loopt. Een dergelijke indicatie is de publicatie van Reds: De tragedie van het Amerikaanse communismedoor Maurice Isserman, een historicus die een eerste doelwit was van Drapers woede. Het boek heeft lof ontvangen van beide kanten van de historiografische kloof, met onder andere aanbevelingen van traditionalist Harvey Klehr en revisionist Ellen Schrecker.
Door het opnemen van de nieuwste wetenschappelijke inzichten vanuit verschillende perspectieven, Rood slaagt erin de meest actuele en gezaghebbende geschiedenis van de Communistische Partij in één deel te leveren die beschikbaar is. Isserman schrijft vanuit een sympathiek maar kritisch standpunt en heeft waarschijnlijk het dichtst bij een consensusgeschiedenis van de partij gekomen.
De uitdaging waar elke geschiedenis van de CPUSA voor staat, is het onder ogen zien van de tegenstrijdigheden van de partij. Leden van de partij stonden ongetwijfeld voorop in politieke pogingen om de Verenigde Staten te transformeren tot een progressiever land, maar deden dat onder auspiciën van een organisatie waarvan de leidraad de verschrikkelijk repressieve Sovjet-Unie van Jozef Stalin was. Terwijl leden werden gerekruteerd met het aantrekkelijke vooruitzicht om deel uit te maken van een internationale beweging voor menselijke bevrijding, produceerde de slopende antidemocratische interne cultuur van de partij burn-outs, wrokkige overlopers en verdrevenen, en kleine autoritairen. En ondanks de veronderstelde beheersing van marxistische analyses door de partijleiding, maakte ze herhaaldelijk een reeks tragikomische strategische misrekeningen, die haar aantrekkingskracht op alle fronten beperkten.
De moeilijke en paradoxale ervaring van de Communistische Partij, die eindigde met haar implosie na Nikita Chroesjtsjovs onthullingen in 1956 over Stalins misdaden, heeft geleid tot kritische beoordelingen van de lange boog van haar geschiedenis. Beide eerdere wetenschappelijke pogingen om het verhaal van de partij in één enkel deel vast te leggen, de socialisten Irving Howe en Lewis Coser’s 1957 De Amerikaanse Communistische Partij: een kritische geschiedenis (1919-1957) en de traditionalisten Harvey Klehr en John Earl Haynes’s 1992 De Amerikaanse communistische beweging: de hemel zelf bestormenbetreurde de Amerikaanse communistische ervaring als een tragische verspilling van politiek potentieel dat beter had kunnen worden gekanaliseerd naar minder achtergestelde organisaties.
Isserman is het eens met de strengere beoordelaars van de partij dat de geschiedenis van de CPUSA “een waarschuwend verhaal is van wat er misging, en zeker geen blauwdruk voor een hedendaags Amerikaans links om te volgen, behalve in zijn eigen nadeel.” Maar hij schrijft ook tegen de “demonologie” van de partij, en biedt in plaats daarvan “in geen enkele zin een ‘bruikbaar verleden’, maar eerder een oefening in het verkrijgen van historisch perspectief.” Isserman vertelt het verhaal van het Amerikaanse communisme als een integraal onderdeel van de Amerikaanse geschiedenis van de twintigste eeuw, met communisten “als sociale critici en agenten van broodnodige sociale verandering, en, voor een groot deel van die tijd, als doelwitten van officiële repressie en massahysterie.” Alleen door de vele tegenstrijdigheden van de partij recht in de ogen te kijken en te weigeren te vervallen in apologie of enge veroordeling, is Isserman in staat de wisselvalligheden van de geschiedenis van de CPUSA vast te leggen.
De basislijnen van het historische traject van de Communistische Partij zijn bekend en Isserman houdt vast aan de geaccepteerde periodisering ervan. Het vond zijn oorsprong in een paar concurrerende partijen die zich na de Russische Revolutie afsplitsten van de Socialistische Partij. Dankzij de richtlijnen van de Komintern verenigden deze facties zich tot één organisatie voordat ze in 1928 de confronterende “Derde Periode” ingingen.
Door vervolgens een meer pluralistische benadering te omarmen in de jaren 1930, won het “Volksfront” de CPUSA haar hoogtijdagen van invloed, voordat het haar populariteit verspilde door het Hitler-Stalin-pact te verdedigen. De invasie van de Sovjet-Unie door Adolf Hitler bracht de partij ertoe haar standpunt opnieuw te herzien en de anti-nazi-oorlogsinspanning te steunen. Het patriottisme van de partij werd echter beloond met allerlei vormen van overheidspesterijen en ostracisme door haar voormalige politieke bondgenoten, die toenamen na de onverstandige steun van de partij aan de presidentiële campagne van Henry Wallace. Een massale exodus van leden na de officiële erkenning door de Sovjet-Unie van Stalins misdaden in 1956 markeerde het einde van de significante invloed van de partij op het Amerikaanse politieke leven.
Bij het vertellen van deze geschiedenis, vertelt Isserman opnieuw over de triomfen van de CPUSA, die het brood en de boter zijn van revisionistische geschiedschrijving. Isserman veegt beschuldigingen van communistische “infiltratie” van vakbonden terzijde en wijst erop dat communisten een sleutelrol speelden bij de opbouw van de vakbonden van het Congress of Industrial Organizations in de eerste plaats. Over kwesties van het bestrijden van racisme in de VS, via de juridische campagne in Scottsboro en andere inspanningen, “waren communisten inderdaad een voorhoede.”
De grootste materiële bijdrage van de partij aan het antifascisme, de gevierde Lincoln Brigade, vocht dapper, hoewel uiteindelijk zonder succes, om de troepen van Francisco Franco af te weren tijdens de Spaanse Burgeroorlog. In tijden van toegenomen populariteit wist de partij kringen van “medereizigers” aan te trekken — “niet per se een synoniem voor een naïeve marionet, of nuttige idioot, of de andere pejoratieven die vaak aan de term worden gehecht” — om haar invloed te vermenigvuldigen. Gelukkig beperkt Isserman de spionageactiviteiten van de partij, een vervelende fixatie van traditionalistische historici, tot een passend beperkt aantal pagina’s.
Deze toetsstenen van de geschiedenis van de CPUSA zijn bekend, maar Isserman benadrukt ook minder bekende episodes in de ontwikkeling van de partij. Het Sleepy Lagoon Defense Committee was een antiracistische juridische verdedigingspoging die vergelijkbaar was met die van Scottsboro, behalve dan namens beschuldigde Mexicaanse Amerikanen in Los Angeles. De vervanging van soldaten die naar de Tweede Wereldoorlog werden gestuurd om te vechten door vrouwelijke leden, stelde de partijleden in staat om gendergelijkheid te bereiken tegen het einde van de oorlog. En tussen de vele opgenomen anekdotes die de tekst verlevendigen, vertelt Isserman een grappige episode waarin Ernest Hemingway ruzie kreeg met de CPUSA en langs het partijhoofdkwartier ging om een briefje achter te laten om “Tell [party columnist] Mike Gold dat Ernest Hemingway zegt dat hij de tering moet krijgen.”
Slechts zelden verlaat Issermans evenwichtige aanpak hem. In een dergelijk geval betoogt Isserman dat de beslissing van de communisten in 1920 om ondergronds te gaan een verwerping was van de Amerikaanse democratische “normen”. Achteraf gezien lijken de herhaaldelijke ondergrondse avonturen van de partij strategisch onverstandig, maar welke Amerikaanse democratische normen Isserman volgens hen overtrad door dit te doen, is onduidelijk. Communisten hadden op zijn minst begrijpelijke redenen voor zo’n beslissing, gezien de periode van “American Midnight” van overheidsrepressie, die andere radicale organisaties als slachtoffers eiste – met name de International Workers of the World. Blijkbaar leefde Amerika niet volgens zijn eigen beleden burgerlijke vrijheden “normen”. En Isserman kan zichzelf er niet van weerhouden om de beperkingen van de beginnende trotskisten van de CPUSA terloops belachelijk te maken. Maar dit zijn kleine afwijkingen van een overigens scherpzinnig verteld verslag.
Isserman heeft geschreven dat hij geïnspireerd werd om te schrijven Rood vanwege de grote aantallen Amerikanen, voornamelijk jongeren, die de afgelopen tien jaar geïnteresseerd raakten in radicale politiek. Voor deze nieuwkomers in het linkse gedachtegoed kan Issermans boek dienen als een informatieve introductie tot de geschiedenis van de communistische beweging in de Verenigde Staten. Maar zal iemand van hen geneigd zijn het te lezen, laat staan overtuigd te worden van het onvermogen van de communisten om een ”bruikbaar verleden” te bieden aan het linkse gedachtegoed van vandaag? Issermans recente ongelukkige uitspraken over de huidige politiek maken die mogelijkheid minder waarschijnlijk.
Isserman, die nog steeds wordt achtervolgd door het spook van de implosie van Students for a Democratic Society (SDS), waarvan hij in de jaren 60 lid was, kondigde onlangs aan de wereld aan dat hij afstand deed van zijn huidige lidmaatschap van Democratic Socialists of America (DSA), vanwege de vermeende plaag van Lenninistische “entryists” die de organisatie infiltreerden. Dit is een grondige misinterpretatie van de situatie van DSA — ironisch genoeg heeft de opkomst van DSA, in een omkering van de geschiedenis van SDS, ernstigere crises veroorzaakt voor Leninistische organisaties dan andersom. Maar uiteindelijk lijkt Issermans vertrek te zijn ingegeven door de toegenomen intolerantie voor zionistische politiek binnen DSA. Zijn afscheidsverklaring, ontsierd door een tendentieuze lezing van DSA’s standpunten met betrekking tot Palestina, zal zijn beoogde publiek doen afvragen of zijn advies de moeite waard is om op te volgen.
En wat is Issermans advies aan het Amerikaanse links vandaag de dag? In lijn met de houding van de traditionalisten adviseert hij om de “fouten” van de CPUSA te vermijden door een volledige verwerping van een “gebrekkig en irrelevant historisch model, de bolsjewistische revolutie en de Sovjetstaat.” Het is waar dat er zeker veel aspecten van het communistische verslag zijn die geen navolging aanbevelen. Echter, degenen die oprecht geïnteresseerd zijn in het blootleggen van een “bruikbaar verleden” kunnen zich de luxe van een zorgeloze afwijzing van de tot nu toe meest succesvolle linkse organisatie in de Amerikaanse geschiedenis niet veroorloven.
Bron: jacobin.com
