Tijdens het recente presidentiële debat beschreef Kamala Harris Project 2025 van de Heritage Foundation opnieuw als Donald Trumps plan voor een tweede termijn. Trump zelf heeft de denktank en zijn plan herhaaldelijk onder de retoriek geschoven, ook al hadden veel van de mensen die eraan werkten rollen in zijn eerste regering. Hij beweerde dat hij het niet had gelezen, wat aannemelijk genoeg is. Het is moeilijk voor te stellen dat Donald Trump een document van 920 pagina’s zou lezen. Of hij een aantal of alle voorstellen die daarin zijn gevonden, zal implementeren, is een heel andere vraag.
Als een klok kookt Heritage elke vier jaar een rechtse maximalistische wensenlijst van wat het van elke potentiële Republikeinse regering zou willen. In die zin is er niets bijzonders aan dit specifieke programma. Eigenlijk zijn liberale waarschuwingen over Project 2025 een proxy voor een veel grotere reeks angsten over hoe erg een tweede termijn van Trump zou kunnen worden.
In 2016 geloofden veel progressieven dat Trump een dreigende “fascistische” bedreiging vormde voor het bestaan van de Amerikaanse democratie. Zijn eerste termijn leek deze retoriek te onthullen als ongefundeerde hysterie. Hij deed veel van de dingen die elke Republikein zou doen, zoals het verlagen van belastingen voor de rijken, het verzwakken van milieubescherming en het benoemen van vakbondsbrekers in de National Labor Relations Board en anti-abortusrechters in het Hooggerechtshof. Allemaal erg genoeg, natuurlijk, maar de beloofde MAGA-dystopie kwam nooit helemaal. Zijn falen om zijn kenmerkende belofte uit 2016 na te komen om “de muur te bouwen” is hier emblematisch. Zijn regering versterkte of verving barrières in sommige delen van de grens, maar minder dan vijftig mijl van de grens werd volledig nieuw barrières.
Betekent dit dat de MAGA-dystopie nooit zal plaatsvinden?
Laten we ervan uitgaan dat een klassieke politiestaat waarin alle oppositiepartijen en vakbonden verboden zijn (d.w.z. echt fascisme) niet aan de orde is, en dat analogieën met de Duitse en Italiaanse geschiedenis niet veel licht werpen op deze vragen. Niettemin blijft het een reële mogelijkheid dat Trump de Amerikaanse staat aanzienlijk lelijker en autoritairder maakt dan hij al is.
Trumps beleidsmatige prestaties in het ambt van de eerste keer lijken op die van een relatief normale Republikein. Toen hij probeerde om buiten de comfortzone van het establishment te treden, kreeg hij niet veel grip.
Eén theorie over de zaak is dat Trump nooit van plan was om veel verder te gaan dan deze basislijn, ondanks veel campagne-retoriek die anders suggereert. Om de potentie voor een veel dystopischer tweede termijn van Trump nuchter te beoordelen, moeten we echter de theorie van de zaak begrijpen die door Trump zelf en veel van zijn bondgenoten en supporters is omarmd: dat hij systematisch werd geblokkeerd door de “deep state” (soms “administratieve staat”) van carrièrebureaucraten in Washington, DC, met name in de nationale veiligheidsstaat.
Dit is niet alleen een kwestie van schuld afschuiven. Er is een standaard voorgestelde oplossing voor dit probleem in het MAGA-kamp, en op dit punt zijn Project 2025 en Trumps eigen warrige uitspraken (en JD Vance’s meer coherente en directe uitspraken) in perfecte overeenstemming. Deze keer zijn ze het er allemaal over eens dat de deep state systematisch gezuiverd moet worden. Zodra het bemand is door ideologisch toegewijde Trump-loyalisten, kan het echte plezier beginnen.
Trump doet extravagante beweringen over zijn tijd in het Oval Office. Grootste economie ooit, angst en respect van buitenlandse mogendheden, vernieuwing van Amerika in alle dimensies en — natuurlijk — het grootste inauguratiepubliek in de Amerikaanse geschiedenis. Maar deze opschepperij gaat gepaard met een nog dieper gevoel van ongenoegen. Onder MAGA-conservatieven is er een wijdverbreid en niet ongegrond geloof dat Trumps machtsuitoefening opzettelijk werd gefrustreerd door overheidspersoneel, zowel hoog als laag.
Kabinetsbenoemingen manipuleerden Trump weg van zijn gestelde prioriteiten en richting hun favoriete beleid, soms zelfs zo ver dat ze weigerden directe bevelen uit te voeren. FBI, Department of Justice (DOJ) en staatsonderzoeken en vervolgingen begonnen voordat hij werd beëdigd, wat resulteerde in twee afzettingen, gevangenisstraffen voor een aantal van zijn loyalisten en financiële schadevergoedingen en zelfs veroordelingen voor misdrijven voor Trump zelf nadat hij zijn ambt had verlaten. Al deze resultaten werden gegenereerd door een eerlijk proces, en Trump is vrijwel zeker schuldig aan veel van wat hem is beschuldigd. Toch hebben hij en zijn volgelingen kan plausibel klagen over een ongelijke behandeling. Andere presidenten hebben het net zo erg of nog erger gedaan en zijn aan echte consequenties ontsnapt.
Als je dit allemaal bij elkaar optelt, heb je een verhaal over obstructie en vervolging dat sterk aanslaat bij Trumps achterban en dat helpt om een van de meest oprecht vreemde dingen te verklaren aan een Trump/Vance-campagne die te maken heeft gehad met veel beschuldigingen van ‘vreemdheid’.
Jacobijn lezers ten spijt, een van de weinige verenigende punten in het Amerikaanse leven is een bewondering — zorgvuldig aangewakkerd, opzettelijk aangemoedigd — voor het leger en agentschappen voor nationale veiligheid. Het Amerikaanse leger staat consequent bovenaan of bijna bovenaan de lijst van grote instellingen voor publiek vertrouwen, met 61 procent van de respondenten in de meest recente Gallup-enquête die hen “heel veel” of “heel veel” vertrouwen gaf. (Alleen “kleine bedrijven”, met 68 procent, kwamen nog hoger uit.) In een soortgelijke enquête die het vertrouwen in overheidsinstanties analyseerde, gaven Amerikanen het Department of Defense (DOD) een goede of uitstekende prestatiebeoordeling van 53 procent, terwijl de FBI en CIA gelijk eindigden op 46 procent — gezonde cijfers in het licht van het algemene gebrek aan publiek vertrouwen in grote instellingen.
Dat vertrouwen in de nationale veiligheidsstaat wordt zowel aangewakkerd als weerspiegeld in de media die Amerikanen consumeren. Denk aan de eindeloze, multimediale “Jack”-franchises (zowel Ryan als Reacher). Veteranen worden in de media vereerd en huidige en voormalige inlichtingenfunctionarissen worden regelmatig opgevoerd als bronnen van inzicht en beleidsbegeleiding – denk aan Joe Bidens herhaaldelijke beroep op de open brief van de inlichtingendienst waarin hij Trump aanklaagde. Zelfs na de twijfelachtige timing van zijn aankondiging van het onderzoek naar Hillary Clinton, bleef voormalig FBI-directeur James Comey publiekelijk gerespecteerd, zelfs door de Democratische stafleden wiens carrière hij liet kelderen.
In het licht van dit alles is de openlijke vijandigheid van Trump en de MAGA-beweging jegens veel van deze agentschappen opmerkelijk. Het is ook heel logisch in de nasleep van Trumps eerste termijn en enkele van de angstaanjagend ambitieuze plannen die hij voor een tweede heeft aangekondigd – cruciaal, wat hij schreeuwend in hoofdletters noemt in het GOP-platform van 2024 dat is geformuleerd in Mar-a-Lago “HET GROOTSTE DEPORTATIEPROGRAMMA IN DE AMERIKAANSE GESCHIEDENIS.” Elke serieuze poging om zo’n programma uit te voeren, zou een uitgebreide operatie vereisen om gegevens te beheren; ongedocumenteerde inwoners te volgen; beoogde personen te lokaliseren, vast te houden, te verwerken en te deporteren; en alle weerstand te overwinnen, met name van opvangsteden, provincies en staten.
Op dezelfde manier prijst het Republikeinse platform plannen aan om de grens met Mexico te militariseren, de beperkingen voor buitenlandse bezoekers te verscherpen (d.w.z. het “moslimverbod”, dat Trump wil terugbrengen en “uitbreiden”), en de federale wetshandhaving te versterken. Oh, en ideologische politie opleggen aan hogescholen en universiteiten. Er is ook een plank in dat platform die oproept, wederom in hoofdletters, “PRO-HAMAS RADICALEN TE DEPORTEREN EN ONZE UNIVERSITEITSCAMPUSSEN WEER VEILIG EN PATRIOTTISCH TE MAKEN.”
Een reden waarom Trumps eerste termijn nooit volledig de dystopische hel heeft gerealiseerd die zijn liberale critici voorspelden, was het gebrek aan een gemotiveerde en capabele dwangarm. Onwillige ambtenaren op midden- tot hoog niveau, geaccultureerd aan de relatief gematigde Barack Obama-George Bush-bestuursstijl en bezorgd over hun toekomst na Trump, stelden de implementatie van Trumps beleid effectief uit. Ze zochten naar langdurige juridische beoordelingen en voerden discussies over de grenzen van hun autoriteit. Hun houding werd gedeeld door de overheidsadvocaten die deze beoordelingen uitvoerden. Politiek benoemde kabinetssecretarissen en agentschapshoofden konden (en werden) ontslagen, hoewel hun vervangers zelden zowel capabel als gemotiveerd waren, maar carrièreambtenaren genoten de bescherming van een personeelssysteem bemand met collega’s en te ondoorzichtig voor de relatief schaarse Trump-kaders om te navigeren.
Het is dan ook geen wonder dat het officiële platform, dat op dit punt meer dan een beetje klinkt als een beknopt Project 2025, plannen bevat om “degenen die de macht van de overheid hebben misbruikt om hun politieke tegenstanders onterecht te vervolgen, ter verantwoording te roepen” en voorstelt om “overtreders uit te roeien en corrupte werknemers te ontslaan.” Naast de motivaties van wraak en loyaliteit is er een substantiële behoefte aan een aanzienlijk federaal wetshandhavings- en veiligheidsapparaat, niet belast met morele of juridische scrupules, om de draconische beloften van het platform uit te voeren.
Trumps twee pogingen om hem te vermoorden kunnen alleen maar de wens versterken om ervoor te zorgen dat de nationale veiligheidsstaat is gezuiverd van iedereen die verdacht wordt van ontrouw. De schijnbare poging van afgelopen zondag was ongeveer even erg als de vele pogingen op het leven van Barack Obama van tien jaar geleden, maar die in juli was veel dramatischer. Trump kwam letterlijk op het randje van zijn dood, en het incident onderstreept het feit dat dezelfde veiligheidsdiensten die Trump ervan beschuldigt zijn ondergang te beramen, ook verantwoordelijk zijn voor zijn bescherming.
Dat een huurmoordenaar de rallysite kon verkennen, de afstand tot Trumps podium kon bepalen, op een onbeveiligd dak kon schieten en het schot kon lossen dat langs het oor van de presidentskandidaat schampte, roept zeker vragen op. Incompetentie is misschien een waarschijnlijker antwoord op die vragen dan samenzwering, maar Trump zelf kan de andere kant op neigen. En dit zou zijn reeds bestaande verlangen om schoon schip te maken kunnen versterken.
Voeg dat samen met zijn frustraties over obstructie tijdens zijn eerste termijn, van het DOD en zijn zogenaamd “woke” generaals die langzaam hun herinzet naar de Mexicaanse grens vertraagden, het DOJ’s krachtige vervolging van zaken tegen hem, of de lijst van voormalige hoofden van agentschappen die hem publiekelijk ongeschikt noemden om te regeren. In het licht hiervan zou een radicale hervorming van de nationale veiligheidsstaat een dringende noodzaak kunnen lijken voor zijn politieke programma en zelfs zijn persoonlijke overleving. En een veel wraakzuchtigere versie van Trump die een veel ideologisch plooibaardere veiligheidsstaat hanteert, zou inderdaad erg gevaarlijk kunnen zijn.
Betekent dit dat de meest grimmige voorspellingen over een tweede Trump-regering correct zullen zijn? Niet per se — maar deze keer is er een plan. Schrijf die MAGA-dystopie dus nog niet af.
Bron: jacobin.com
