Het is de afgelopen jaren moeilijk geweest om iemand die ook maar enigszins links van het centrum stond, zich zorgen te maken over de dreiging van technologiecensuur. De kwestie is óf zo’n rechtse obsessie geworden, óf is opgepakt door verschillende figuren die in strijd zijn geraakt met de liberale mening dat het voor velen een virtueel geloofspunt is geworden dat het allemaal een stelletje Donald Trump-aanhangers is die klagen dat ze verloren hebben. de mogelijkheid om desinformatie online te spammen – ondanks overvloedig bewijs van het tegendeel.
Maar dat zou kunnen, en zeker zou moetenverander nu, nadat Twitter – nu bekend als X – voormalig opgeschort Onderscheppen verslaggever Ken Klippenstein over een verhaal dat hij had gepubliceerd en dat potentieel schadelijk was voor de Trump-campagne, en zelfs zo ver ging dat het verhinderde dat de link naar het stuk op de website werd gedeeld. Klippenstein was zelfs ‘permanent geschorst’, wat betekent dat hij voor altijd verbannen is en zelfs geen nieuw account mag aanmaken. Op het moment van schrijven kun je zijn verhaal nog steeds niet delen, waarbij Twitter je informeert dat de link “door X of onze partners is geïdentificeerd als potentieel schadelijk” als je deze probeert te plaatsen.
Officieel is de reden dat Twitter/X Klippenstein heeft opgeschort, omdat het verhaal dat hij publiceerde – intern oppositieonderzoek naar Trumps running mate JD Vance, dat naar verluidt door de Iraanse regering uit de Trump-campagne was gehackt – ‘niet-geredigeerde privé-persoonlijke informatie’ bevatte. Concreet bevatte het document zoals gepubliceerd het adres van Vance en een deel van zijn burgerservicenummer (beide zijn nu geredigeerd).
Dit is vergelijkbaar met wat er vier jaar geleden gebeurde, toen de New York Post publiceerde zijn eigen ‘oktoberverrassing’, waarbij hij materiaal van de laptop van Hunter Biden gebruikte terwijl zijn vader de presidentsverkiezingen tegen Trump probeerde te winnen. Op basis van het feit dat de inhoud van de laptop intieme persoonlijke informatie bevatte – wat ze, om eerlijk te zijn, ook deden, omdat er overal foto’s van de penis van de jongere Biden op stonden, evenals bankgegevens, zijn socialezekerheidskaart en nog veel meer – Twitter niet alleen nam de extreme stap om de Na uit zijn eigen account, maar verhinderde ook dat mensen links naar de Na‘s verhalen. De maatregel werd verder ondersteund door de tussenkomst van de voormalige spionnenhoofden van het land, van wie tientallen in een openbare brief beweerden dat het laptopverhaal “alle klassieke kenmerken heeft van een Russische informatieoperatie” – een bewering die, zo bleek al snel, niet waar was. volkomen onjuist en was gecoördineerd met de Biden-campagne.
Destijds negeerden veel links-van-het-midden-commentatoren het schandaal of rechtvaardigden zelfs de acties van Twitter – het verhaal werd tenslotte gezien als een verkiezingsboost voor Trump. Dat is nu niet het geval, nu zelfs de meest harde Democratische partizanen verontwaardigd zijn over de censuur van Twitter, aangezien de schoen aan de andere kant staat. (Amusant genoeg is het zo dat als onderdeel van dit dwaze partijdige do-si-do dat de kern vormt van het Amerikaanse politieke discours, hetzelfde rechts dat klaagde over de Na gecensureerd worden heeft nu de retoriek van zijn tegenstanders ter ondersteuning van de censuur hier bijna woordelijk overgenomen).
Om te begrijpen waarom de pogingen van Twitter om het verhaal van Klippenstein hier te smoren zo belangrijk zijn, en waarom ze zo dystopisch zijn, moet je de gang van zaken begrijpen die hem er überhaupt toe bracht het Vance-dossier te publiceren. In werkelijkheid zweeft dit en ander materiaal al maanden rond en werd het eerst door de vermoedelijke hacker naar de New York Times, Washington PostEn Politiekdie hun weigering bekendmaakten om het te publiceren, daarbij wijzend op het gebrek aan nieuwswaarde ervan. Verschillende Democratisch-vriendelijke journalisten kregen het materiaal ook overhandigd en kondigden eveneens aan er niet over te zullen rapporteren.
En om de schokkende aanblik te begrijpen van verslaggevers en nieuwsorganisaties die consequent weigeren de gelekte interne documenten te publiceren van een presidentiële campagne waar zij zeer kritisch over zijn geweest, moet je begrijpen wat de verkiezingen van 2016 hebben gedaan met de hersenen van de zwaar democratische partij van het land. -stemmende journalisten.
Nadat Trump in 2016 won – een jaar waarin vermoedelijke hackers van de Russische overheid zeer gênante interne e-mails van Hillary Clinton en het Democratic National Committee (DNC) aan WikiLeaks overhandigden, die ze publiekelijk plaatsten – gaf de Amerikaanse pers zichzelf de schuld. In plaats van de ongelukkige en incompetente campagne van Clinton, of het besluit van de DNC om haar duim op de weegschaal te leggen in de voorverkiezingen, hebben journalisten en redacties zichzelf ervan overtuigd dat zij waren verantwoordelijk voor de overwinning van Trump, met name door hun werk te doen en te rapporteren over nieuwswaardig materiaal dat schadelijk was voor zijn rivaal en daardoor een rol speelde bij het bereiken van de gewenste uitkomst van de vijandige staat die naar verluidt verantwoordelijk was voor de hack.
“Elke grote publicatie” die de lekken in 2016 behandelde, werd uiteindelijk “een de facto instrument van de Russische inlichtingendienst”, Tijden verslaggevers hebben dat jaar verbazingwekkend geklaagd. Een prominente advocaat drong er bij journalisten op aan om “vrijwillig een professionele norm aan te nemen tegen het publiceren van de inhoud van een hack.” Een aparte Tijden columnist prees de Franse pers omdat ze weigerde te schrijven over materiaal dat was gehackt tijdens de campagne van hun president.
Dit is vrijwel dezelfde redenering die wordt gebruikt om te rechtvaardigen dat redactiekamers dit jaar op een berg Trump-campagnemateriaal zitten. Zoals Tara Palmeri het verwoordde: “Ik denk dat we allemaal een paar dingen van 2016 hebben geleerd.” Voor Judd Legum was dat het feit dat “het materiaal wordt gestolen en dat het publiceren van de documenten een schending van de privacy zou zijn en toekomstige criminele handelingen zou kunnen aanmoedigen.” (Legum maakte ook duidelijk dat een deel van zijn motivatie was dat, als voormalig voormalig medewerker van Clintonworld, zijn e-mails aan John Podesta enkele van de e-mails waren die in 2016 werden gepubliceerd.)
Voor alle duidelijkheid: dit is allemaal absurd. Is dit materiaal gehackt door Iran, dat zijn eigen specifieke redenen heeft om Trump schade toe te brengen en zijn tegenstander te laten winnen? Zeer waarschijnlijk – het is zeker wat wordt beweerd in een recente aanklacht van de Grand Jury. En is het zo dat dit materiaal technisch gezien is gestolen of op zijn minst op onrechtmatige wijze is benaderd voordat het in handen van verslaggevers terechtkwam? Ongetwijfeld.
Maar, en hier is het cruciale deel, dit alles doet er niet toe aan de handeling van het melden. Er is een term voor wat verslaggevers doen als ze op oneigenlijke wijze verkregen materiaal publiceren uit een bron met hun eigen specifieke motivaties: journalistiek. Als de standaard die hier door de Amerikaanse pers wordt toegepast breder zou worden toegepast, zouden een groot aantal belangrijke recente en historische primeurs nooit zijn gepubliceerd: de Panama en Pandora Papers (die alle kenmerken hadden van een westerse hack- en dumpoperatie), De belastingaangiften van Trump (waarvan iemand in de gevangenis werd gezet wegens lekken), de NSA-massabewakingsdocumenten, evenals de Pentagon Papers, het beroemdste en meest gevierde lek in de Amerikaanse geschiedenis – om er maar een paar te noemen.
Het publiceren van het Vance-dossier en ander Trump-campagnemateriaal is met andere woorden volledig in overeenstemming met de vroegere praktijk van de Amerikaanse media en fundamentele journalistieke waarden. De reden dat ze erop hebben gezeten is niet dat het geen nieuwswaarde heeft – het is dat liberalen en leden van de Amerikaanse pers na 2016 een groot aantal overdreven argumenten hebben aangevoerd tegen het publiceren van gehackt materiaal om partijdige redenen en nu niet als hypocrieten willen overkomen. .
Hoe kan het materiaal geen nieuwswaarde hebben als er al veel in het dossier is opgegraven en als nieuws is gepubliceerd? En velen hebben dat niet gedaan, zoals de opmerkingen van Vance aan CNN in 2017 dat de poging van Trump om Obamacare in te trekken – wat vandaag de dag nog steeds het gezondheidszorgplan van de Trump-campagne is met Vance op het programma – “het ding was dat politiek het meest schadelijk zou kunnen zijn” voor hem en waar ‘de mensen thuis’ zich ‘het meest zorgen over maakten’. Over het geheel genomen suggereert het materiaal dat de Trump-campagne, die zich pro-arbeider en economisch populistisch gedraagt, Vance’s verzet tegen de plutocratische belastingverlagingen van Trump en de steun voor zaken als het verhogen van de vermogenswinstbelasting als politieke verplichtingen beschouwt – een zeldzaam inzicht in de gedachtegang van Trumps team.
Maar er is nog een laatste, groter punt dat we hier naar voren kunnen brengen, namelijk dat de schorsing van Klippenstein een goed voorproefje is van een toekomst waarin weinigen van ons willen leven, maar waar we gestaag naar toe gaan. Als de censuurliefhebbers hun zin zouden krijgen, zouden niet alleen Twitter en andere sociale-mediaplatforms, maar zelfs YouTube en Substack – het platform waarop Klippenstein het dossier publiceerde – worden aangepakt in de strijd tegen ‘desinformatie’. We zouden in een wereld leven waarin de respectabele, gevestigde pers weigert een belangrijk verhaal te publiceren vanwege decorum en hun eigen intellectuele snookeren van zichzelf, maar de onafhankelijke pers die erover probeert te berichten wordt gesmoord.
Daarnaast moeten we ons gaan afvragen: als Twitter en andere sociale-mediaplatforms een permanent onderdeel van onze wereld gaan worden, is dit dan de beste manier om ze te organiseren en te runnen? Zoals Klippenstein sindsdien heeft geschreven, wordt zijn verbod ingegeven door de politiek, door toedoen van een miljardair-tiran met een dunne huid, die publiekelijk en expliciet zijn steun heeft toegezegd aan de campagne die door dit lek wordt getroffen. De huidige opties zijn om óf op Twitter/X te blijven dat wordt gerund door een onverklaarbare rechtse oligarch waarvan de gebruikers geen democratische mogelijkheid hebben om het te beïnvloeden, óf om het te verlaten en zich aan te sluiten bij een ander platform, dat net als Twitter op een dag ook van eigenaar zou kunnen veranderen en geleid worden door een onverklaarbare rechtse oligarch. Er moet een betere manier zijn.
Terwijl we mogelijke opties hiervoor onderzoeken, is de grote vraag of de huidige liberale verontwaardiging over technologiecensuur daadwerkelijk zal blijven bestaan; Of zullen ze, zodra er een ander doelwit is en dit wordt uitgevoerd door iemand die in ieder geval niet door hem wordt verafschuwd, het weer gaan negeren en zelfs toejuichen. Aan liberaal-links is uit de eerste hand gebleken dat technologiecensuur niet alleen een rechtse kwestie is, maar ook hen zwaar treft. Laten we hopen dat er iets uit voortkomt.
Bron: jacobin.com
