Meta is beperkend het gebruik van de omgekeerde rode driehoek-emoji, een verwijzing naar Hamas-gevechtsoperaties die een breder symbool zijn geworden van Palestijns verzet, op de Facebook-, Instagram- en WhatsApp-platforms, volgens intern materiaal voor inhoudsmoderatie beoordeeld door The Intercept.
Sinds het begin van de Israëlische aanval op Gaza heeft Hamas regelmatig beelden vrijgegeven van zijn succesvolle aanvallen op Israëlische militaire posities, waarbij rode driehoeken boven gerichte soldaten en bepantsering zijn geplaatst. Sinds afgelopen herfst is het gebruik van de emoji met de rode driehoek online uitgebreid en is het een veelgebruikt icoon geworden voor mensen die pro-Palestijnse of anti-Israëlische gevoelens uiten. Gebruikers van sociale media hebben de vorm in hun berichten, gebruikersnamen en profielen opgenomen als teken van solidariteit en protest. Het symbool is zo algemeen geworden dat het Israëlische leger het als afkorting heeft gebruikt in zijn eigen propaganda: in november berichtte Al Jazeera over een Israëlische militaire video waarin werd gewaarschuwd: “Onze driehoek is sterker dan de jouwe, Abu Obeida”, waarbij hij de woordvoerder van Hamas toesprak.
Volgens interne beleidsrichtlijnen verkregen door The Intercept heeft Meta, eigenaar van Facebook en Instagram, vastgesteld dat de emoji met de omgekeerde driehoek een proxy is voor steun aan Hamas, een organisatie die op de zwarte lijst staat onder het beleid van het bedrijf inzake gevaarlijke organisaties en individuen en een terreurorganisatie heeft aangewezen. groep onder Amerikaans recht. Hoewel de regel op alle gebruikers van toepassing is, wordt deze alleen afgedwongen in moderatiegevallen die intern worden gemarkeerd. Het verwijderen van de overtredende driehoek kan worden gevolgd door verdere disciplinaire maatregelen van Meta, afhankelijk van hoe ernstig het bedrijf het gebruik ervan beoordeelt.
Volgens het beleidsmateriaal heeft het verbod betrekking op contexten waarin Meta besluit dat een “gebruiker duidelijk berichten plaatst over het conflict en het redelijk is om de rode driehoek te lezen als een proxy voor Hamas en dat deze wordt gebruikt om het geweld van Hamas te verheerlijken, ondersteunen of vertegenwoordigen. .”
Veel vragen over het beleid blijven onbeantwoord; Meta reageerde niet op meerdere verzoeken om commentaar. Het is onduidelijk hoe vaak Meta ervoor kiest berichten of accounts te beperken met behulp van de emoji, hoe vaak zij heeft ingegrepen en of gebruikers verdere gevolgen hebben ondervonden voor het overtreden van dit beleid.
Het beleid lijkt ook van toepassing te zijn, zelfs als de emoji wordt gebruikt zonder gewelddadige uitlatingen of verwijzingen naar Hamas. Uit de documenten blijkt dat het bedrijf “zal verwijderen als een ‘referentie naar DOI’ als het gebruik van de driehoek geen verband houdt met het geweld van Hamas”, zoals in het geval van de emoji als profielfoto van een gebruiker. Een ander voorbeeld van verboden gebruik betreft niet eens de emoji zelf, maar eerder een hashtag met het woord driehoek en een woordvoerder van Hamas.
Het “lijkt veel te breed om elke ‘verwijzing’ naar een aangewezen DOI te verwijderen”, aldus Evelyn Douek, assistent-professor aan de Stanford Law School en onderzoeker op het gebied van inhoudsmoderatiebeleid. “Als we het ‘🔻’ alleen maar opvatten als een vervanging voor het woord ‘Hamas’, zouden we nooit elke instantie van het woord verbieden. Veel discussie over Hamas of het gebruik van de ‘🔻’ zal niet noodzakelijkerwijs lof of verheerlijking zijn.”
Het voorheen niet gerapporteerde Het verbod is door Meta niet aan gebruikers aangekondigd en sommige voorstanders van digitale rechten zijn bezorgd over hoe eerlijk en nauwkeurig het zal worden gehandhaafd. “Groothandelsverboden op uitingen bleken keer op keer rampzalig voor de vrijheid van meningsuiting, maar Meta lijkt deze les nooit te leren”, vertelde Marwa Fatafta, beleidsadviseur bij de digitale rechtenorganisatie Access Now, aan The Intercept. “Hun systemen zullen geen onderscheid kunnen maken tussen de verschillende toepassingen van dit symbool, en onder het meedogenloze DOI-beleid zullen degenen die in dit wijdverspreide net gevangen zitten een hoge prijs betalen.”
“Hun systemen zullen geen onderscheid kunnen maken tussen de verschillende toepassingen van dit symbool, en … degenen die in dit wijdverspreide net gevangen zitten, zullen een hoge prijs betalen.”
Hoewel Meta een breed overzicht publiceert van het beleid inzake gevaarlijke organisaties, worden de details, inclusief de exacte mensen en groepen die eronder vallen, geheim gehouden, waardoor het voor gebruikers moeilijk wordt om te voorkomen dat de regel wordt overtreden.
“Binnenkort zullen gebruikers weten en merken dat hun berichten worden verwijderd vanwege het gebruik van deze rode driehoek, en dat zal vragen oproepen”, aldus Fatafta. “Meta lijkt hier nog een heel belangrijke les te vergeten, en dat is transparantie.”
Douek herhaalde de behoefte aan transparantie met betrekking tot de inhoudsmoderatie van Meta rond de oorlog: “Niet weten wanneer of hoe de regel wordt toegepast, zal de perceptie, zo niet de realiteit, verergeren dat Meta niet eerlijk is in een context waarin het bedrijf heeft een geschiedenis van partijdige handhaving.”
Hoewel Meta vorig jaar haar beleid inzake gevaarlijke organisaties heeft versoepeld om ogenschijnlijk verwijzingen naar verboden entiteiten in bepaalde contexten, zoals verkiezingen, toe te staan, hebben maatschappelijke groeperingen en voorstanders van digitale rechten brede kritiek geuit op Meta’s handhaving van het beleid tegen uitlatingen over de oorlog, vooral van Palestijnse gebruikers. Het door The Intercept beoordeelde beleidsmateriaal vermeldt geen dergelijke uitzonderingen voor de driehoeksemoji of instructies om de context ervan buiten Hamas in ogenschouw te nemen.
“Wat wordt verboden zijn uitingen van solidariteit en steun voor de Palestijnen die zich proberen te verzetten tegen etnische zuiveringen en genocide”, vertelde Mayssoun Sukarieh, hoofddocent bij de afdeling Internationale Ontwikkeling van King’s College London, aan The Intercept. “Symbolen worden altijd gecreëerd door verzet, en er zal weerstand zijn zolang er sprake is van kolonialisme en bezetting.”
Bron: theintercept.com
