Geëxporteerd aardgas is vuiler dan steenkool, zegt nieuw onderzoek – Mother Jones

Dit verhaal werd oorspronkelijk gepubliceerd door de Voogd en wordt hier weergegeven als onderdeel van de Klimaatbureau samenwerking.

Geëxporteerd gas stoot uit veel meer broeikasgassen uit dan steenkool, ondanks dat de industrie van fossiele brandstoffen beweert dat het een schoner alternatief is, volgens een belangrijk nieuw onderzoeksartikel dat de controversiële maar snelle uitbreiding van de gasexport van de VS naar Europa en Azië ter discussie stelt.

Steenkool is de meest vervuilende fossiele brandstof als het wordt verbrand voor energie, waarbij olie- en gasproducenten jarenlang schoner gas promoten als ‘brugbrandstof’ en zelfs als ‘klimaatoplossing’ te midden van een overvloed aan nieuwe terminals voor vloeibaar aardgas (of LNG). , voornamelijk in de VS.

Maar het onderzoek, dat zelf verwikkeld is geraakt in een politiek argument in de VS, heeft geconcludeerd dat LNG over een periode van twintig jaar 33 procent slechter is in termen van uitstoot van de opwarming van de aarde dan steenkool.

“Het idee dat steenkool slechter is voor het klimaat klopt niet: LNG heeft een grotere broeikasgasvoetafdruk dan welke andere brandstof dan ook”, zegt Robert Howarth, milieuwetenschapper aan de Cornell University en auteur van het nieuwe artikel. “Het is ronduit verkeerd om te denken dat we dit gas als klimaatoplossing moeten vervoeren. Het is greenwashing van olie- en gasbedrijven die de uitstoot van dit soort energie ernstig heeft onderschat.”

Het boren, verplaatsen, afkoelen en transporteren van gas van het ene land naar het andere kost zoveel energie dat de daadwerkelijke uiteindelijke verbranding van gas in de huizen en bedrijven van mensen slechts ongeveer een derde van de totale uitstoot van dit proces voor zijn rekening neemt, zo blijkt uit het onderzoek.

De grote daaruit voortvloeiende emissies betekenen dat er “geen behoefte is aan LNG als tijdelijke energiebron”, zegt de krant, eraan toevoegend dat “het beëindigen van het gebruik van LNG een mondiale prioriteit zou moeten zijn.”

Het peer-reviewed onderzoek, gepubliceerd op Donderdag in de Energiewetenschap en -techniek tijdschrift, betwist de reden voor een enorme toename van LNG-faciliteiten langs de Amerikaanse Golfkust, om gas in grote tankers naar overzeese markten te sturen. De VS zijn de grootste LNG-exporteur ter wereld, gevolgd door Australië en Qatar.

Eerdere schattingen van de overheid en de industrie zijn ervan uitgegaan dat LNG een aanzienlijk lagere uitstoot heeft dan steenkool, wat de belofte biedt dat het dit zou kunnen vervangen in landen als China, en dat het Europese bondgenoten zal helpen die worden bedreigd door de invasie van Oekraïne door Rusland, een grote gasproducent. .

“De Amerikaanse LNG-export kan de vooruitgang op milieugebied over de hele wereld helpen versnellen, waardoor landen kunnen overstappen op schoner aardgas om de uitstoot te verminderen en de mondiale risico’s van klimaatverandering aan te pakken”, aldus Dustin Meyer, directeur marktontwikkeling bij het American Petroleum Institute.

Maar wetenschappers hebben vastgesteld dat de uitbreiding van LNG niet verenigbaar is met het vermijden van gevaarlijke opwarming van de aarde. Onderzoekers hebben de afgelopen jaren ontdekt dat de lekkage van methaan, een hoofdbestanddeel van gas en een krachtig middel om de planeet te verwarmen, uit booroperaties veel hoger is dan officieel is aangegeven. schattingen.

Uit het artikel van Howarth blijkt dat maar liefst 3,5 procent van het aan klanten geleverde gas onverbrand in de atmosfeer lekt, veel meer dan eerder werd aangenomen. Methaan is ongeveer 80 keer krachtiger als broeikasgas dan koolstofdioxide, ook al blijft het minder lang in de atmosfeer aanwezig. Wetenschappers hebben gewaarschuwd dat de toenemende mondiale methaanemissies het risico inhouden dat de overeengekomen klimaatdoelstellingen uiteenvallen.

Uit het onderzoek van Howarth is ook gebleken dat tijdens de productie van LNG ongeveer de helft van de totale uitstoot plaatsvindt tijdens de lange reis die gas aflegt terwijl het door pijpleidingen naar kustterminals wordt geduwd nadat het aanvankelijk is geboord, meestal via hydraulisch breken, of fracken, vanuit gebieden zoals de enorme schalievoorraden van de VS.

De energie die hiervoor wordt gebruikt, samen met de lekken, veroorzaakt vervuiling die nog erger wordt zodra het gas de exportfaciliteiten bereikt. Daar wordt het onderkoeld tot -162 °C (-260 °F) om een ​​vloeistof te worden, die in enorme opslagcontainers op tankers wordt geladen. De tankers leggen vervolgens grote afstanden af ​​om het product af te leveren aan de klantlanden, waar het weer in gas wordt omgezet en vervolgens wordt verbrand.

“Dit hele proces is veel energie-intensiever dan steenkool”, zegt Howarth. “De wetenschap is hier vrij duidelijk: het is wensdenken dat het gas op wonderbaarlijke wijze zonder enige uitstoot naar het buitenland beweegt.”

Het artikel van Howarth heeft vóór de publicatie een soort vuurstorm veroorzaakt, waarbij een concept van de studie werd benadrukt door klimaatactivisten zoals Bill McKibben, in die mate dat het naar verluidt een factor was in een besluit eerder dit jaar door de regering-Biden om alle nieuwe exportvergunningen op te schorten. voor LNG-projecten.

Deze pauze heeft de olie- en gasindustrie woedend gemaakt – met rechtszaken tot gevolg – ​​en haar politieke bondgenoten. Vorige maand schreven vier Republikeinen in het Congres een brief aan het ministerie van Energie waarin ze correspondentie eisten tussen het ministerie en Howarth over wat zij zijn ‘gebrekkige’ en ‘foutieve’ studie noemden.

Gasvriendelijke groepen hebben ook betoogd dat de krant de uitstoot van LNG overdrijft, een standpunt dat door sommige energie-experts wordt herhaald. “Het is moeilijk te slikken”, zegt David Dismukes, een vooraanstaand energieconsulent en onderzoeker uit Louisiana. “Heeft gas een impact op het klimaat? Absoluut. Maar is het erger dan steenkool? Kom op.”

Howarth zei dat het resultaat van dit ongebruikelijke onderzoek ‘meer peer review was dan ik ooit eerder heb gehad’, waarbij vijf beoordelingsronden werden uitgevoerd door acht andere wetenschappers. Howarth zei: “Ik beschouw de kritiek helemaal niet als geldig – het voelt als een politieke baan.”

Howarth zei dat de VS een “enorme keuze” te maken hebben bij de presidentsverkiezingen, waarbij Donald Trump belooft de pauze van Biden op zijn eerste dag terug in het Witte Huis ongedaan te maken om een ​​reeks nieuwe LNG-projecten mogelijk te maken. Kamala Harris heeft zich ondertussen teruggetrokken van een eerder plan om fracking te verbieden, maar heeft actie beloofd tegen de klimaatcrisis.

Ruim 125 klimaat-, milieu- en gezondheidswetenschappers schreven vorige maand een brief aan de regering-Biden om het onderzoek van Howarth te verdedigen en aan te dringen op voortzetting van de pauze op de LNG-export.

De bevindingen van het artikel zijn “plausibel”, zegt Drew Shindell, klimaatwetenschapper aan de Duke University, die niet bij het onderzoek betrokken was.

“Bob’s onderzoek draagt ​​bij aan veel literatuur die aantoont dat het argument van de industrie voor gas wordt ondermijnd door de optie om over te gaan op hernieuwbare energiebronnen,” zei Shindell. “Het debat gaat echter niet echt over de vraag of gas iets beter of slechter is dan steenkool. Het zou moeten gaan over het feit dat beide verschrikkelijk zijn en dat we van beide af moeten komen.”