NYT, Guardian papegaait Israëls absurde ‘bombardementen om te de-escaleren’ framing na

De afgelopen week heeft Israël zijn aanvallen op Libanon massaal geëscaleerd, waarbij 32 mensen om het leven kwamen en meer dan 3.000 mensen verminkten bij zogenaamde “pieperaanvallen” (bijvoorbeeld een oorlogsmisdaad uit de leerboeken), en 558 mensen om het leven kwamen, waaronder 34 kinderen, door meer dan 2.000 bommen te laten vallen in 24 landen. uur en vrijdag ontketende een nieuwe reeks bomaanslagen in Beiroet, waarbij verschillende woongebouwen met de grond gelijk werden gemaakt en honderden anderen om het leven kwamen. De scènes van bloedbaden zijn onthutsend, ziekenhuizen zijn overweldigd, gezinnen rennen voor hun leven, mensen zijn terecht bang voor alle elektronische apparaten, en terreur doordringt Libanon. Dit was veruit de dodelijkste week in Libanon sinds de Libanese burgeroorlog 34 jaar geleden eindigde.

Maar wees gerust – invloedrijke westerse media vertellen ons – Israël gooide alleen maar bommen op het Libanese volk en liet hun apparaten exploderen in een gecoördineerde terroristische aanval om vrede te bewerkstelligen. Het geëscaleerde geweld, zo wordt ons verteld, is eigenlijk een middel om dit te bewerkstelligen de-escalerend het conflict. In de nasleep van de aanslagen, zonder een vleugje scepsis, allebei De New York Times En De Bewaker waren er snel bij om de zelfzuchtige rechtvaardiging van de Israëlische regering en het leger te omarmen; dat wil zeggen dat ze hun oorlog tegen Libanon massaal opvoeren, niet omdat ze een aangewezen vijand willen doden en vernederen, maar omdat ze de militante groep Hezbollah tot een “wapenstilstand” willen dwingen of hun troepen willen “terugtrekken”.

De belangrijkste onder degenen die dit handige gespreksonderwerp kopen, is Patrick Kingsley van De New York Times. Nadat hij ‘ex’ Israëlische functionarissen een aantal dagen had toegestaan ​​deze zin zonder tegenspraak te herhalen, sloeg Kinglsey de tussenpersoon over en herhaalde hij de zin zelf in een ‘analyse’ van 23 september, waarin hij schreef:

Israëlische functionarissen hadden gehoopt dat ze, door hun aanvallen de afgelopen week op te schalen – waarbij ze de communicatiemiddelen van Hezbollah aanvielen en verschillende belangrijke commandanten en Libanese burgers doodden – de groep zouden ontmoedigen en haar ervan zouden overtuigen zich terug te trekken uit de grens tussen Israël en Libanon. De functionarissen waren van mening dat als ze de kosten van Hezbollah’s campagne zouden verhogen, het voor buitenlandse diplomaten, zoals Amos Hochstein, een hoge Amerikaanse gezant, gemakkelijker zou zijn om de groep zover te krijgen dat ze zich terugtrokken.

Kingsley gaat ervan uit dat het doel van Israël met deze oorlogsdaden niet is om meer oorlog aan te moedigen, maar om Hezbollah simpelweg tot een staakt-het-vuren aan hun noordgrens te dwingen – meer niet. Een dergelijk uitgangspunt is zo flauw en vaag dat het betekenisloos is, maar toch moeilijk te falsifiëren. Het tart ook de basisprincipes van de militaire strategie en het historische precedent. Wat we deze week zagen waren geen “defensieve” acties die werden ondernomen met als doel vrede en Hezbollah ertoe te brengen een stap terug te doen en af ​​te treden. Het doel is overgave en het vrede noemen, wat neerkomt op zeggen: “We zullen vrede hebben nadat ik je heb vermoord en grote delen van je territorium heb gecontroleerd.”

Israël bombardeert Libanon om een ​​militair doel te bereiken. Het zijn geen bombardementen voor vrede, het zijn bombardementen om de voorwaarden voor capitulatie te controleren.

Israël probeert hoogstwaarschijnlijk Libanees grondgebied militair te bezetten, zoals het tussen 1985 en 2000 deed. Dus ja, als Hezbollah het Libanees grondgebied eenvoudigweg overdraagt ​​– net zoals wanneer Hamas zich eenzijdig overgeeft en Israël toestaat Gaza onbetwist te bezetten – dan zou er inderdaad sprake zijn van “ vrede” in de zin dat Israël extreem geweld en menselijk lijden zal hebben gebruikt om overheersing te bereiken. Nogmaals, dit is een kenmerk van het winnen van een oorlog, en het is een kenmerk sinds er oorlog is geweest, maar westerse commentatoren proberen tegenwoordig de al lang bestaande voorwaarden van oorlog te hernoemen naar het vocabulaire van vrede.

Als Hezbollah of Palestijnse militanten Israël nu op dezelfde manier hebben aangevallen en op één dag 558 mensen hebben gedood, waaronder 34 kinderen, kun je je afvragen of Kinglsey op het eerste gezicht zou hebben aangenomen dat ze dat alleen met tegenzin deden in de hoop een vredesakkoord af te dwingen. , Israël dwingen hun een Palestijnse staat te verlenen, of een overeenkomst van Israël veiligstellen om Libanon nooit te bombarderen. Het antwoord is meestal waarschijnlijk niet. Er is hier sprake van een subtiele maar effectieve manier van propaganda: het wordt gewoon als vanzelfsprekend beschouwd dat de VS en Israël zich alleen bezighouden met grootschalig geweld als zelfverdediging, als instrument om vrede te bereiken, als laatste redmiddel. Aan de andere kant wordt aangenomen dat de vijanden van de VS en Israël, of het nu Palestijnse militanten zijn of Hezbollah, gewelddadig zijn omwille van het geweld. Er wordt aangenomen dat ze ontologisch sadistisch zijn, zonder strategie die verder gaat dan de gedachteloze dood.

Hiermee wordt niet ontkend dat Hezbollah raketten op Israël heeft afgevuurd – raketten die, volgens Hezbollah, zijn afgevuurd uit solidariteit met degenen die in Gaza worden gebombardeerd en uitgehongerd, en die nog steeds een fractie vormen van de aanvallen die Israël sinds oktober op Libanon heeft gelanceerd. 7. Toch wordt eerstgenoemde altijd afgeschilderd als de agressor – en Israël is per definitie altijd een puur defensieve, rationele actor.

Het NPR-rapport van 22 september stond Israëlische functionarissen toe om zonder enige terugslag met de “bom om te de-escaleren”-lijn te vluchten. Het rapport gaf Israëlische functionarissen het laatste woord, parafraseerde Amir Avivi, een “gepensioneerde Israëlische brigadegeneraal”, en vertelde de luisteraars dat “Israël probeerde Hezbollah te dwingen zich terug te trekken met deze steeds intensievere luchtaanvallen… Israël stelt Hezbollah in feite een heel duidelijke boodschap: óf je trekt je terug, óf het is een grootschalige oorlog.’ Het verminken van duizenden en het doden van meer dan 600 mensen in één week is blijkbaar geen daad van een ‘volledige oorlog’, slechts penny ante-berichten uit Israël, een werkelijk redelijke en afgemeten speler die eenvoudigweg wil de-escaleren en aangeeft dat hij vrede wil.

“Escalatie suggereert dat Israël gokt op het bombarderen van Hezbollah tot een staakt-het-vuren”, zegt Dan Sabbagh, redacteur Defensie en Veiligheid bij De Bewakerkopte zijn even goedgelovige stuk dat op 24 september werd gepubliceerd. “Wat zich nu ontvouwt is een Israëlische strategie van militaire escalatie tegen Hezbollah”, schrijft Sabbagh, “gebaseerd op de riskante overtuiging dat de militante groep kan worden gebombardeerd tot een staakt-het-vuren voordat ze in Gaza gaat vechten. eindigt.”

‘Gebombardeerd tot een staakt-het-vuren’ is wederom een ​​concept dat zo vaag is dat het zinloos is. In principe is iedere oorlog het gevolg van een uiteindelijk ‘wapenstilstand’, in die zin dat de ene partij zal capituleren zodra de andere partij haar militaire doel heeft bereikt en daarmee het vuren zal staken. Maar dit is niet hoe het concept van het lanceren van grootschalige aanvallen waarbij honderden doden en duizenden worden verminkt doorgaans wordt geformuleerd. Het wordt alleen in ‘vredestermen’ uitgedrukt als het wordt gedaan door een bondgenoot van de VS en Groot-Brittannië.

Pearl Harbor was ontworpen om een ​​“staakt-het-vuren” van de VS af te dwingen en olie terug naar Japan te laten stromen, maar het op deze manier inlijsten zou als bizar, ongevoelig, goedgelovig en – bovenal – extreem dwaas zijn beschouwd. Een soortgelijk Orwelliaans kader heeft uiteraard de berichtgeving over het valse “staakt-het-vuren” met betrekking tot Gaza gedomineerd. Maandenlang heeft Israël met succes zijn herhaalde eis tot onvoorwaardelijke overgave van Hamas en andere militante groeperingen gebrandmerkt als een ‘aanbod voor een staakt-het-vuren’. De term heeft alle betekenis verloren, en nu worden eisen van totale capitulatie op straffe van aanhoudende bombardementen door Israël en de slachting van honderden per dag aan verwarde liberale lezers in het Westen gepresenteerd als grootmoedige olijftakken.

‘Oorlog is vrede’ is een populair cliché dat verwijst naar Orwell die dergelijke bedrieglijke taal belachelijk maakte. Dus wanneer De New York Times En Voogd Als we deze exacte bewoording min of meer op onironische wijze overnemen, voorspelt dat niet veel goeds voor het vermogen van de westerse media om accuraat vast te leggen hoe extreem, gevaarlijk en moedwillig Israëls laatste escalatie van geweld is.

Verwant