Vanuit één gezichtspunt is het aforisme ‘je krijgt waar je voor betaalt’ niet van toepassing als het gaat om de Amerikaanse electorale democratie. Er worden in dit land enorme hoeveelheden geld uitgegeven aan verkiezingen, maar weinigen zullen zeggen dat de exorbitante kosten ervan een teken van kwaliteit zijn. De totale kosten van federale verkiezingen zijn met elke verkiezingscyclus gestegen, maar de verkiezingen van 2020 betekenden een enorme sprong voorwaarts in het niveau van de politieke uitgaven. Er werd in 2020 in totaal 14,4 miljard dollar uitgegeven aan federale verkiezingen, inclusief presidents- en congrescampagnes. Dit was meer dan het dubbele van het totale bedrag ten opzichte van 2016, dat tot dan toe de duurste verkiezingscyclus ooit was.
Maar als je miljardair bent in plaats van een gemiddelde kiezer of een kleine donor, betekent het oude gezegde nog steeds iets. Eerder deze zomer meldden nieuwsmedia dat technologiemiljardair Elon Musk, wiens geschatte nettowaarde ruim 250 miljard dollar bedraagt, van plan was 45 miljoen dollar per maand te doneren aan een nieuwe pro-Donald Trump-organisatie genaamd America PAC (zowel Musk als Trump ontkenden deze berichten). Medio juli had de groep al ruim 8 miljard dollar opgehaald, grotendeels bij titanen uit de technologiewereld. De belangrijkste geldschieter is Joe Lonsdale, die samen met Peter Thiel het software- en databedrijf Palantir heeft opgericht.
Wat Thiel betreft – die een groot deel van het politieke en intellectuele apparaat van MAGA-wereld financiert – hij moet nogal tevreden zijn met het rendement op zijn politieke investeringen. In 2015 rekruteerde hij een pas afgestudeerde Yale Law School en binnenkort een bestsellerauteur genaamd JD Vance voor zijn investeringsmaatschappij Mithril Capital in Silicon Valley. Na Hillbilly-elegie groot werd, verhuisde Vance terug naar zijn geboorteland Ohio om de basis te leggen voor zijn politieke carrière. Vijftien miljoen dollar van Thiels geld volgde Vance terug naar de staat Buckeye, waar het zijn succesvolle campagne voor een zetel in de Amerikaanse Senaat in 2022 een impuls gaf. Nog geen twee jaar later benoemde Trump Vance tot zijn running mate voor 2024, waarmee hij de bliksemsnelle klim van deze Potemkin-populist naar de hoogten van de politiek van de Republikeinse Partij afsloot. Met slechts negenendertig jaar oud zou Vance de derde jongste vice-president in de geschiedenis van de VS zijn als hij en Trump de verkiezingen van dit najaar winnen.
Een van de grootste thema’s van de geldrace tot nu toe is de beweging van prominente segmenten van de technologiesector naar het Republikeinse kamp. Thiel is er altijd geweest, maar verschillende vooraanstaande figuren uit Silicon Valley die luidkeels klaagden over de verkiezing van Trump in 2016, hebben eersteklas kaartjes gekocht in de Trump-trein. Onder hen bevinden zich vooraanstaande investeerders als Marc Andreessen en Ben Horowitz, maar ook Chamath Palihapitiya en David Sacks, die als gastheer van de Alles-in tech-podcast zijn prominente rechtse commentatoren geworden.
De portemonnee van de technologie-industrie is echter nog steeds grotendeels in lijn met de Democratische Partij. Volgens de waakhondgroep Open Secrets is tot nu toe deze cyclus ongeveer 80 procent van de donaties aan de technologie-industrie naar Democratische kandidaten gegaan. Maar dat is een daling ten opzichte van de 90 procent in 2020, en als het Trump-Vance-ticket in november de overhand krijgt, is het mogelijk dat de verschuiving van Silicon Valley naar rechts zou kunnen evolueren van een minderheidstrend naar een duurzamere herschikking.
De drijvende krachten achter deze ontwikkeling hebben te maken met zowel ideologie als eigenbelang, hoewel het niet altijd gemakkelijk is te zeggen waar het ene eindigt en het andere begint. Boosaardige retoriek tegen ‘wakkerheid’ vult de ideologische kant van het register. Musk heeft onlangs aangekondigd dat hij het hoofdkantoor van zowel X als SpaceX van Californië naar Texas verplaatst, uit protest tegen staatswetten die transgender schoolkinderen beschermen, hoewel men vermoedt dat de verhuizing net zo veel te maken heeft met kostenbesparingen als met oprechte overtuiging.
Een recente Financiële tijden Het rapport citeert Alex Karp, directeur van Palantir, een topman uit Silicon Valley die nog steeds de Democraten steunt, maar wiens loyaliteit wankelt: “Politieke correctheid in de partij is een enorm probleem, de Democraten kunnen de kosten ervan nog niet begrijpen.” Op dezelfde manier klaagt Karp dat “mensen die innoveren de industrie ontvluchten” vanwege regelgeving die start-ups zogenaamd in de weg zou staan voordat ze van de grond kunnen komen. Gary Gensler, voorzitter van de Securities and Exchange Commission (SEC), is een grote doorn in het oog van cryptocurrency. Volgens een crypto-waarnemer geciteerd door de Financiële tijdenmoeten grote crypto-investeerders ‘hem eruit halen. Ze zullen alles besteden wat nodig is om dat te bereiken.”
Technologie voor Trump mag dan wel de krantenkoppen halen, maar BRAND (financiën, verzekeringen, onroerend goed) staat nog steeds op de eerste plaats. Zoals Open Secrets het stelt: “de financiële sector is verreweg de grootste bron van campagnebijdragen aan federale kandidaten en partijen”, en zij zijn verreweg de grootste bron van campagnebijdragen aan Trump 2024. Vanaf juli zijn donaties aan Trump uit de effecten-/beleggingssector bereikte bijna $100 miljoen, waarbij één enkele donor, de erfgenaam van de investeerder en de bankiersfamilie Timothy Mellon, goed was voor een verbazingwekkende $75 miljoen (Mellon heeft ook $25 miljoen gedoneerd aan de onafhankelijke campagne van Robert F. Kennedy Jr.). Olie en gas zijn de volgende industrie op de lijst, met een waarde van $13,5 miljoen.
Andere topindustrieën die Trump ondersteunen zijn onder meer (gebruikmakend van de industriecategorieën van Open Secrets): diverse productie en distributie ($12,6 miljoen), luchtvervoer ($10,5 miljoen) en onroerend goed ($10,4 miljoen). Trump trekt ook enorme donaties aan van individuele donoren die hun beroep als ‘gepensioneerd’ (€92,5 miljoen) vermelden, maar ook van allerlei Republikeinse/conservatieve ideologische organisaties (€41,2 miljoen). Deze cijfers komen overeen met wat we weten over de huidige Republikeinse Partij en haar belangrijkste steunpunten: ideologische conservatieven, oudere kiezers, winnings- en productie-industrieën en de bovenste regionen van de top 1 procent. Bijna de helft van de donaties van Trump in dollars is afkomstig uit slechts vier staten: Wyoming (19,6 procent), Florida (11,3 procent), Texas (9,9 procent) en Californië (7,5 procent).
President Joe Biden is uit de race gestapt, maar de meeste gegevens die we tot nu toe hebben weerspiegelen bijdragen aan zijn campagne. Vice-president Kamala Harris zal zijn donorbestand erven. Donaties aan de Democraten weerspiegelen ook grote zakelijke belangen, waaronder de politiek alomtegenwoordige effecten-/investeringsindustrie, maar Democratisch geld is geconcentreerd in een andere reeks industrieën en sectoren. Bovendien ontvangen Biden en Democratische kandidaten, in tegenstelling tot Trump en andere Republikeinse kandidaten, over het algemeen aanzienlijke bijdragen van vakbonden. Teamsters-president Sean O’Brien heeft misschien een primetime-spreker gehad op de Republikeinse Nationale Conventie, maar de georganiseerde arbeid blijft stevig verankerd in de Democratische coalitie.
De wekenlange Sturm und Drang over de vraag of Biden uit de race moet stappen, werpt licht op democratische netwerken met veel geld. Veel van de megadonoren die zich het meest uitgesproken inzetten om Biden eruit te duwen, kwamen uit Hollywood, entertainment en de media. George Clooney was de meest prominente figuur uit Tinseltown die verandering eiste aan de top van het ticket, maar veel rijke en machtige mensen zonder bekende namen deden ook mee aan de donorstaking. Volgens één New York Times rapport zei een grote Hollywood-talentagent tegen senator Martin Heinrich uit New Mexico: “Als je Biden niet publiekelijk oproept om opzij te gaan, krijg je geen cent van mij.”
Vanaf juli was de communicatie-/elektronicasector, waartoe televisie-, film-, muziek- en telecommunicatiebedrijven behoren, verantwoordelijk voor de op een na grootste bron van zakelijke donaties ($21,1 miljoen) aan Biden 2024, na FIRE ($44,5 miljoen). Andere toonaangevende industrieën die doneerden aan de Biden-campagne waren advocaten/advocatenkantoren ($12,7 miljoen), het onderwijs ($9,1 miljoen) en gezondheidswerkers ($6,3 miljoen). De twee grootste bronnen van donaties aan de campagne van Biden waren vanaf juli democratisch/liberale ideologische groepen ($45 miljoen), gevolgd door gepensioneerden ($37,2 miljoen). Alles bij elkaar hadden arbeidersgroepen ongeveer 10,6 miljoen dollar gegeven, wat sommige bedrijfssectoren overtrof, maar ver achterbleef bij de leidende zakelijke en ideologische groepen.
Ondanks de krantenkoppen blijft het kapitaal van Silicon Valley grotendeels toegewijd aan het steunen van de Democraten. Twee van de drie grootste bijdragers aan de Biden-Harris-campagne, Greylock Partners en Sequoia Capital, zijn investeringsmaatschappijen uit Silicon Valley. Reid Hoffman, partner bij Greylock en een belangrijke Democratische donor, heeft geen geheim gemaakt van zijn minachting voor de voorzitter van de Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, die de fout heeft gemaakt te handelen volgens het antitrustmandaat van haar kantoor. Hoffman wendde zich onlangs tot CNN om te zeggen dat “antitrust prima is. Oorlog voeren is dat niet.” Het lot van Khan onder een potentiële regering-Harris valt nog te bezien, en ze heeft sterke steun onder de Democraten die haar prijzen voor haar harde anti-monopoliebeleid.
Het intra-democratische gekibbel om invloed op de personeelsbeslissingen van Harris, evenals het brede scala aan industrieën en belangen in haar donorbasis, valt samen met wat we weten over de huidige Democratische Partij en haar belangrijkste steunpunten: ideologische liberalen, media en technologie-industrieën. , juridische, onderwijs- en gezondheidszorgprofessionals, en georganiseerde arbeid. Net als Trump en de Republikeinen is de Democratische donorbasis sterk geconcentreerd in een paar staten die de geografische spreiding van hun coalitie weerspiegelen. Bijna de helft van Biden’s donaties in dollars kwam uit slechts drie staten: Californië (25,6 procent), New York (9,7 procent), Illinois (5,5 procent) en het District of Columbia (7,8 procent).
Het is eerlijk om te vragen waar al dit geld eigenlijk naartoe gaat en welk verschil het maakt in termen van verkiezingsuitslagen. Het zal de lezers niet verbazen dat het leeuwendeel daarvan naar media en reclame gaat. De Biden-Harris-campagne besteedde veel geld aan de reclameluchtoorlog. Vanaf juli ging maar liefst 60 procent van de totale uitgaven, bijna 65 miljoen dollar, naar media en reclame. Ondanks deze vloedgolf van reclame verslechterde de positie van president Biden in de peilingen tot het punt waarop hij uit de race werd geduwd. Bovendien vernielden deze uitgaven het fondsenwervende voordeel van de Biden-campagne ten opzichte van Trump, die dit jaar genoeg geld inzamelde om het contante voordeel van de Democraten uit te wissen. (Eerste bewijzen lijken echter aan te tonen dat de beslissing van Biden om opzij te gaan zowel het enthousiasme van de Democraten als hun portemonnee heeft losgemaakt. De Harris-campagne heeft alleen al in juli maar liefst 310 miljoen dollar opgehaald, wat gemakkelijk de 138,7 miljoen dollar van Trump overtreft.)
De bestedingspatronen van de Trump-campagne zijn tot nu toe evenwichtiger. De belangrijkste uitgaven zijn ook de media, maar deze vertegenwoordigen slechts een kwart van de totale uitgaven. Het heeft een vrijwel gelijk bedrag uitgegeven aan administratieve kosten, waaronder uitgaven aan de planning van evenementen voor de kenmerkende massabijeenkomsten van Trump. In juli had een enkele leverancier van evenementenplanning, Event Strategies, vierenzestig betalingen ontvangen van de Trump-campagne, voor een totaalbedrag van $8,1 miljoen.
Politieke uitgaven vormen een hele economie op zichzelf, met op partijdige partijen gerichte bedrijven die een reeks zeer lucratieve diensten verlenen aan kandidaten op en neer in de stemming. De totale kosten van de laatste vier federale verkiezingscycli bedroegen meer dan 40 miljard dollar, een cijfer waarin de uitgaven aan duizenden staats- en lokale verkiezingen niet eens zijn meegerekend. Omdat de verkiezingsresultaten in de meeste staten een uitgemaakte zaak zijn, zijn veel van die uitgaven geconcentreerd op een handvol plaatsen, waardoor zeer kleine marges kunnen worden verschoven. De overwinning van Trump in 2016 was afhankelijk van 80.000 stemmen in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin, terwijl de overwinning van Biden in 2020 een marge van 44.000 stemmen in Georgia, Arizona en Wisconsin opleverde.
In zijn klassieke boek uit 1960, Het semi-soevereine volklegde de politicoloog EE Schattschneider de vinger op een essentiële waarheid van de Amerikaanse politiek: “De fout in de pluralistische hemel is dat het hemelse refrein zingt met een sterk accent uit de hogere klasse.” We hebben allemaal het recht om bij te dragen aan kandidaten en campagnes, maar slechts weinigen van ons hebben de capaciteit om dit te doen op een schaal die garandeert dat onze belangen in het politieke systeem worden vertegenwoordigd.
Veertig procent van alle politieke donaties komt uit een extreem zeldzame groep: de bovenste 1 procent van de top 1 procent. Dit wil niet zeggen dat er geen betekenisvolle verschillen zijn tussen de twee partijen, want die zijn er wel. Voor zover de arbeidersklasse politieke vertegenwoordiging voor hun klassenbelangen vindt, gebeurt dat via de Democratische Partij en haar duurzame alliantie met de georganiseerde arbeid. Maar afgaande op de toestand van de Amerikaanse samenleving is het duidelijk dat ons politieke systeem zijn eigen versie van de gouden regel in acht neemt: wie het goud heeft, maakt de regels.
Bron: jacobin.com
