Rashid Khalidi
De situatie van het Palestijnse volk is buitengewoon grimmig. Ik kan me de Nakba niet meer herinneren. Ik ben geboren in november 1948, tegen die tijd was het zo goed als voorbij, en ik was me daar uiteraard niet van bewust. Ik weet niet of ik de vergelijking historisch gezien zelfs maar kan maken, maar ik zou zeggen dat dit zeker de donkerste dag is voor Palestina en de Palestijnen sindsdien – daar is geen sprake van.
Of het erger is of niet, de tijd zal het leren, want het is nog niet voorbij. We zijn nog lang niet in de buurt van het einde – ik wou dat we dat wel waren, maar het lijkt erop dat dat niet het geval is. Op politiek vlak worden de Palestijnen geconfronteerd met hetzelfde dilemma als op 5 of 6 oktober vorig jaar. Ze zijn nog steeds verdeeld en hebben, naar mijn mening, nog steeds geen leiders.
Er is een krachtige trend of factie die een onbeperkte vorm van geweld bepleit. Naar mijn mening heeft deze trend geen strategische visie. Het heeft tactische overwinningen behaald en een aantal catastrofale strategische nederlagen, en het heeft enorm lijden veroorzaakt onder de Palestijnen en ook onder de Israëliërs. Maar er is geen verenigd leiderschap of een collectieve strategische visie. Dat was de situatie vóór 7 oktober en die is niet echt veranderd.
Er is geen idee hoe de Palestijnen in de toekomst willen leven en zich in de toekomst willen verhouden tot de Israëli’s in Palestina. Er is ook geen idee hoe ze daar willen komen. Dat zijn strategische vragen die niet worden gesteld of beantwoord door de mensen die momenteel beweren leiding te geven aan de Palestijnse nationale beweging, noch in Hamas, noch in wat lachwekkend de Palestijnse Autoriteit wordt genoemd – een instelling zonder soevereiniteit, zonder autoriteit en zonder legitimiteit onder de Palestijnse leiders. zijn eigen mensen.
Ik denk niet dat die leiders antwoorden hebben op de vragen die ik zojuist heb gesteld, dus zijn de Palestijnen als volk stuurloos als het gaat om politiek leiderschap. Aan de andere kant moet worden gezegd dat Israël en de Verenigde Staten hebben gehandeld op een manier die fundamentele vragen oproept over de mogelijkheid van voortzetting van de Israëlische aanpak, en over de aanpak van het Israëlische volk, aangezien ze nu in grote mate lijken in te stemmen met de aanpak van Israël. van wat hun regering met hun regio doet.
Ik vraag me af hoe dit tot in de toekomst voor onbepaalde tijd kan doorgaan – hoe Israël kan verwachten de mensen te blijven domineren op de manier die het probeert te doen, zonder dat het verzet overweldigend wordt. Ik denk dat ze de wind zaaien in Gaza, de Westelijke Jordaanoever en Libanon. Ik weet dat er Cassandra-stemmen in Israël zijn die zeggen: “Dit is zelfmoord, dit is krankzinnig – er is hier geen strategie. Hoe wil je dat dit eindigt?”
Er zijn geen antwoorden op deze vragen, omdat de mensen die deze onderneming leiden geen antwoorden hebben, behalve door te zeggen dat als geweld onvoldoende is, je meer geweld moet gebruiken. Dat is het enige wat ze begrijpen. Dat is hoe zij de politiek zien, maar dat is geen politiek – het is alsof Carl von Clausewitz nooit heeft bestaan.
Aan de ene kant zie ik de toekomst in de nabije toekomst als zeer somber voor de Palestijnen, totdat ze een consensus ontwikkelen rond een strategie en leiderschap. Hopelijk komt dat snel, maar het is niet te zeggen wanneer dat zal gebeuren. Maar ik denk dat er een boodschap zit in wat Israël doet. De politiek van geweld, die in de zestiende, zeventiende, achttiende of negentiende eeuw, en zelfs tot in de twintigste eeuw, zou hebben gewerkt, kan onmogelijk werken in de eenentwintigste eeuw.
Het kan op de lange termijn nergens werken, maar in dit geval kan het vooral niet werken omdat Israël als project volledig afhankelijk is van externe steun. Dat is nu en dat is altijd zo geweest. Dit was nooit een totaal onafhankelijk project of een idee dat zichzelf in stand hield, anders zouden ze niet naar Groot-Brittannië zijn gegaan om de Balfour-verklaring te krijgen, of naar de Verenigde Naties om de verdelingsresolutie te krijgen. Het hoofd van de Mossad zou in 1967 niet de goedkeuring van Lyndon Johnson hebben gekregen, en Sharon zou in 1982 de goedkeuring van Haig niet hebben gekregen.
Het project is afhankelijk van de buitenwereld en specifiek van het Westen – dat is de metropool voor dit kolonisten-koloniale project. Het is ook een nationaal project – het heeft nog veel meer aspecten – maar het is volledig afhankelijk van zijn metropool in het Westen. Het heeft de publieke opinie in het Westen vervreemd en de steunbasis vernietigd in de landen waarvan Israël afhankelijk is, en zonder welke het niets kan doen.
Het heeft nog steeds de elites, de regeringen en het militair-industriële complex, dat maar al te graag onbeperkte hoeveelheden bommen van tweeduizend pond, Apache-helikopters, F-35 gevechtsvliegtuigen, enzovoort, wil verkopen. Maar het heeft het soort muur-tot-muur publieke steun verloren die het zionistische project en de staat Israël in het grootste deel van de westerse wereld hadden vanaf de tijd van Balfour tot aan de jaren negentig, of zeker tot aan de Eerste Intifada van eind jaren tachtig. .
Het is denkbaar dat deze trend kan worden gestopt of zelfs gekeerd, maar dat zou een verandering van dit beleid van geweld, meer geweld en niets anders dan geweld vereisen. Het zou een einde maken aan de massaslachtingen en de collectieve bestraffing, en dat zie ik niet gebeuren. Ik zou zeggen dat de toekomst behoorlijk somber is voor de Palestijnen, maar ik denk niet dat het er beter uitziet voor Israël. In sommige opzichten zou het op de lange termijn zelfs nog erger kunnen zijn voor Israël, zoals het momenteel is ingericht.
Bron: jacobin.com
