De democratische politiek aan het begin van deze eeuw draaide om verzet tegen de aanspraak van een Republikeinse president op de koningachtige macht om eenzijdig oorlogen aan te gaan, ook met Iran. Iets meer dan twintig jaar later is het een Democratische president die het land nu eenzijdig in de richting van een oorlog met datzelfde land lijkt te brengen.
Enigszins verloren in de waanzin van de verkiezingsnieuwscyclus en de dagelijkse verschrikkingen van Israëls razernij door het Midden-Oosten is dat president Joe Biden, zonder wettelijke autoriteit en zonder zelfs maar de moeite te nemen het Congres te raadplegen, stappen onderneemt die ons steeds dichter bij de een rampzalige oorlog tussen de VS en Iran.
Deze week kondigde zijn regering aan dat zij in Israël honderd troepen op de grond zal zetten om een raketafweersysteem te bemannen om Israël te beschermen tegen een waarschijnlijke vergeldingsaanval van Iran. Als die aanval plaatsvindt en een van die Amerikaanse militairen als gevolg daarvan wordt gedood, kun je een stadion aan oproepen aan de Verenigde Staten verwachten om Iran aan te vallen, waar Biden en zijn vice-president op de een of andere manier weerstand aan zullen moeten bieden.
Met deze eenzijdige stap riskeert Biden niet alleen oorlog en brengt hij Amerikaanse levens in gevaar; Misschien nog wel erger: hij doet het uitsluitend om Israël uit zijn eigen domheid en roekeloosheid te redden.
De reden waarom Israël zelfs met deze dreiging wordt geconfronteerd, is omdat premier Benjamin Netanyahu, die al tientallen jaren wil dat de Verenigde Staten tegen Iran vechten en zich heeft gerealiseerd dat een eeuwige oorlog zijn ticket is om aan de macht te blijven, herhaaldelijk aanvallen op Iran heeft gelanceerd waarvan hij weet dat die zullen plaatsvinden. uitlokken om terug te slaan. Wat dit nog erger maakt, is dat de Israëlische leiders erop aandringen altijd het laatste woord te hebben in dit soort discussies, zelfs als het degene is die ermee begonnen is. Dat is waar we nu zijn, nu Israël momenteel van plan is wraak te nemen op wat in de eerste plaats een Iraanse vergelding was tegen een Israëlische aanval die drie maanden geleden werd gelanceerd.
Als onderdeel van het helpen bij deze zelfmoordpogingen heeft de regering-Biden Israël geadviseerd over hoe deze volgende aanval op Iran moet worden uitgevoerd. Het heeft naar verluidt zelfs aangeboden om Amerikaanse inlichtingen te verstrekken voor de stakingen en om deze uit te voeren zijn eigen luchtaanvallen binnen Iran en op Iraanse doelen om het land te helpen.
U leest het goed: volgens de berichtgeving van NBC News brengt de president niet alleen Amerikaanse troepen in gevaar en riskeert hij oorlog – hij valt ook terloops een vreemd land aan, zonder enige juridische rechtvaardiging.
De acties van Biden roepen nu al juridische bezwaren op.
“Ze zijn daarheen gestuurd, denk ik, zonder duidelijk overleg met het Congres en zonder duidelijke juridische rechtvaardiging”, zei de voormalige majoor van het Amerikaanse leger, Harrison Mann, over het nieuws van de inzet van Amerikaanse troepen in Israël, waarmee hij het publiek eraan herinnerde dat het Witte Huis “beide nodig[s] een toestemming van het Congres, of er moet een urgente en onmiddellijke dreiging uit zelfverdediging zijn” om te rechtvaardigen wat ze doen.
Mann vatte de absurditeit van de situatie samen door op te merken dat “in dit geval de veronderstelde zelfverdedigingsdreiging een Iraanse raketaanval is. Maar de ironie hier is dat de Iraanse raketaanval alleen zal plaatsvinden als we Israël helpen eerst Iran aan te vallen.”
“Niets in de huidige wet machtigt de Verenigde Staten om offensieve militaire actie tegen Iran te ondernemen”, aldus een verklaring van 13 oktober van een groep progressieve wetgevers. “We lopen het risico verstrikt te raken in een nieuwe catastrofale oorlog die onvermijdelijk onschuldige burgers zal schaden en miljarden Amerikaanse belastingbetalers kan kosten.”
Maar in werkelijkheid zijn dit uitschieters. Voor het grootste deel zijn alle wetteloze acties van Biden met weinig uitdaging in de media beantwoord en met absoluut geen concreet, wetgevend tegenwicht in Washington – inclusief, zoals ik ontdekte toen ik contact met hen opnam, van veel van de wetgevers die leiding gaven aan het aannemen van verschillende oorlogsverklaringen. Powers Resolutions (WPR) onder Donald Trump.
De WPR werd in de wet opgenomen om te voorkomen dat Richard Nixons geheime bombardementen op Laos en Cambodja opnieuw zouden plaatsvinden, maar de WPR bleef tientallen jaren inactief door het Congres – totdat Trump langskwam. Plotseling waren de WPR en de wettelijke oorlogsbevoegdheid van de president populaire onderwerpen.
Toen Trump in 2017 raketten afvuurde op Syrië zonder enige wettelijke basis, kreeg hij voorspelbaar veel lof van het oorlogsminnende Washington, maar ook verrassend veel tegenwerking. Zowel Democratische als Republikeinse leden van het Congres bekritiseerden de stakingen en hun gebrek aan wettelijke toestemming, terwijl de toenmalige Democratische leider van het Huis, Nancy Pelosi, eiste dat het Congres bijeen zou komen om te debatteren over het besluit van Trump om de Amerikaanse troepen mogelijk in gevaar te brengen. Liberaal georiënteerde media als CNN en de New York Times suggereerde dat de juridische redenering van Trump twijfelachtig, zo niet ronduit vals was.
De zaken gingen nog een stap verder met de escalerende verbale dreigementen van Trump tegen Noord-Korea, die de zeer reële dreiging van het uitbreken van een nucleaire oorlog naar voren brachten. Eén Republikeinse senator, Jim Risch, sloeg alarm over de ernst van Trump over het beginnen van een oorlog met het land, terwijl een andere, senator Bob Corker, sprak over het aannemen van wetgeving die Trump ervan zou weerhouden een eerste nucleaire aanval te lanceren, die twee Democratische leden van het Congres uiteindelijk introduceerden. .
Iedereen, van de American Civil Liberties Union en het International Institute for Strategic Studies tot de Washingtonpost en de Atlantische Oceaan herinnerde ons eraan dat presidenten niet op eigen kracht konden beslissen om het land ten oorlog te trekken, en dat het Congres tussenbeide kon komen om wat leek op een steeds losgeslagen leider in bedwang te houden.
Het bereikte misschien wel zijn hoogtepunt met de door de VS geleverde oorlog tegen Jemen, die Trump had geërfd van Barack Obama, maar escaleerde door de wapenverkoop aan de Saoedische regering te verhogen en de Amerikaanse steun voor de door Saoedi-Arabië geleide campagne te verdiepen. weging directe betrokkenheid. Het pure menselijke bloedbad van de oorlog – die eind 2018 naar schatting zesenvijftigduizend mensen (burgers en strijders) in de strijd had gedood en tot de dood van vijfentachtigduizend kinderen onder de vijf jaar door ondervoeding had geleid – resulteerde in een groeiende publieke verontwaardiging tegen de Amerikaanse steun en, op zijn beurt, actie van het Congres om daar een einde aan te maken.
Een tweeledige, inter-ideologische coalitie van congresleden – onafhankelijke Bernie Sanders, Republikein Mike Lee en democraat Chris Murphy in de Senaat en democraat Ro Khanna en een groot aantal tweeledige medesponsors in het Huis van Afgevaardigden – begon daartoe een War Powers Resolution aan te dringen, waarbij ze de de “certificering” door de regering-Trump van de niet-bestaande inspanningen van de door Saoedi-Arabië geleide coalitie om het aantal burgerslachtoffers te beperken. In een historische primeur werd de maatregel na meer dan een jaar proberen door beide kamers van het Congres aangenomen, grotendeels gesteund door de Democraten.
Hoewel Trump er zijn veto over uitsprak, zette de actie van het Congres de regering-Trump ertoe aan druk uit te oefenen op de Saoedische regering om een einde te maken aan de oorlog. Zelfs onberouwvolle oorlogshitsers als senator Lindsey Graham keerden zich ertegen, en deze stap hielp de basis te leggen voor het uiteindelijke, onvolmaakte staakt-het-vuren dat de afgelopen jaren heeft geheerst.
Maar dat was niet het laatste. Nadat het Congres eindelijk zijn oorlogsbevoegdheid bij de Jemenitische WPR had bevestigd, handelde het Congres vervolgens snel om te voorkomen dat Trump het land over de rand van een oorlog met Iran zou brengen.
Toen Trump begin 2020 roekeloos bijna een oorlog met Iran begon, eenzijdig troepen naar Koeweit stuurde en tweette dat hij ‘snel en volledig terug zou kunnen slaan, en misschien op een onevenredige manier’, kwam het Congres in actie. Senator Tim Kaine introduceerde zijn WPR binnen enkele uren na de moord op 3 januari op de Iraanse generaal Qasem Soleimani door Trump, terwijl Sanders en een aantal progressieven hun eigen No War Against Iran Act introduceerden.
Pelosi waarschuwde als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden dat “leden van het Congres ernstige, urgente zorgen hebben over het besluit van de regering om vijandelijkheden tegen Iran aan te gaan en over het gebrek aan strategie voor de toekomst.” Binnen een week na de moord op Soleimani zou het Huis stemmen. Opnieuw stemden beide kamers, zelfs de door de Republikeinen gecontroleerde Senaat, om preventief te voorkomen dat Trump de Verenigde Staten in een nieuwe oorlog meesleept, dit keer tegen Iran.
“De resolutie zegt alleen maar: geen oorlog met Iran, tenzij je die zaak aan het Congres komt voorleggen”, zei Kaine toen de maatregel door de Senaat werd aangenomen. “Maar als we die discussie niet eens willen voeren, mogen we mensen niet dwingen hun leven te riskeren”, voegde hij eraan toe, erop wijzend dat het vermijden van een dergelijke oorlog in overeenstemming zou zijn met wat Trump het publiek had beloofd.
‘We hebben toestemming van het Congres nodig. We worden al jaren door het Pentagon voorgelogen over een oorlog die al twintig jaar duurt. Dat is lang genoeg. . . . We willen geen oorlogen meer zonder dat de gekozen volksvertegenwoordigers kunnen debatteren”, zei senator Lee, die ook voor de maatregel stemde.
Pelosi bevestigde ondertussen dat, ongeacht of Trump uiteindelijk zijn veto uitsprak over de maatregel, wat hij deed, zijn handtekening op het wetsvoorstel niet relevant was omdat “dit een verklaring is van het Congres van de Verenigde Staten.”
Dit alles roept de voor de hand liggende vraag op: waar is deze verontwaardiging en energie nu, vooral aan de Democratische kant, nu een andere president de Amerikaanse regering niet alleen partij maakt bij een extreemrechtse genocide in het Midden-Oosten, maar ook speelt met het verwikkelen het land in oorlog met Iran?
Jacobijn leg de vraag voor aan de leden van het Congres die leiding gaven aan eerdere pogingen om Trump in bedwang te houden, waaronder senatoren Sanders, Mike Lee, Kaine en Murphy en vertegenwoordigers Khanna, Pelosi en Barbara Lee. We kregen geen antwoord, hoewel het kantoor van vertegenwoordiger Lee wel wees op de verklaring van 13 oktober van progressieve wetgevers en op een tweet twee dagen eerder van het congreslid waarin zij erop wees dat het Congres een oorlog met Iran niet heeft goedgekeurd en er bij de Witten op aandrong House “om in plaats daarvan diplomatie en dialoog te zoeken”.
Met andere woorden, meer dan een week nadat we erachter kwamen dat de president Amerikaanse luchtaanvallen op Iran aan het overwegen was, en dagen nadat hij een eenzijdige troepeninzet had aangekondigd die een oorlog met Iran zou kunnen ontketenen, zijn er geen plannen in gang gezet door enkele van de leidende Congresleden. anti-oorlogsstemmen om zelfs een WPR in te voeren, zoals ze slechts enkele uren en dagen na de unilaterale acties van Trump tegen Iran deden. Zoals deze compilatie van Democratische uitspraken over de acties van Trump in 2020 laat zien, zijn zelfs de retorische kritieken veel minder en meer gedempt.
En dan hebben we het nog niet eens over een WPR om een halt toe te roepen aan de nu al meer dan een jaar durende gruwel in Gaza die rechtstreeks door de president wordt aangewakkerd (hoewel Sanders plannen heeft aangekondigd om een wetsvoorstel in te dienen dat de verkoop van aanvalswapens aan Israël verbiedt wanneer het Congres terugkeert).
Maar het zijn niet alleen gekozen functionarissen die hier ontbreken. Het gebrek aan wettelijke toestemming voor de acties van Biden, laat staan specifiek gepraat over een WPR, is volledig afwezig in de berichtgeving in de media buiten media als Democratie nu! en die van het Quincy Instituut Verantwoordelijk staatsmanschap. Hoogleraren in de rechten komen niet uit de kast om ons te vertellen dat Biden buiten zijn wettelijke grenzen handelt. Verslaggevers nemen niet eens de moeite om de kwestie ter sprake te brengen tijdens briefings met ambtenaren.
Het is een ongezonde en perverse gang van zaken dat het Amerikaanse Congres alleen bereid is een president te blokkeren die het land eenzijdig in een oorlog meesleept wanneer deze een extreemrechtse autoritair heeft gekozen. Het is een alarmerend voorteken voor de toestand van de Amerikaanse democratie en de liberale instellingen van het land. Afhankelijk van hoe de komende weken verlopen, zou dit wel eens een vernietigend oordeel uit de geschiedenis kunnen opleveren.
Bron: jacobin.com
