Ik ben de obsessie over opiniepeilingen beu – Moeder Jones

Het onderstaande artikel verscheen voor het eerst in de nieuwsbrief van David Corn, Ons land. De nieuwsbrief verschijnt twee keer per week (meestal) en biedt verhalen en artikelen achter de schermen over politiek, media en cultuur. Een abonnement kost slechts $ 5 per maand, maar dat kan wel meld u aan voor een gratis proefperiode van 30 dagen.

Mijn hond uitlaten. Op de metro. In de rij bij een broodjeszaak. Er blijven mensen komen en mij vragen stellen over ‘de peilingen’. Wat betekenen de cijfers? Moeten ze zich zorgen maken over de verkiezingen? Als er een reeks swing state-peilingen wordt vrijgegeven, is de kans groot dat ik tegen het einde van de dag door een vriend, een familielid, een buurman of een vreemdeling, of meerdere, zal zijn gevraagd: ‘Heb je die peiling in Nevada gezien? Waarom was er een verschuiving van drie punten sinds de laatste? Hoe zou Pennsylvania een andere kant op kunnen gaan? En Noord-Carolina, echt waar? Denk je dat dat klopt?” Als ze beginnen te verwijzen naar Nate Silver, Nate Cohn of een van de andere beroemdheden uit de enquêteurs… wil ik schreeuwen.

Opiniepeilingen, om maar eens hyperbolisch te zijn, hebben de Amerikaanse politiek geruïneerd. Oké, veel heeft de Amerikaanse politiek geruïneerd. Maar peilingen hebben de Amerikaanse politiek zeker minder leuk gemaakt. Veel van degenen die de politiek volgen – en niet genoeg burgers doen dat – zijn slaven van de opiniepeilingen geworden, overdreven geobsedeerd door deze onderzoeken en hartkloppingen bij de kleinste veranderingen. Ik ben niet onsympathiek. Deze verkiezingen veroorzaken meer angst dan de meeste andere verkiezingen. De vaak herhaalde mantra dat de race van 2024 zou kunnen bepalen of de Verenigde Staten een onvolmaakte democratie blijven of afglijden naar een meer autoritaire bestuursvorm is waar. Elke greintje data met betrekking tot de confrontatie tussen Donald Trump en Kamala Harris lijkt dus boordevol relevantie en consequenties. Toch is de hyperfixatie op peilingen ongegrond en leidt het ons af van andere belangrijke aspecten van deze belangrijkste verkiezingen.

Opiniepeilingen doen er niet toe. Of misschien wel. Het hangt af van je definitie van ‘zaken’. Volgens alle metingen is dit een spannende race. Wat moet je nog meer weten? In de nationale peilingen en de swingstate-peilingen liggen de kandidaten binnen een paar punten van elkaar. Maar het verschil ligt meestal binnen de gerapporteerde foutmarge. Dat betekent dat de opiniepeiling die u zojuist maagzuur heeft bezorgd, wellicht geen enkele waarde heeft als het gaat om ons te vertellen wat er op de verkiezingsdag zal gebeuren.

En begrijp dit: die foutmarge is misschien niet eens accuraat.

Terwijl ik een beetje (maar niet veel) onderzoek deed voor deze tirade, kwam ik een nuttig artikel tegen van het Pew Research Center, dat veel opiniepeilingen doet. Het werd deze zomer gepubliceerd en heette ‘Belangrijke dingen om te weten over de Amerikaanse verkiezingspeilingen in 2024.’ Het stuk maakte de gebruikelijke punten. In 2016 en 2020 onderschatten opiniepeilingen de prestaties van Trump. (Opiniepeilingen overschatten gemiddeld de kracht van Hillary Clinton met 1,3 procent en die van Joe Biden met 3,9 procent.) De onpartijdige peilingen van 2022 – dat wil zeggen die van de media en onderzoekscentra en niet van campagnes en politieke groeperingen – waren nauwkeuriger dan mensen misschien hebben aangenomen na de verkiezingen. de mythische ‘rode golf’ is niet uitgekomen. De peilingsmethodologieën zijn veranderd om op de hoogte te blijven van veranderingen (zoals het afnemende gebruik van vaste lijnen en een laag responspercentage). Enquêteurs hebben de manier verbeterd waarop ze demografische variabelen wegen om representatieve steekproeven te verkrijgen.

Wat echter het meest interessant was in dit artikel was wat er werd gezegd over de foutmarge: “De werkelijke foutmarge is vaak ongeveer het dubbele van de gerapporteerde foutmarge.” Wat? Lees dat nog eens. Verdubbel de foutmarge. “Een typische verkiezingssteekproef van ongeveer duizend mensen,” vertelt Pew, “heeft een steekproeffoutmarge van ongeveer plus of min 3 procentpunten.” Dat is meestal het nummer dat u bij een peiling ziet. Drie procent. Dat lijkt niet zo erg.

Maar er zijn nog meer fouten. Als u het zeker wilt weten, worden dit noncoverage-fouten, non-responsfouten en meetfouten genoemd. Ik ga hier niet in op de technische details. Maar dit is de kern van Pew: “Het probleem is dat steekproeffouten niet het enige soort fouten zijn dat van invloed is op een peiling. Die andere soorten fouten kunnen in feite net zo groot of groter zijn dan de steekproeffout. Bijgevolg kan de gerapporteerde foutmarge ertoe leiden dat mensen denken dat peilingen nauwkeuriger zijn dan ze in werkelijkheid zijn… Verschillende recente onderzoeken tonen aan dat de gemiddelde totale fout in een peilingsschatting dichter bij twee keer zo groot kan zijn dan die geïmpliceerd door een typische marge van bemonsteringsfout. Deze verborgen fout onderstreept het feit dat opiniepeilingen mogelijk niet nauwkeurig genoeg zijn om bij krappe verkiezingen de winnaar aan te wijzen.”

Dus ga je echt je haren uit het hoofd trekken over een peiling met een foutmarge van 6 punten? Kom op. Krijg grip.

Het is gemakkelijk om een ​​stemmende Grinch te zijn. Als je je in een dergelijk gebied wilt verdiepen, beveel ik twee goed onderbouwde artikelen aan. In 2015 schreef historicus Jill Lepore een lang en fascinerend stuk in de New Yorker over de geschiedenis van opiniepeilingen die een vaag beeld hadden van deze praktijk en de impact ervan op de Amerikaanse politiek afkeurden. Ze onderzocht het tientallen jaren oude debat onder sociale wetenschappers over de vraag of er werkelijk zoiets bestaat als ‘de publieke opinie’, waarbij ze zich afvroeg of opiniepeilingen deze meten of creëren. George Gallup, die hielp bij het uitvinden van de stemindustrie, geloofde dat deze bestond en gekwantificeerd kon worden voor stichting en winst. Maar Lepore bracht het argument naar voren dat wie hierin gelijk had, opiniepeilingen en de mediaverslaving eraan niet bevorderlijk zijn voor de democratie. Na het aanhalen van de opmerking van de voormalige hoofdredacteur van de Gallup Poll, David Moore, dat “media-peilingen ons een vertekend beeld geven van het electorale klimaat, een valse publieke consensus over beleidskwesties creëren en daarbij de Amerikaanse democratie ondermijnen”, voegde Lepore haar eigen observatie toe: voel niet de polsslag van de democratie; ze verhogen het.”

Verwijzend naar de campagne van Trump in 2016 concludeerde ze: “Donald Trump is een wezen van de peilingen. Hij is zijn nummer. Maar hij is slechts een teken des tijds. Het veranderen van de pers in opiniepeilers heeft de Amerikaanse politieke cultuur Trumpiaans gemaakt: hectisch, vluchtig, kortzichtig, verkoopgedreven en antidemocratisch.”

Lepore was misschien overdreven pessimistisch over de opiniepeilers die de technische uitdagingen van die tijd het hoofd moesten bieden, maar wat het Grote Idee betreft, had ze een vooruitziende blik. Samuel Earle gaat verder waar ze was gebleven, een promovendus aan de Columbia Journalism School, die een lang essay over opiniepeilingen publiceerde in het recente nummer van de New Yorkse recensie van boeken. (Zijn stuk is ogenschijnlijk een recensie van Kracht in cijfers: hoe peilingen werken en waarom we ze nodig hebben door G. Elliot Morris, hoofdredacteur data-analyse bij ABC News en VijfThirtyEightOok Earle vraagt ​​zich af wat de aard van de publieke opinie is en het vermogen om deze te vatten. Hij presenteert een harde geschiedenis van de opiniepeilingwereld en merkt op dat Gallup ooit over opiniepeilingen zei: “Als het werkt voor tandpasta, waarom dan niet voor de politiek?” En hij past het Heisenberg-waarnemerseffect toe op peilingen:

[E]Elke poging om te bestuderen hoe mensen denken en handelen heeft het potentieel om de manier waarop zij denken en handelen te beïnvloeden, en zo te veranderen wat er wordt vastgelegd, op een zelfvervullende of zelfontkennende manier. De resultaten van welke opiniepeiling dan ook over een bepaalde kwestie kunnen de manier waarop mensen over die kwestie denken veranderen, net zoals elke opiniepeiling die de populariteit van een kandidaat aantoont, de populariteit van die kandidaat kan beïnvloeden.

Opiniepeilingen zijn een manier om inzicht te krijgen in een nogal ingewikkelde kwestie: hoe miljoenen Amerikanen, die elk op verschillende niveaus van betrokkenheid met verschillende niveaus van informatie opereren, een specifieke beslissing zullen nemen. In zekere zin kunnen opiniepeilingen geruststellend zijn, omdat ze de fantasie van zekerheid (of mogelijke zekerheid) bieden in een zee van onwetendheid. Maar ze kunnen de angst vergroten en meer inhoudelijke discussies over verkiezingen verstikken. Ze zijn zeker nuttig voor campagnes, omdat de politieke professionals ernaar streven de beste boodschappen te vinden en uit te stippelen hoe ze hun middelen het meest effectief kunnen gebruiken. Aan welke staten moeten we geld uitgeven? Waar moeten we de kandidaat naartoe sturen? Welke thema’s en ideeën lijken resonerend? Laten we naar de cijfers kijken.

Earle erkent de voordelen van opiniepeilingen voor de profs. Maar hij heeft gelijk als hij opmerkt: “[P]Deze ontwikkelingen verzadigen de berichtgeving over de verkiezingen, maken van de politiek een kijksport en zorgen voor een illusie van controle over complexe, onvoorspelbare en fundamenteel wispelturige sociale krachten.”

De fascinatie voor peilingen weerspiegelt ook de dataficatie van de samenleving en de populaire cultuur. Hier is een grove analogie. Jarenlang hebben alleen Hollywood-insiders zich verdiept in de bioscoopkassa’s tijdens het openingsweekend. Maar op een gegeven moment – ​​ik weet niet meer wanneer – begon iedereen blijkbaar te praten over die eerste weekendopname. De vraag was niet langer Is deze film goed? Het werd, Hoe ging het?

Ik weet zeker dat we in kaart kunnen brengen hoe peilingen de politieke berichtgeving zijn gaan domineren. Volgens Lepore begonnen de media, die voorheen afhankelijk waren van de firma Gallup en andere stembureaus, halverwege de jaren zeventig hun eigen peilingen te houden. “[W]Sindsdien zijn we naar de races gegaan”, schreef ze. En nu verdringt de berichtgeving over opiniepeilingen andere elementen van de race. Als iemand (zoals ik) klaagt over politieke journalistiek op het gebied van paardenraces, is dit vaak wat hij of zij in gedachten heeft.

Hier is een recent voorbeeld. Toen Harris eerder deze maand voorstelde om Medicare uit te breiden met thuiszorg, New York Times plaatste haar verhaal bij dit plan op pagina A12. Op de voorpagina was het belangrijkste verhaal een verslag over de nieuwe swing state-peilingen die de krant samen met Siena College had gehouden. De Tijden promootte zijn eigen opiniepeilingen en creëerde – terwijl andere media deze bevindingen oppikten – een nieuwscyclus. Toch zou Harris’ voorstel gevolgen kunnen hebben voor miljoenen Amerikanen. Het had aantoonbaar meer gevolgen dan de peilingen van dat moment. De redactie van de Tijden vond deze onderzoeken belangrijker.

Er valt nog veel meer te zeggen over peilingen. Politieke professionals en amateurs houden ervan om te debatteren welke nauwkeuriger zijn en hoe ze worden gebruikt of misbruikt. (Sommige libs hebben onlangs geklaagd dat de Republikeinen rommelpeilingen produceren die Trump in een betere positie laten zien om de nationale gemiddelden van peilingen in zijn voordeel te manipuleren.) Politici beoordelen hoe ze de enquêtes van dit jaar opnieuw moeten kalibreren op basis van verschillende factoren. (Wat als de huidige peilingen het bij het verkeerde eind hebben op de manier waarop de peilingen van 2020 het bij het verkeerde eind hadden? Wat als ze het bij het verkeerde eind hadden op de manier waarop sommige van de peilingen van 2022 het bij het verkeerde eind hadden?) Opiniepeilingen zijn een huisnijverheid. Het ontleden van opiniepeilingen is er ook één. Of misschien een hobby. Zoals fantasyvoetbal. (In fantasyvoetbal kies en beheer je tenminste je team en bezit je enige keuzevrijheid.)

U zult merken dat ik erin ben geslaagd deze tirade te doorstaan ​​zonder te verklaren dat een peiling slechts een momentopname is en dat de enige peiling die telt op de verkiezingsdag is. Sterker nog: peilingen zijn de suikerrijke en lege calorieën van de politiek. En ze zorgen voor luie – of in ieder geval gemakkelijke – journalistiek. Ik zie liever dat journalisten zich verdiepen in andere zaken. De banden tussen het rechtsextremisme en de Republikeinse partij, de vuile daden die worden voortgezet door door miljardairs gefinancierde super-PAC’s, de rol van duister geld en desinformatie in deze campagne, de gevolgen die dit voor u heeft van de standpunten van de kandidaten. Ik durf te wedden dat als je het aan kiezers en nieuwsconsumenten zou vragen, een meerderheid het daarmee eens zou zijn. Laten we dat onderzoeken.