De ‘kosten van levensonderhoud’-verlaging van Labour is een grap

Maar als je de PR-machine van Labour serieus zou nemen, zou je denken dat de regering er alles aan deed om mensen economisch te helpen. Er wordt eindeloos gepraat over “verlaging van de kosten van levensonderhoud” en over de maatregelen die Labour heeft doorgevoerd. Maar wat heeft de regering werkelijk gedaan?

De website van de premier heeft een speciale pagina over de kosten van levensonderhoud, waarop elk beleid wordt belicht dat de Albanezen proberen te bevorderen. Op het eerste gezicht lijken de genoemde maatregelen bedoeld om meer geld in de zakken van worstelende mensen te stoppen. Maar graaf een beetje dieper en je zult een ander verhaal vinden. Veel hulpgoederen voor grote bedragen zijn slechts aalmoezen voor grote bedrijven: een overdracht van belastinggeld aan megabedrijven die al superwinsten binnenhalen door hogere prijzen in rekening te brengen.

Neem de energiekorting, die de jaarlijkse energierekening van huishoudens met $300 verlaagt. Hoewel het miljoenen mensen heeft geholpen die met oogstrelende rekeningen kampten, is het ook een geschenk van 3,5 miljard dollar van de belastingbetalers aan de energiebedrijven die ons in de eerste plaats hebben opgelicht. En het is nauwelijks iets dat ze nodig hebben. AGL, de grootste elektriciteitsproducent van Australië, boekte het afgelopen boekjaar een stijging van de onderliggende winst met 189 procent tot $812 miljoen. De winst van Origin Energy steeg met 172 procent naar $1,2 miljard, bovenop een stijging van 83,5 procent vorig jaar. Ze harken het binnen.

De overheid had de energieprijzen kunnen beperken, of een superwinstbelasting kunnen opleggen aan de energiegiganten, en het belastinggeld kunnen sparen voor iets anders, zoals huisvesting. Maar het is te zeer gehecht aan het idee dat bedrijven het recht hebben om zoveel mogelijk winst uit de markt te halen, ongeacht de sociale gevolgen.

Voor de kinderopvang was dezelfde aanpak nodig. Vorig jaar werd de Kinderopvangsubsidie ​​opgeheven en verbreed naar meer huishoudens. Opnieuw overhandigt de overheid stapels geld – 10,7 miljard dollar om precies te zijn – aan, in veel gevallen, particuliere kinderopvangcentra met winstoogmerk.

Net als de energiebedrijven rollen de kinderopvangbedrijven contant geld binnen. G8 Education, het grootste beursgenoteerde kinderopvangbedrijf van Australië, boekte in 2023 een winststijging van 53 procent en betaalde de CEO een pakket van $3 miljoen. Datzelfde jaar verhoogde de G8 zijn vergoedingen met bijna 25 procent.

Het geweldige plan van de regering betekent dus dat de ouders toch hun eigen zak moeten missen, dat het ministerie van Financiën armer is, terwijl de bedrijven hun marges vergroten. Een grote ‘opluchting’ als je het kunt krijgen.

Dan is er de huizencrisis, die geen introductie behoeft. Labour belooft dit probleem op te lossen door tegen het einde van het decennium 1,2 miljoen huizen te bouwen via het $32 miljard kostende Homes for Australia-plan. Het mislukt nu al: uit voorspellingen van Oxford Economics in juli bleek dat de regering haar doelstelling met meer dan 20 procent zal missen.

Sterker nog: het hele plan van Labour volgt hetzelfde model waarin investeerders en ontwikkelaars eerst centraal staan, dat de huizencrisis in de eerste plaats heeft veroorzaakt.

Dit is het meest opvallend bij het Housing Australia Future Fund (HAFF) – het antwoord van Labour op betaalbare huisvesting. Het is opnieuw een aalmoes voor particuliere ontwikkelaars, bouwbedrijven en investeerders. In de HAFF-factsheet wordt herhaaldelijk gesteld dat “een van de belangrijkste doelstellingen van het programma het stimuleren van particuliere investeringen in sociale en betaalbare woningen is”. Het model is ontworpen om particuliere investeerders ertoe aan te zetten samen te werken met een aanbieder van sociale huisvesting om nieuwe woningen te kopen, te renoveren of te bouwen door overheidsgeld te overhandigen om ervoor te zorgen dat elk project winstgevend blijft.

Neem het voorbeeld van Matthew Tominc, Chief Investment Officer van Conscious Investment Management, die een fonds van $200 miljoen heeft opgericht om het plan te verzilveren. Hij vertelde de Financieel overzicht dat het HAFF investeerders waarschijnlijk een nettorendement van 8 tot 12 procent zou bieden, zonder garantie op verliezen. De grote winnaar zal dus opnieuw – je raadt het al – de beleggersklasse zijn.

Wat iedereen betreft die niet in de sociale woningbouwsector zit, dat zijn de meeste mensen, hoopt en bidt de regering feitelijk dat het uitgeven van geld aan infrastructuur ontwikkelaars zal aanmoedigen om meer huizen te bouwen. Maar het doet niets om ervoor te zorgen dat die huizen betaalbaar zullen zijn; de genereuze belastingvoordelen en andere prikkels voor investeerders blijven onaangeroerd.

Een andere categorie van verlichting van de kosten van levensonderhoud zijn de belastingverlagingen van fase 3, die ook “belastingverlagingen zouden kunnen worden genoemd die gewone mensen een beetje zullen helpen, maar die de rijken onevenredig ten goede komen en de economische ongelijkheid verder verankeren”. Nauwkeurig, zij het een beetje langdradig.

Ten slotte zijn er maatregelen die niet verwerpelijk zijn, maar die zo klein zijn dat het bijna lijkt alsof de regering de rest van ons voor de gek houdt.

De overheid beweert bijvoorbeeld dat ze “huurders een betere deal biedt” door de huursubsidie ​​te verhogen. De betaling is alleen beschikbaar voor mensen die daarvoor in aanmerking komen: een fractie van de huurbevolking. Het is ook minuscuul: het werd met 10 procent verhoogd tot een maximumtarief van $211 per twee weken voor een alleenstaande zonder kinderen (de huidige gemiddelde tweewekelijkse huur bedraagt ​​ongeveer $1250).

Het recht op de eenouderuitkering is uitgebreid tot wanneer het jongste kind 14 jaar wordt, een stijging van 8 jaar, maar nog steeds onder de 16 jaar – waar dit het geval was toen de regering van Gillard Labour deze in 2013 verlaagde. Het is ook een maximum van $987,70 per twee weken. Hoe iemand daarvan moet leven, is een van de grote mysteries van de samenleving. En ondanks een aanbeveling van de eigen Adviescommissie voor Economische Inclusie van de regering, is er nauwelijks iets gedaan aan de uitkering voor werkzoekenden onder de armoedegrens.

Loonstijgingen glijden ook af naar het “heb je het wel gemerkt?” categorie. De regering feliciteert zichzelf met het steunen van een loonsverhoging van 3,75 procent voor werknemers met een minimum- en beloningsloon, en een loonsverhoging van 15 procent voor werknemers in de ouderenzorg. Het is goed dat de arbeiders een loonsverhoging kregen, maar het is nauwelijks genoeg.

Zelfs met twee aanzienlijke loonsverhogingen zullen ouderenzorgwerkers nog steeds slechts 25 tot 30 dollar per uur ontvangen, afhankelijk van hun rol. We hebben het over kleine hobbels naar extreem lage lonen. Vanaf juli waren de gemiddelde reële lonen voor alle werknemers nog steeds bijna 5 procent lager dan vóór de pandemie.

Als aanvulling op deze lijst van do-little-beleid verbiedt Labor’s nieuwste aanbod de transactiekosten voor debetkaarten, die banken in rekening brengen als je iets koopt met een debetkaart. Het is duidelijk dat de maatregel ondersteund kan worden. Maar het aanprijzen als een baanbrekende maatregel is absurd.

Het is alsof de Albanese regering zichzelf parodieert. In het afgelopen financiële jaar maakten Australische banken $40 miljard winst, een stijging van 8 procent ten opzichte van het voorgaande jaar. Langdurig hoge rentetarieven zijn een meevaller geweest voor de zogenaamde Big Four – de Commonwealth Bank, ANZ, NAB en Westpac – die een hogere rente op leningen rekenen dan op spaarrekeningen.

Debetkosten variëren van 0,5 tot 1 procent van de kosten van een transactie. Zeker, we moeten dat geld allemaal vasthouden, maar zal het ook maar het kleinste verschil maken voor het verpletterende gewicht van stijgende huren, hypotheken, rekeningen, boodschappen en al het andere? Nee.

Labour neemt ons mee op de proef. Ze weten dat er sprake is van een verlammende crisis op het gebied van de kosten van levensonderhoud en ze willen geen grote bedrijven overnemen, maar ze willen ook de volgende verkiezingen winnen. Dus geven ze aalmoezen aan grote bedrijven, gooien centen naar de rest van ons en noemen het een opluchting.