Slechts enkele uren later De kiezers hebben een grondwetswijziging aangenomen die gericht is op de bescherming van reproductieve rechten in Missouri – waardoor het de eerste staat is die een vrijwel totaal verbod op abortus ongedaan heeft gemaakt – belangrijke ondersteuners van het Right to Reproductive Freedom Initiative hebben een rechtszaak aangespannen in Kansas City om de wil van de bevolking te effectueren. kiezers.
“De kiezers van Missouri hebben ‘genoeg’ gezegd”, luidt de aanklacht die is ingediend door Comprehensive Health of Planned Parenthood Great Plains en Planned Parenthood Great Rivers, de Planned Parenthood-filialen van de staat. “Dit amendement brengt beslissingen over reproductieve gezondheidszorg terug naar waar ze thuishoren: bij individuen en hun vertrouwde zorgverleners, niet bij politici uit Missouri.”
Terwijl de maatregel, bekend als Amendement 3, een ogenschijnlijk uitgebreide kijk geeft op reproductieve rechten, inclusief abortus, moeten de groepen juridische stappen ondernemen om deze kracht en effect te geven. Met andere woorden: het amendement zal het werk op zichzelf niet volbrengen; in plaats daarvan zullen rechtszaken nodig zijn om de statuten – inclusief het abortusverbod – die momenteel in de boeken staan, aan te vechten. De rechtszaak van woensdag gaat over meer dan een dozijn staatswetten, waarvan voorstanders beweren dat ze nu in strijd zijn met de expliciete bescherming van reproductieve rechten in de staatsgrondwet. De wijziging wordt van kracht op 5 december; de aanbieders vragen de rechtbanken nu actie te ondernemen, zodat de abortusdiensten snel daarna kunnen worden hersteld.
Het kantoor van procureur-generaal Andrew Bailey, dat de taak zou krijgen om de bestaande abortuswetten van de staat voor de rechtbank te verdedigen, reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.
Tijdens een persconferentie op woensdagmiddag zeiden vertegenwoordigers van de twee Planned Parenthood-filialen van de staat, samen met de American Civil Liberties Union of Missouri, dat ze wetten aanvechten die een onmiddellijke barrière vormen voor het aanbieden van abortus en dat drie klinieken in de staat – in Kansas City , St. Louis en Columbia, de thuisbasis van de vlaggenschipcampus van de Universiteit van Missouri, zullen over een maand klaar zijn om hun deuren te heropenen. “Indien mogelijk zijn we van plan de diensten onmiddellijk opnieuw op te starten”, zegt Richard Muniz, interim-president en CEO van Planned Parenthood Great Rivers.
Samen met het abortusverbod van de staat betwisten de voorstanders verschillende andere wetten die zwangerschapsleeftijdsgrenzen opleggen aan abortus – waaronder een wet die abortus verbiedt na acht weken zwangerschap, lang voordat veel mensen weten dat ze zwanger zijn, en wetten die abortus na veertien weken verbieden. , 18 en 20 weken.
Amendement 3 maakt enige regulering van abortus mogelijk na het punt van levensvatbaarheid van de foetus – dat wil zeggen het punt waarop een foetus buiten de baarmoeder kan overleven zonder ‘buitengewone’ medische inspanningen. In een schijnbare poging om de Republikeinse wetgevende macht met een supermeerderheid ervan te weerhouden om ook maar één unilaterale norm op te leggen, draagt de maatregel zorgverleners ook op om de levensvatbaarheid van geval tot geval te definiëren. Of dat werkt om aanvallen op wetgevingsgebied af te wenden valt nog te bezien – en zou waarschijnlijk aanleiding geven tot verdere rechtszaken.
De voorstanders dagen ook staatswetten uit die zware en medisch onnodige beperkingen opleggen aan abortusaanbieders – wat algemeen bekend staat als gerichte beperkingen op abortusaanbieders, of TRAP-wetten. Dit zijn wetten die zijn aangenomen onder het mom van het waarborgen van de gezondheid en veiligheid van patiënten, maar die alleen worden opgelegd aan abortusaanbieders en niet aan artsen of medische instellingen die enige andere vorm van gezondheidszorg bieden. Dit omvat bepalingen die abortusaanbieders een vereiste van ziekenhuisopname opleggen; Het addertje onder het gras is dat het toelaten van privileges routinematig alleen wordt verleend aan artsen die regelmatig een bepaald aantal patiënten in het ziekenhuis opnemen, maar omdat abortus ongelooflijk veilig is, kunnen abortusaanbieders vaak niet aan deze eis voldoen.
De voorstanders van Missouri betwisten ook een verplichte wachtperiode van 72 uur, die bedoeld is om patiënten de tijd te geven om na te denken over hun keuzes. In de praktijk betekent de voorziening niet meer dan het vertragen van de zorg en het verhogen van de kosten voor patiënten die toegang proberen te krijgen tot abortus, doordat extra reizen, verlof en, vaak, kinderopvang nodig zijn.
In totaal richt de huidige rechtszaak zich op 16 statuten waarvan de aanbieders zeggen dat ze nu rechtstreeks in strijd zijn met de grondwet van de staat. “Er kan geen twijfel over bestaan dat de verboden, beperkingen en regelgevingen die hierin worden aangevochten, vermoedelijk ongrondwettelijk zijn omdat ze de toegang tot abortus ontkennen, belemmeren, uitstellen en anderszins beperken”, luidt de rechtszaak. “Ze discrimineren ook zwangere inwoners van Missouri die voor abortus kiezen, en bestraffen en discrimineren abortusaanbieders die inwoners van Missouri helpen dit fundamentele recht uit te oefenen.”
Opvallend afwezig in de rechtszaak zijn echter ten minste twee extra lastige beperkingen: een verbod op Medicaid-financiering voor abortus en een statuut dat ouderlijke kennisgeving vereist voor minderjarigen die zorg zoeken. “We ondernemen zo snel mogelijk actie om de abortusdiensten hier in Missouri opnieuw op te starten wanneer Amendement 3 van kracht wordt”, legde Muniz uit tijdens de persconferentie. Daarom wordt in de rechtszaak aan de rechtbanken gevraagd om de “meest directe en directe belemmeringen voor de toegang tot abortus voor zowel onze patiënten als onze aanbieders” te blokkeren. Toch zei hij: “Voor alle duidelijkheid: dit is slechts de eerste stap naar de volledige implementatie van de beschermingsmaatregelen van Amendement 3, het is zeker niet de laatste stap.”
Maar het onvermogen om deze beperkingen aan te vechten, en ze niet als een urgente kwestie te beschouwen, zorgt ervoor dat enkele van de meest kwetsbare patiënten van de staat in de nabije toekomst onderworpen zullen worden aan waarschijnlijk ongrondwettelijke mandaten.
“Wie heeft bepaald welke barrières het meest direct zijn, en hoe?” vroeg Stephanie Kraft Sheley, een advocaat en projectdirecteur en oprichter van Right By You, dat jonge inwoners van Missouri helpt bij het navigeren door reproductieve gezondheidszorgopties in de staat. “Voor mensen zonder veel geld is de meest directe barrière vaak het onvermogen om voor hun zorg te betalen.” Het onvermogen om de zorgkosten te dekken is de “meest voorkomende reden waarom mensen die abortuszorg zoeken contact opnemen met Right By You”, zei ze.
“Voor tieners is de meest directe barrière vaak een ernstige beperking van hun autonomie”, samen met wetten die anderen ervan weerhouden hen te helpen toegang te krijgen tot die zorg, zei ze. “Dat zijn directe barrières die het waard zijn om vanaf dag één aan te pakken.”
Bron: theintercept.com
