Er zit een gedenkwaardige scène in de film De grote korte waarbij de licht gefictionaliseerde hedgefondsmanager Mark Baum betrokken was. Baum luistert met afgrijzen terwijl enkele makelaars alle duistere praktijken beschrijven die de huizenzeepbel in Florida hebben aangewakkerd. Halverwege het gesprek neemt hij zijn team apart en eist te weten waarom de boeven hun geheimen zo gemakkelijk prijsgeven.
“Ze bekennen niet”, legt een collega hem uit. “Ze zijn aan het opscheppen.”
Een paar weken voor de presidentsverkiezingen werd de New York Times publiceerde een artikel over de invloed van grote donoren op de Kamala Harris-campagne, gebaseerd op niet zo bescheiden opschepperij uit de top van het Amerikaanse bedrijfsleven. Nu leest het veel meer als een bekentenis. Terwijl Harris weigerde afstand te nemen van Joe Biden vanwege het bloedbad in Gaza, had ze er geen probleem mee om haar voornemen kenbaar te maken om delen van zijn economische agenda te schrappen die de Amerikaanse arbeidersklasse ten goede kwamen, maar die slecht afliepen bij de zeer rijken.
De Tijden beschreef ‘een gestage stroom van bijeenkomsten en oproepen waarin bedrijfsleiders en donoren hun mening geven over belastingbeleid, financiële regulering en andere kwesties’, wat had geresulteerd in ‘een democratische campagne die veel meer openstaat voor inbreng van het bedrijfsleven dan die van president Biden’. had een groot deel van de verkiezingscyclus geleid.”
Volgens een zakenman gaf de Harris-campagne ‘grote bedrijven beslist een plaats aan tafel en gaf ze een stem’, op een manier die ‘een significant verschil markeerde met de regering-Biden’.
De donoren werkten achter de schermen mee toen Harris beloofde “prijsopdrijving” voor boodschappen te verbieden en een onmiddellijke terugdraaiing van de belofte verzekerde: “In de dagen erna maakte het team van mevrouw Harris duidelijk dat het plan alleen van toepassing zou zijn tijdens noodsituaties en een weerspiegeling zou zijn van de wetten dat in veel staten al bestaat – een beperkter concept dat niet onmiddellijk de stijgende prijzen voor levensmiddelen zou aanpakken.” Harris had misschien weinig te zeggen over een van de meest urgente economische problemen in de Verenigde Staten, maar haar zakelijke achterban was in ieder geval blij.
In 2019 vertelde Joe Biden een publiek van rijke donoren in New York op beroemde wijze dat ze zich geen zorgen moesten maken over kleine hervormingen die hun rijkdom en macht volledig intact zouden laten:
U weet allemaal in uw onderbuik wat er moet gebeuren. In de marge kunnen we het oneens zijn, maar de waarheid is dat het allemaal binnen onze stuurhut gebeurt en dat niemand gestraft hoeft te worden. Niemands levensstandaard zal veranderen, niets zou fundamenteel veranderen.
Volgens de TijdenBiden heeft de bereidheid van de Amerikaanse bedrijfsoligarchie om, in hun buik of ergens anders, de noodzaak van een bescheiden herbalancering enorm overschat:
Veel bedrijfsleiders hebben grote zorgen gehad over het economische beleid van de regering-Biden. De heer Biden omarmde aanzienlijke belastingverhogingen voor de rijken en benoemde ambitieuze toezichthouders zoals Lina Khan, voorzitter van de Federal Trade Commission, die investeerders het gevoel heeft gegeven dat het sluiten van deals op Wall Street steeds onvoorspelbaarder is geworden door een agressievere aanpak te hanteren bij het uitdagen van fusies. Maar de omvang van het bereik van het team van mevrouw Harris heeft ervoor gezorgd dat velen op Wall Street haar als een gematigder economisch leider beschouwen dan de heer Biden.
Naast het maken van “opmerkingen die duiden op een minder ijverige benadering van de handhaving van de antitrustwetgeving”, die zeer goed viel op Wall Street en Silicon Valley, verwierp Harris expliciet het plan van Biden om de vermogenswinstbelasting te verhogen naar 39,6 procent. Miljardair Mark Cuban pochte dat hij de Harris-campagne had overspoeld met ‘een nooit eindigende stroom van sms’jes, telefoontjes en e-mails’, waarin hij er bij hen op aandrong verschillende economische beleidsmaatregelen te steunen die zijn klasse ten goede zouden komen: ‘De lijst is eindeloos, en op al die gebieden Ik heb op een bepaald niveau iets in haar toespraak zien verschijnen.
Volgens Cuban zou de (zeer beperkte) verschuiving naar links binnen de Democratische Partij onder invloed van de twee campagnes van Bernie Sanders binnenkort een vervagende herinnering zijn met Harris aan het roer:
Ze zegt dat ze openstaat voor inbreng van onafhankelijken en Republikeinen, en dat meent ze. Ze is echt open-minded. Ik heb wat wilde dingen in haar richting gestuurd waar ze niet om lachen. Mensen proberen te zeggen: “Dit zijn de progressieve en liberale principes die altijd de principes van de Democratische Partij zijn geweest.” Die zijn verdwenen. Het is nu het feest van Kamala Harris.
Op het moment dat hij deze opschepperij uitte, verwachtte Cuban vermoedelijk dat hij goed onder de tafel van de volgende regering zou staan. Toen de resultaten binnenkwamen, feliciteerde Cuban Trump snel met zijn overwinning – “jullie hebben eerlijk gewonnen” – en feliciteerde hij ook Elon Musk.
Hij kon het zich veroorloven grootmoedig te zijn. Wat er de komende vier jaar ook gebeurt, het komt goed met Cuban en de andere leden van de miljardairklasse, ongeacht welke kandidaat ze deze keer steunden. Ze waren prima onder Biden, ze zouden het prima hebben gedaan onder Harris, en ze zullen zeker geen echte schade lijden onder het presidentschap van Trump, ook al vinden ze hem persoonlijk onsmakelijk.
De rol die zij speelden bij het op de klippen lopen van de Harris-campagne is er echter een die iedereen zonder de beschermende isolatie van rijkdom zich tijdens de tweede Trump-termijn zou moeten herinneren.
Bron: jacobin.com
