Kamala Harris hoefde haar campagne niet te beginnen door afstand te nemen van haar eerdere steun aan Medicare for All. Ze hoefde de meest voor de hand liggende vraag aller tijden (hoe ze anders zou zijn dan de impopulaire zittende president) niet te beantwoorden door te zeggen dat er niets in haar opkwam. Ze hoefde er geen einde aan te maken door wekenlang op te scheppen over de steun van een universeel verachte oorlogsmisdadiger. En ze hoefde geen verbluffende overwinning aan Donald Trump te overhandigen.
Het stond niet in de sterren geschreven dat Trump naar voren moest komen als de eerste Republikeinse presidentskandidaat die de volksstemming won sinds George W. Bush in 2004, en de eerste die dit deed zonder een zittende president te zijn sinds George HW Bush in 1988. Nee De wet van de geschiedenis dicteerde dat hij zo’n alomvattende politieke herschikking doorvoerde dat hij van het verliezen van kiezers die minder dan 50.000 dollar per jaar verdienden, met negen punten ging de eerste keer dat hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap, naar winnen dinsdag met een paar punten verschil.
Als senator in 2019 was Harris medesponsor van Medicare for All. Toen Biden in juli afhaakte, had ze aan de race kunnen beginnen door iedereen aan dat standpunt te herinneren en te bevestigen dat ze niet van gedachten was veranderd. Ze had in elke toespraak de tijd kunnen nemen om te vragen waarom Trump niet ook elke Amerikaan gezondheidszorg wilde geven. “Ik begrijp gewoon niet waarom voormalig president Trump zich meer bekommert om de winsten van verzekeringsmaatschappijen dan om de vraag of Amerikanen naar de dokter kunnen als ze ziek zijn. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dat stoort me.” (Kun je je niet voorstellen dat ze dat zegt? Ik wel. Ik hoor het aan haar stem in mijn hoofd.)
Als Liz of Dick Cheney hadden geprobeerd haar te steunen, had ze dat kunnen verwerpen alsof het een goedkeuring van David Duke was. Ze had van de gelegenheid gebruik kunnen maken om mensen eraan te herinneren dat het Trump was die het aantal drone-aanvallen verviervoudigde, die een einde maakte aan de ontspanning van Barack Obama met Iran en ons aan de rand bracht van wat wel eens de meest rampzalige Amerikaanse oorlog in het Midden-Oosten tot nu toe zou kunnen zijn. die behoorlijk bevriend was met de familie Cheney toen hij president was. Stel je voor dat ze zegt: ‘Ik geloof dat we al genoeg oorlogen hebben gehad. Ik ben opgegroeid in een middenklassegemeenschap waar mensen trots waren op hun gazons, en ik wil de middelen van ons land besteden aan het helpen van zulke gezinnen in plaats van ze te verspillen aan oorlog en vernietiging.”
Toen Trump haar beschuldigde van ‘het haten van Israël’, had ze kunnen zeggen: ‘Ik haat niemand. Maar ik wil er meteen een einde aan maken, en één punt waarop ik het niet eens ben met mijn vriend Joe Biden is dat ik niet denk dat het voor altijd een blanco cheque kan blijven. Als we willen dat dit voorbij is, komt er een tijd dat we moeten stoppen met het sturen van nog meer bommen.”
In plaats van zich te concentreren op waarschuwingen over de democratie die kiezers sinds Trump in 2015 zo vaak hebben gehoord dat ze zich nauwelijks meer registreren, had ze kunnen praten over de manieren waarop kiezers de democratie konden gebruiken om hun leven te verbeteren. Dat zou betekenen dat we een krachtig economisch populistische campagne moeten voeren, en dat we moeten praten over het recht om inspraak te hebben in de manier waarop de middelen van onze natie worden besteed.
In onze alternatieve tijdlijn had Shawn Fain van United Auto Workers evenveel tijd met haar op pad kunnen doorbrengen als Liz Cheney in werkelijkheid deed. In plaats van haar vroegere steun voor een federale banengarantie, aangenomen in 2019, toen ze zichzelf probeerde te positioneren voor de Democratische voorverkiezingen in 2020, op te geven, had ze dat standpunt kunnen herbevestigen en kunnen eisen te weten waarom Trump geen goede baan wilde geven. dat een gezin zou kunnen onderhouden voor elke Amerikaan die er een wilde.
In plaats van Teamsters-president Sean O’Brien uit te sluiten van de Democratische Nationale Conventie uit schijnbare pique dat hij ook de Republikeinse Nationale Conventie toesprak, had ze op agressieve wijze de steun van de Teamsters kunnen nastreven. Terwijl ze toch bezig was, had ze de vraag ‘Wat zou je anders doen?’ kunnen beantwoorden. door te zeggen dat ze het niet eens was met het besluit van Biden om een beroep te doen op de Spoorwegarbeidswet om een staking in 2022 te stoppen. Ze had evenveel tijd kunnen besteden aan het praten over arbeidsrechten, gezondheidszorg en kinderopvang als aan het praten over 6 januari. Ze had er ook een paar kunnen uitkiezen belangrijk onderdeel van universalistisch, populistisch sociaal beleid en associeerde zich er net zo meedogenloos mee als Trump zichzelf de eerste keer associeerde met ‘Build the Wall’ Hij liep voor het presidentschap.
Als ze al deze dingen had gedaan, is er geen garantie dat het zou hebben gewerkt. Door sommige kiesdistricten het hof te maken, zou ze andere vervreemden. Er is nooit enige garantie dat je, door een standpunt in te nemen en er keihard voor te vechten, als winnaar uit de bus komt.
Maar als we van deze prettige fantasie over wat er had kunnen gebeuren naar wat er feitelijk gebeurde, weten we wat ze heeft geleerd van haar strategie van praten over democratie, flauwe minzaamheid en Liz Cheney. We weten wat ze heeft geleerd van het ventileren van fantasieën dat een legioen Republikeinse vrouwen uit de buitenwijken in het geheim op haar zouden stemmen. Ze kreeg zo’n schokkende Trump-aardverschuiving te verduren dat het moeilijk is om woorden als ‘herschikking’ niet te gebruiken.
Dat hoefde niet te gebeuren. En misschien kunnen degenen onder ons die niet willen dat dit nog een keer gebeurt, voor één keer proberen van de ervaring te leren.
Bron: jacobin.com
