Bijna tien jaar zijn verstreken sinds Bernie Sanders zijn eerste presidentskandidaat aankondigde en een democratisch-socialistische verkiezingsgolf op gang bracht die ons Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), de Squad en democratisch-socialistische functionarissen op elk regeringsniveau heeft opgeleverd.
Sinds de inauguratie is het project echter gegroeid en veranderd. Democratische socialisten die lokale en staatsfuncties bekleden zijn blijven groeien, terwijl de beweging op federaal niveau is gestruikeld. Tegelijkertijd begint de samenhangende invloed van Sanders af te nemen. En terwijl Donald Trump zich voorbereidt om terug te keren naar het Witte Huis, zal de druk waarmee socialistisch links wordt geconfronteerd zeker toenemen. Het resultaat brengt de beweging op een kruispunt: vertrouwen op gekozen functionarissen om gezamenlijk op te treden zonder het programma van Sanders of een ander samenhangend programma is een riskant voorstel, en een voorstel met een hard plafond voor de macht die het kan opbouwen.
De noodzaak om een gedeeld politiek en organisatorisch programma te ontwikkelen is een belangrijke reden waarom democratisch-socialistische gekozen functionarissen en bewegingsleiders dit najaar in Philadelphia bijeenkwamen voor de How We Win-regionale conferentie in het noordoosten. Het evenement, georganiseerd door het Democratic Socialists of America (DSA) Fund, bood deelnemers de mogelijkheid om ervaringen, kameraadschap en inzichten te delen. Het was de tweede editie van het forum, na de nationale bijeenkomst van vorig jaar, die werd bijgewoond door meer dan tachtig democratisch-socialistische gekozen functionarissen en onder leiding van Sanders zelf. Julia Salazar, lid van de New York State Assembly, die vorig jaar aanwezig was en hielp bij het organiseren van het vervolg, noemde het ‘constructieve en inspirerende’ karakter van de nationale bijeenkomst als haar motivatie om ervoor te zorgen dat deze opnieuw zou plaatsvinden.
Dit jaar besteedde de conferentie speciale aandacht aan de relatie tussen gekozen functionarissen en DSA als organisatie. Om die discussie te vergemakkelijken, werden gekozen functionarissen en hun stafleden vergezeld door vertegenwoordigers van de Socialists in Office Commissions (SIOC’s) van de DSA-chapters, de interne organen van de DSA die belast zijn met de coördinatie tussen lokale chapters en hun goedgekeurde gekozen functionarissen. De nadruk op beweging en organisatieopbouw markeerde een scherpere focus op het benutten van de institutionele macht die via verkiezingscampagnes werd verworven, naast de macht van ‘buitenaf’ die traditioneel het domein was van de DSA en andere bewegingsgroepen.
De conferentie scheen ook de groei van de beweging in de schijnwerpers. Zoals Salazar opmerkte: “Bij elke verkiezingscyclus zien we dat er meer democratische socialisten worden gekozen.” Een wereld waarin socialistische gekozen functionarissen in het hele land één enkele conferentielocatie zouden kunnen vullen, laat staan herhaalde grootschalige bijeenkomsten op regionaal niveau, zou nog maar een paar jaar geleden absurd zijn geweest. Volgens David Duhalde, voorzitter van het DSA Fonds, staat er volgend jaar een soortgelijke bijeenkomst gepland voor het Midwesten, en zullen er nog meer regio’s volgen.
Toch waren er geen gekozen federale functionarissen aanwezig, een afwezigheid die des te opmerkelijker voelde in de nasleep van de recente spraakmakende primaire verliezen van de Amerikaanse vertegenwoordigers Jamaal Bowman en Cori Bush tegen rechtse uitdagers. Terwijl het project begon met de kandidaatstelling van Sanders voor het presidentschap, en zich vervolgens ontwikkelde via de succesvolle congresrondes van AOC en de Squad van 2018 tot 2022 (met de kritische steun van de Justice Democrats), is het zwaartepunt verplaatst naar het staats- en lokale niveau.
Beide verschuivingen in focus – naar een nauwere samenwerking tussen gekozen functionarissen en de rest van de beweging, en weg van het federale ambt – komen als reactie op een nieuw politiek moment dat nieuwe vragen oproept voor de gekozen functionarissen en de DSA-leden die zij samen organiseren. Senator Nikil Saval uit Pennsylvania zei: ‘De context is veranderd’, zowel omdat er jaren zijn verstreken sinds ‘de golf van bewegingsactiviteit’ waarin veel socialisten werden gekozen, als omdat ‘mondiaal rechts en rechts binnen de Democratische Partij mondiger zijn geworden. verfijnd.” Hoewel de presidentsverkiezingen nog niet hadden plaatsgevonden toen de conferentie plaatsvond, stond de mogelijkheid van een overwinning van Trump bovenaan de agenda van de aanwezigen.
Misschien wel de meest grimmige vraag die de beweging in dit veranderende politieke moment zal moeten beantwoorden is: hoe kan zij een gedeelde strategie identificeren en nastreven?
Het vinden van een antwoord dat tegemoetkomt aan de grote verschillen tussen de kantoren en functionarissen waaruit de beweging bestaat, is geen gemakkelijke taak. De conferentie in Philadelphia werd bijvoorbeeld bijgewoond door democratische socialisten die districten vertegenwoordigden in grote stedelijke gebieden zoals New York City, voorstedelijke districten zoals Plainfield, New Jersey, en minder dichtbevolkte gebieden zoals Agawam, Massachusetts. De aanwezigen vertegenwoordigden districten variërend van politiek diepblauw tot paars en zelfs rood. En sommigen nemen deel aan gedefinieerde socialistische stemblokken en geavanceerde SIOC’s, terwijl anderen opereren als de enige linkse vertegenwoordiger in een vijandig wetgevend orgaan en zonder een DSA-afdeling om hen te ondersteunen.
Natuurlijk is het ook niet moeilijk om overeenkomsten te vinden. De functionarissen op de conferentie zijn allemaal democratische socialisten, verenigd door de gedeelde overtuiging dat het kapitalisme de werkende mensen in de steek heeft gelaten, en leden van de DSA. Ze aanvaarden de strategische waarde van het deelnemen aan verkiezingen op de stemlijn van de Democratische Partij, ondanks hun meningsverschillen met de partij zelf. En door die verkiezingen te betwisten terwijl ze de mantel van het democratisch socialisme dragen, bevorderen ze een project dat Sanders is begonnen.
Sinds de campagne van Sanders in 2016 hebben deze overeenkomsten ervoor gezorgd dat het democratisch socialisme de afgelopen acht jaar meer heeft bereikt in de electorale arena dan in de honderd jaar daarvoor. Hun verenigende macht stelde afdelingen, campagnes, groepen en individuen in staat te reageren op in grote lijnen vergelijkbare nationale verschijnselen – de golf van politieke betrokkenheid aan de linkerkant veroorzaakt door Sanders, Trump en vervolgens AOC, de pandemie, de opstanden van George Floyd en meer – in soortgelijke manieren. Maar ze deden dit vooral op lokale schaal, en (zij het met opmerkelijke uitzonderingen) met beperkte coördinatie tussen campagnes en actoren.
Er schuilt een duidelijke waarde in deze flexibele aanpak, en het feit dat deze tot nu toe heeft gewerkt getuigt van de samenhangende kracht van de conjunctuur van eind 2010. Maar een beweging die afhankelijk is van de prille energie van haar leden en de desorganisatie van haar tegenstanders zal uiteindelijk afnemen, naarmate de inspiratie vervaagt en het kapitaal zich organiseert om terug te vechten. De beweging kan niet vertrouwen op onafhankelijke lokale actie die voor altijd een brede linkse consensus kan weerspiegelen.
De deelnemers aan de How We Win-conferentie erkenden de noodzaak van een gedeelde strategie om nieuwe en gedeelde uitdagingen het hoofd te bieden, en de belangrijke rol die bijeenkomsten zoals How We Win spelen bij het genereren van die strategie. De vertegenwoordiger van Pennsylvania, Rick Krajewski, voelde zich gerustgesteld toen hij op de conferentie hoorde dat “veel van de dynamiek waarmee DSA en socialistische verkozenen in Pennsylvania worstelen over dit politieke project waarin we ons bevinden, niet uniek voor ons is.”
Het ontwikkelen van een gedeelde strategie vereist het stellen van vragen over politieke prioriteiten (bijvoorbeeld: wat is de minimale politieke overeenkomst die DSA-functionarissen met elkaar en met DSA moeten hebben?), communicatie (bijvoorbeeld: hoe moet de beweging over zichzelf praten?) en middelen. Toewijzing (bijvoorbeeld: zijn bepaalde rassen of wetgevende gevechten belangrijker dan andere, en zo ja, hoe kunnen de middelen op die gevechten worden ingezet?) die in het verleden misschien minder urgent leken.
Om antwoorden te vinden heeft de beweging een organisatorische infrastructuur nodig om beraadslaging en consensusvorming te vergemakkelijken. Naast bijeenkomsten als How We Win sprak DSA-covoorzitter Ashik Siddique over de rol van de nationale organisatie bij het identificeren van de sterke punten van de beweging en het opstellen van een plan om deze te benadrukken. Hij wees op het belang van het leiderschap van de nationale organisatie bij de poging om “een vijfjarig en langer termijnprogramma te ontwikkelen” voor het verkiezingsproject van de DSA.
Het opbouwen van een beweging die groter is dan de som der delen is een taak die niet kan worden vermeden. Zonder deze beweging zal de beweging op zijn best slechts een reeks losstaande lokale projecten zijn die niet opgewassen zijn tegen haar tegenstanders. In het slechtste geval kunnen deze lokale projecten elkaar ondermijnen, hetzij door tegenstrijdige boodschappen, hetzij door directe concurrentie om eindige bewegingsbronnen.
De volgende fase van het democratisch-socialistische verkiezingsproject zal op zijn minst regelmatige communicatie tussen de leiders van de beweging vereisen. Evenementen zoals de How We Win-conferenties komen tegemoet aan die duidelijke behoefte door een forum te creëren voor gekozen functionarissen en DSA om ervaringen en strategieën over campagnes en regio’s te delen.
Het feit dat deze gesprekken plaatsvinden mag natuurlijk geen illusies wekken dat er een gecoördineerd programma voor de deur staat – of dat iemand precies kan weten wat dat programma zal inhouden. Maar zelfs als we in de positie zijn om met de ontwikkeling te beginnen, is dit een stap in de goede richting.
Bron: jacobin.com
