U hebt de moed om de massa te vertellen wat geen enkele politicus hen heeft verteld: u bent inferieur en alle verbeteringen in uw omstandigheden, die u eenvoudigweg als vanzelfsprekend beschouwt, zijn te danken aan de inspanningen van mannen die beter zijn dan u.
We moeten ons niet bekommeren om economische ongelijkheid. En als we ons zorgen maken over de economische ongelijkheid en deze proberen op te lossen, zal dat alleen maar problemen veroorzaken.
Dat is al lang een refrein van menig politicus en intellectueel. Milton Friedman heeft de beroemde opmerking gemaakt dat een samenleving die ‘gelijkheid boven vrijheid stelt, geen van beide zal krijgen’. Filosofen als Harry Frankfurt waarschuwden tegen een ijver voor gelijkheid op zich, en benadrukten dat wat er echt toe doet het absolute welzijn van de armen is en niet hun relatieve welvaartsniveau. Margaret Thatcher beschuldigde links ervan er tevreden mee te zijn dat de armen armer zouden zijn, zolang de rijken dat ook zouden zijn. En Amerikaanse conservatieven hebben centristische politici, van Barack Obama tot Kamala Harris, beschuldigd van het omarmen van ‘klassenoorlogen’ en ‘marxisme’ omdat ze zelfs maar milquetoast economische hervormingen voorstellen.
De argumenten tegen de zorg voor ongelijkheid variëren zowel qua inhoud als qua kwaliteit. Maar een veel voorkomende bewering is dat bezorgdheid over economische ongelijkheid een intellectuele afwijking is – aangewakkerd, zoals William Buckley het uitdrukte, door ‘altijd zo drukke egalitaristen’ die de lagere klassen in beroering brengen met antiwesterse ideeën. Dit sentiment wordt zorgvuldig uitgedaagd door David Lay Williams in zijn nieuwe boek, De grootste van alle plagen: hoe economische ongelijkheid het politieke denken vormde, van Plato tot Marx. Williams, hoogleraar politieke wetenschappen aan de DePaul University, verzamelt stapels tekstueel bewijsmateriaal om aan te tonen dat economische ongelijkheid een zorg is geweest voor veel van de grootste westerse denkers, die helemaal teruggaan tot de oudheid. Dit omvat niet alleen bekende radicalen als Marx, John Stuart Mill en Jean-Jacques Rousseau, maar ook minder voor de hand liggende economische egalitaristen, waaronder Plato, Adam Smith en Thomas Hobbes.
Het boek van Williams dankt zijn titel aan Plato, die in zijn late werk de economische ongelijkheid karakteriseerde als het bevorderen van ‘de grootste van alle plagen’. Wetten. Williams merkt op dat onze moderne wereld wordt geplaagd door extreme ongelijkheid. Sinds 1976 heeft de “armste 50 procent van de Amerikanen hun rijkdom zien groeien met gemiddeld $12.000 per huishouden – nauwelijks genoeg om één enkele grote medische crisis zonder verzekering te dekken, veel minder dan een jaar collegegeld.” Het neoliberale tijdperk is daarentegen een zeer goede tijd geweest om rijk te worden. Degenen “die de top 10 procent bezetten, hebben hun rijkdom met bijna $3 miljoen zien groeien” en de “top 1 procent hebben hun rijkdom met $16 miljoen zien groeien. Degenen die tot de top 0,1 procent behoren, hebben hun nettovermogen met 85 miljoen dollar zien groeien. En degenen die de bovenste 0,01 procent bezetten, hebben hun nettovermogen zien groeien met 440 miljoen dollar per huishouden.”
Naast het creëren van duizelingwekkende economische verschillen tussen Amerikaanse huishoudens (om maar te zwijgen van de verschillen tussen de rijkste Amerikanen en de rest van de wereld), heeft dit reële politieke gevolgen. Zelfs conservatieve politicologen als Roger Eatwell en Matthew Goodwin hebben opgemerkt dat wrok jegens de economische elites een wijdverbreide perceptie heeft doen ontstaan dat democratisch gekozen leiders niet de belangen van normale mensen dienen. En sociale wetenschappers, waaronder Martin Gilens en Thomas Piketty, hebben aangetoond dat dit niet alleen maar percepties zijn: de ultrarijken genieten enorm veel politieke invloed vergeleken met gewone mensen.
De welkome bijdrage van Williams’ boek is om te laten zien dat veel van de grote denkers van de westerse filosofische canon niet verrast zouden zijn geweest door deze ontwikkeling. Het keert het algemene conservatieve argument om dat het argumenteren tegen economische ongelijkheid op de een of andere manier in strijd is met de strekking van het klassieke westerse denken. Het is in ieder geval de terloopse en luie afwijzing van bezorgdheid over economische ongelijkheid die een intellectuele afwijking en achteruitgang van de norm inhoudt.
Williams merkt op dat Plato in de Wettendefinieerde “ongelijkheid als een centraal probleem van de politiek.” Plato waarschuwde dat ongelijkheid de ‘ondeugd’ zou versterken en dat het ‘de burgerlijke vriendschap en harmonie’ in de polis zou ondermijnen. Hij stelde voor dat de ongelijkheid ‘sterk wordt beperkt’ en dat de allerrijksten ‘niet meer dan vier keer zoveel bezittingen hebben als de armste burgers’. Jezus benadrukte in het Nieuwe Testament ook voortdurend de morele gevaren van overmatige rijkdom, waarbij hij in het Evangelie van Matteüs beroemd benadrukte dat “het voor een rijke man moeilijk zal zijn om het koninkrijk der hemelen binnen te gaan.” En Sint Paulus waarschuwde dat hebzucht ‘de noodzaak om de naaste lief te hebben en voor hem te zorgen verdoezelt’.
Millennia later uitte Hobbes – een denker die op veel punten brak met het christendom en het platonisme – ook diepe bedenkingen bij de ongelijkheid. In het bijzonder maakte hij zich zorgen over de destabiliserende politieke implicaties van extreme concentraties van rijkdom. Hobbes adviseert een voorzichtige soeverein om de rijkdom te herverdelen als dat nodig is om instabiliteit te voorkomen die wordt veroorzaakt door plutocratische ambitie van de kant van de rijken of afgunst en wrok van de kant van de armen. Ironisch genoeg suggereert Williams’ lezing van Hobbes dat conservatieve bewonderaars als Michael Oakeshott een van zijn kernaanbevelingen hebben gemist. Als Hobbes gelijk heeft, zou economische ongelijkheid een barrière kunnen zijn voor het bereiken van de wet en orde die conservatieven zo krachtig beweren te verdedigen.
Hedendaagse lezers zullen waarschijnlijk beter bekend zijn met de latere denkers die in het boek van Williams worden besproken en die beter bekend staan als commentatoren over ongelijkheid. Dat Rousseau, Mill en Marx egalitaire sympathieën hadden, is waarschijnlijk niet controversieel – hoewel de manier waarop het marxisme gelijkheid opvat een kwestie van discussie is. Nieuwer is Williams’ belangrijke bijdrage aan de snel groeiende literatuur over Adam Smith, waaruit blijkt dat hij allesbehalve een naïeve cheerleader voor het kapitalisme was. In De rijkdom van natiesuitte hij zijn diepe bezorgdheid over de manier waarop kapitalisten met arbeid omgingen, waarbij hij opmerkte dat ‘meesters’ een ‘stilzwijgende maar constante en uniforme combinatie zullen vormen om de lonen van de arbeid niet boven hun werkelijke tarieven te verhogen’. Smith anticipeerde op Marx door zich zorgen te maken dat de arbeidsdeling individuen zou kunnen vervormen door hen niet in staat te stellen verschillende capaciteiten en aspecten van hun persoonlijkheid te ontwikkelen – in plaats daarvan hyperspecialisatie en herhaling van dezelfde sombere taak keer op keer op te leggen. Hij adviseerde de staat om in te grijpen om dit probleem te verbeteren door educatieve en culturele kansen te bieden aan de armen.
Naast de economie dacht Smith dat ongelijkheid de moraliteit van de samenleving als geheel ondermijnde. De zeer rijken mochten zich met allerlei soorten ondeugden bezighouden en werden ‘over het algemeen met veel toegeeflijkheid behandeld, en worden gemakkelijk verontschuldigd of geheel vergeven.’ Daarentegen zijn de “ondeugden van lichtzinnigheid altijd rampzalig voor het gewone volk, en een enkele week onnadenkendheid en losbandigheid is vaak voldoende om een arme werkman voor altijd te gronde te richten en hem door wanhoop te drijven als hij enorme misdaden begaat.” Voor Smith was dat inderdaad de bewondering van de rijken de meest corrumperende invloed op de moraal van de samenleving:
Deze neiging om de rijken en de machtigen te bewonderen en bijna te aanbidden, en om mensen in een arme en slechte staat te verachten of op zijn minst te verwaarlozen. . . is tegelijkertijd de grote en meest universele oorzaak van de corruptie van onze morele gevoelens. Die rijkdom en grootheid worden vaak beschouwd met het respect en de bewondering die alleen te danken zijn aan wijsheid en deugd; en dat de minachting, waarvan ondeugd en dwaasheid de enige echte voorwerpen zijn, vaak op zeer onrechtvaardige wijze wordt verleend aan armoede en zwakte, is door de eeuwen heen de klacht van moralisten geweest.
De grootste van alle plagen Het is helder geschreven en toont zonder enige twijfel aan dat zorgen over economische ongelijkheid het spectrum van westerse denkers bestrijken. Toch besteedt Williams niet genoeg tijd aan de belangrijke geschiedenis van het socialistische denken over deze kwestie.
Het boek bevat stevige hoofdstukken over Mill en Marx die bewondering uiten voor hun (heel verschillende) visies op een socialistische toekomst. Maar het boek daar stoppen betekent dat een lange rij belangrijke auteurs, die minder bekend zijn bij het grote publiek, nooit hun moment in de zon zullen krijgen. Dit is geen uniek probleem voor Williams. In haar recente werk Gekaaptbestraft de politieke filosoof Elizabeth Anderson de politieke filosofie zachtjes omdat ze de lange geschiedenis van het democratisch socialistisch en sociaal-democratisch denken grotendeels negeert. Ze schrijft dat “in de geschiedenis van het politieke denken geen enkele sociaal-democraat heilig is verklaard, ondanks de enorme invloed van de sociaal-democratie in veel rijke kapitalistische democratieën.”
Anderson’s bewering is misschien enigszins overdreven: veel linksen kunnen een lange lijst van belangrijke socialistische en sociaal-democratische denkers opsommen. Maar ze heeft gelijk als ze zegt dat de lijst bij de mainstream nauwelijks zo bekend zal zijn als bijvoorbeeld de ‘canon’ van conservatieve auteurs, die goed gepopulariseerd is. Dit is natuurlijk niet vanwege een gebrek aan waardige en diverse socialistische en sociaal-democratische kandidaten: Karl Kautsky, Eduard Bernstein, RH Tawney, Leonard Hobhouse, Simone de Beauvoir, Ernst Wigforss, Rudolf Meidner, Michael Harrington, Martin Luther King, Paul Denk aan Tillich en Angela Davis, om er maar een paar te noemen.
Gezien de duidelijke noodzaak om socialistische denkers opnieuw te introduceren bij Engelssprekende lezers, is het jammer dat Williams niet veel of geen tijd aan hen heeft besteed. Dat komt niet in de laatste plaats omdat, zoals Anderson opmerkt, sociaal-democraten en democratische socialisten meer deden dan alleen nadenken over economische ongelijkheid. Ze probeerden dit actief en vaak met succes in de praktijk uit te dagen. Dergelijke modellen zijn uiterst nuttig in een hedendaags tijdperk waarin, zoals Williams opmerkt, de noodzaak om de economische ongelijkheid aan te pakken bijzonder urgent is.
Ondanks deze lacune, De grootste van alle plagen zorgt vaak voor verkwikkende lectuur. Het slaagt erin cijfers te verzamelen waarvan velen van ons denken dat we ze kennen, en laat ons zien dat we ze helemaal niet zo goed kenden. Williams laat zien dat economische ongelijkheid niet alleen de grootste van alle plagen is, maar ook een van de langstdurende, zodat veel van de meest invloedrijke denkers uit verschillende tijdperken zich geroepen voelden om deze te veroordelen.
Bron: jacobin.com
