Om hem het te horen vertellen, wil vertegenwoordiger Jamie Raskin de top-democraat worden in de House Judiciary Committee om de democratie te beschermen.
“We zijn in de strijd van ons leven. De inzet is sinds de verkiezingen gestegen”, schreef hij deze week aan zijn mede-Democraten. Met Donald Trump in het Witte Huis waren hij en de Democraten in het Huis van Afgevaardigden als geheel verplicht om “onze natie te verdedigen tegen tirannie” en “in de bres te staan om de principes en instellingen van de constitutionele democratie te verdedigen.”
‘We durven niet te falen’, waarschuwde hij.
Het enige probleem is dat ze dat al deden – en dat deden ze voor een groot deel dankzij Raskin zelf, een oude progressieve wetgever die eerder dit jaar de cruciale stem uitbracht die een hervorming van het toezicht teniet deed en de nieuwe president precies het soort tirannieke macht gaf dat hij nodig had. zegt nu dat hij zich zal wijden aan verzet.
De aflevering van april 2024 betrof een reeks voorgestelde hervormingen van de maas in de wet van de Foreign Intelligence Surveillance Surveillance Act (FISA), die agentschappen als de National Security Agency (NSA) en de FBI in staat heeft gesteld jarenlang de privéberichten van Amerikanen te lezen. zonder de grondwettelijk vereiste last van het verkrijgen van een bevelschrift. Voorstanders van privacy en burgerlijke vrijheden hebben meer dan een decennium lang geprobeerd zich te ontdoen van de enorm misbruikte bepaling, die overheidsinstanties in staat stelt weg te komen met deze inbreuk, zolang ze het maar doen met communicatie die ‘incidenteel’ is verzameld – dat wil zeggen, die is verzameld en opgeslagen nadat een Amerikaan met een buitenlander had gesproken, die Amerikaanse agentschappen zonder bevel vrijelijk kunnen bespioneren.
Afgelopen april bood een ideale kans om eindelijk een einde te maken aan deze praktijk. De verontwaardiging van Trump over het toezicht door de FBI op zijn presidentiële campagne van 2016 leverde een onwaarschijnlijke coalitie op van progressieven en MAGA-republikeinen, die zich verenigden om een tweeledig amendement naar voren te brengen dat een einde maakte aan de maas in de wet. Als gevolg hiervan waren er stemmen om eindelijk de diepgewortelde oppositie tegen de hervorming te overwinnen.
Behalve dat het Huis in een impasse zat, 212-212.
Met andere woorden: slechts één stem had het verschil kunnen maken. Rep. Jerrold Nadler – het huidige lid van de rechterlijke macht, die Raskin zou uitdagen totdat Nadler gisteren onverwachts aftrad en zijn jongere collega steunde – had vóór gestemd. Maar Raskin, die nu de koploper is om hem te vervangen, stemde tegen.
“Dit was een bijzonder belangrijk geval waarbij opstaan bijzonder belangrijk zou zijn geweest, en hij heeft dit niet gedaan”, zegt Alex Marthews, voorzitter van Restore the Fourth, een lid van de coalitie van organisaties voor burgerlijke vrijheden die aan de hervorming hebben gewerkt:
Hij draagt daarom een deel van de verantwoordelijkheid voor de vernieuwing van toezichtsbevoegdheden zonder bevel en de uitbreiding ervan in de tijd voor de herverkiezing van president Trump. Omdat hij zich kandidaat stelt voor het lidmaatschap van de ranglijst, is dat een deel van zijn staat van dienst waar mensen hem legitiem naar zouden moeten vragen.
Het is niet duidelijk waarom Raskin, die consequent had gestemd voor de hervormingen van voorgaande jaren, maar gezwicht toen het er het meest toe deed. Raskin’s kantoor gaf geen uitleg of commentaar wanneer Jacobijn stak zijn hand uit om te vragen. Destijds werd gemeld dat zowel het Witte Huis van Biden als de spionagediensten zelf bij wetgevers hadden gelobbyd om tegen te stemmen – ironisch, gezien de alomtegenwoordige waarschuwingen van de president over hoe Trump ‘vastbesloten was de democratie te vernietigen’ als hij later dat jaar zou winnen.
Wat is duidelijk is de mate waarin de stem van Raskin precies die activisten en sociale bewegingen in gevaar heeft gebracht waar Trump en anderen hebben beloofd achteraan te zullen gaan zodra hij aan de macht is.
Bedraad meldde dat Mike Turner, voorzitter van de Permanent Select Committee on Intelligence van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, bekend als spreekbuis van het inlichtingen establishment, vorig jaar in een briefing pro-Palestijnse demonstranten aanwees als een voorbeeld van waarom de maas in de achterdeur niet mag worden geëlimineerd. Met andere woorden: dergelijke demonstranten vormden een potentiële bedreiging voor de veiligheid in verband met terroristen en moesten worden bespioneerd.
Ondertussen hebben Trump en zijn team expliciete plannen om zowel de pro-Palestijnse beweging als progressieve activisten in het algemeen aan te pakken en te onderdrukken. Om de FBI, die routinematig misbruik maakt van deze maas in de wet, te leiden, heeft de verkozen president Kash Patel genomineerd, een loyalist die heeft gezworen achter journalisten, advocaten en rechters aan te gaan die hij als de vijanden van Trump beschouwt, en die de politieke tegenstanders van Trump in de Democratische Partij gelooft. en elders zijn geïnstalleerd en worden gecontroleerd door buitenlandse vijanden.
Het feit dat Raskin de maas in de wet zonder toezicht liet overleven, zal het veel gemakkelijker maken voor zowel de nieuwe regering-Trump als voor de nationale veiligheidsorganisatie die activistische bewegingen met argwaan bekijkt om zich op andersdenkenden te richten. Onder degenen wier communicatie door de FBI via deze maas in de wet is bespioneerd, bevinden zich journalisten, moskeeën, tientallen George Floyd-demonstranten, duizenden campagnedonoren en een universiteitsprofessor, evenals een reeks huidige en voormalige regeringsfunctionarissen, waaronder een senator en congreslid. , senator en rechter van de staatsrechtbank.
Houd in gedachten dat de Heritage Foundation – de rechtse denktank die dient als beleidswinkel voor Republikeinse presidentschappen en achter de Project 2025-agenda van Trump staat – heeft voorgesteld om pro-Palestijnse activisten en progressieve leden van Congres. Maar progressieve doelen zijn niet de enige die eronder kunnen lijden: een aantal van degenen die de FBI in het verleden zonder bevel in de gaten hield, waren demonstranten die op 6 januari werden gearresteerd.
“Het is geruststellend voor elke vertegenwoordiger om te zeggen dat hij wil dienen als controlemiddel op misbruik van de uitvoerende macht”, zegt Marthews. “Maar het zou veel geruststellender zijn als Raskin had laten zien dat hij bereid was misbruik van de uitvoerende macht een halt toe te roepen toen de president nog een Democraat was.”
Dit was niet de enige twijfelachtige stem die Raskin die dag uitbracht. Ondanks de waarschuwing dat Trump zich op dit moment ‘in een volslagen autocratische, dictatoriale modus bevond’, hielp Raskin de spionagemachten waarover hij beschikte als hij won enorm uit te breiden door voor de Reforming Intelligence and Securing America Act te stemmen. (Nadler en achtenvijftig andere Democraten, waaronder veel progressieven, hadden tegen gestemd.)
Eén bijzonder schokkende wetsbepaling, toegevoegd door Turner, gaf de regering de macht om een reeks bedrijven en andere derde partijen, of het nu schoonmakers of bezorgers zijn, te dwingen namens haar Amerikanen te bespioneren. Volgens het Brennan Center for Justice codificeert minstens 23 procent van de zesenvijftig veronderstelde hervormingen “bestaande praktijken en procedures . . . of bestaande bescherming actief verzwakken.”
In veel opzichten zou Raskin een ideale keuze moeten zijn voor de rechterlijke macht: hij is een invloedrijke progressieve man die al lange tijd nauwe banden onderhoudt met burgerlijke vrijheden en voorstanders van privacy. Maar toen het er het meest toe deed en daadwerkelijk een verschil had kunnen maken, faalde hij in de taak die hij nu gebruikt om zijn klim naar een machtige positie in een belangrijke commissie te rechtvaardigen. De vraag is: zal dat een zorg zijn voor een democratische fractie die hem overweldigend lijkt te zullen goedkeuren?
Bron: jacobin.com
