Op papier, Emil Bove is een van de beter gekwalificeerde mensen die de nieuwgekozen president Donald Trump wil voor zijn volgende regering. In tegenstelling tot Matt Gaetz, die kortstondig werd voorgesteld als procureur-generaal van de VS, heeft Bove daadwerkelijke ervaring op het gebied van de vervolging, wat van pas zal komen als hij wordt bevestigd als de op twee na hoogste functionaris van het ministerie van Justitie.
Maar tijdens zijn laatste periode als toezichthoudend aanklager hield Bove toezicht op een zaak die zo verwikkeld was in wangedrag van de aanklager dat een rechter de diagnose ‘institutioneel falen’ stelde.
Iets meer dan twee jaar lang was Bove een van de twee hoofden van de eenheid voor terrorisme en internationale verdovende middelen in het Amerikaanse advocatenkantoor in Manhattan, zoals Trump vorige maand in een verklaring benadrukte. Het was daar dat Bove toezicht hield op een zaak waarbij sprake was van vermeende ontduiking van sancties, die door een federale rechter werd bestempeld als ‘ontsierd door herhaaldelijk verzuim om ontlastend bewijsmateriaal openbaar te maken’.
De regering heeft haar grondwettelijke verplichting om bewijsmateriaal over te dragen zo grondig verprutst dat aanklagers de rechtbank hebben gevraagd een juryoordeel ongedaan te maken. De beklaagde, Ali Sadr, was veroordeeld wegens meerdere aanklachten wegens het ontwijken van sancties tegen Iran.
“De toezichthoudende eenheidshoofden lijken weinig toezicht te hebben aangeboden”, schreef de toenmalige districtsrechtbankrechter Alison Nathan, die sindsdien is verheven tot de federale beroepsbank, in 2021. Een paar maanden eerder merkte de rechter op dat “onvoldoende toezicht” als een belangrijke factor in de “openbaarmakingsgerelateerde kwesties waardoor de vervolging in deze zaak werd geplaagd.”
Nathan ontdekte uiteindelijk dat er sprake was van “ernstig verzuim van de verantwoordelijkheid van de vervolging” en “systemisch” wangedrag van de vervolging in de zaak, hoewel dit niet het niveau van opzettelijk wangedrag bereikte.
Minder dan een jaar na de zinderende uitspraak verliet Bove het ministerie van Justitie om in zijn privépraktijk te gaan werken, en kort daarna trad hij toe tot het juridische team van Trump. Bove hielp bij het leiden van de verdediging van Trump in meerdere zaken, waaronder de zwijggeldzaak in New York – waarin de voormalige president eerder dit jaar op alle punten werd veroordeeld – en de twee federale zaken aangespannen door speciaal aanklager Jack Smith, die het ministerie van Justitie heeft afgewezen nadat Trump de verkiezingen had gewonnen. Samen met Bove kondigde Trump aan dat hij nog een van zijn advocaten in de zaken, Todd Blanche, wil benoemen op een toppositie bij de DOJ.
Bove werd per e-mail bereikt en weigerde de vragen van The Intercept te beantwoorden.
“Ik begrijp dat je op mij gaat schieten, en ik ga geen tijd verspillen aan ruzie met je over de verkeerde karakteriseringen in je e-mail”, schreef hij. Bove reageerde niet op daaropvolgende verzoeken om de vermeende onjuiste karakteriseringen te identificeren.
Sommige deskundigen waren bezorgd over wat Bove’s tekortkomingen als toezichthouder in de Sadr-zaak zouden kunnen suggereren over zijn toekomst aan de top van de DOJ-toezichtketen.
“Als Bove er niet in slaagt om in één enkele zaak goed toezicht te houden op een handjevol aanklagers,” zegt Ben Gershman, hoogleraar rechten en expert op het gebied van de ethiek van vervolging, “wat betekent dit dan voor het goed functioneren van het ministerie van Justitie als Bove wordt gebeld? op om toezicht te houden op de vele, vele duizenden aanklagers in een enorme, uitgestrekte overheidsinstantie?
Het feit dat een federale rechter riep Bove en de co-chef van zijn eenheid überhaupt op.
Rechtbanken doen vaak hun uiterste best om te voorkomen dat aanklagers worden bestraft als ze de Brady-doctrine schenden – genoemd naar een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof die vereist dat de regering bepaald bewijsmateriaal aan beklaagden overdraagt. Uit een recent onderzoek naar honderden uitspraken over de Brady-doctrine blijkt dat het zelfs nog zeldzamer is dat een rechter een aanklager bij naam noemt.
“Het komt zelden voor dat een aanklager – en zeker een toezichthoudende aanklager – op het tapijt wordt geroepen voor Brady-problemen”, zegt rechtenprofessor Adam M. Gershowitz, een van de auteurs van het onderzoek.
Maar Nathan was buitengewoon verontrust door het gedrag van het team van Bove, dat ze in haar bijna tien jaar op de bank als een grote uitschieter beschouwde.
“Dit ernstige verzuim vereist een serieuze reactie”, schreef ze in een uitspraak van september 2020, nadat alle aanklachten tegen Sadr waren afgewezen.
“Dit ernstige verzuim vereist een serieuze reactie.”
Nathan eiste gedetailleerde beëdigde verklaringen van Bove en alle andere betrokken aanklagers. Gezien het “uitzonderlijke publieke belang” om openbaar te maken wat er was gebeurd, maakte ze later dit materiaal openbaar, inclusief sms-berichten waarin Bove schreef dat een van zijn supervisanten de advocaten een “flauwe leugen” had verteld over het moment waarop het team hun fout ontdekte. (Bove schreef later in zijn beëdigde verklaring: “Achteraf gezien geloof ik dat dit een oneerlijke karakterisering is.”)
Uit de gegevens blijkt dat de eenheid een document over het hoofd heeft gezien dat de zaak tegen Sadr tot halverwege de rechtszaak ondermijnde. Toen het document eenmaal aan het licht kwam, bespraken aanklagers die onder Bove werkten, in plaats van de fout aan de verdediging en de rechtbank toe te geven, hoe ze het in een bundel documenten konden ‘begraven’ zonder het als een nieuwe onthulling te markeren. (Bove zelf maakte geen deel uit van deze discussies, oordeelde de rechtbank, en werd pas op de hoogte van het geheime document nadat zijn team het had geproduceerd.)
Nadat de advocaten van Sadr het hadden opgemerkt, wilde het team de overtreding niet onder ogen zien, ook al sms’te Bove privé over de ‘ernst’ ervan.
In plaats daarvan diende een van de aanklagers een brief in bij de rechtbank waarin hun daden verkeerd werden voorgesteld. In de rechtbank bood Bove zijn excuses aan, maar hij verdedigde grotendeels het gedrag van het team, inclusief de misleidende brief, in verklaringen die de rechter tegenstrijdig achtte met vingerwijzen.
“De aanklagers – inclusief de eenheidshoofden – hebben zich dieper ingegraven in plaats van regelrecht de verantwoordelijkheid te nemen voor hun misstappen uit het verleden”, schreef Nathan. Ze ontdekte dat hoewel Bove en zijn co-chef hun team niet de opdracht hadden gegeven haar te misleiden, dit hen niet volledig vrijgaf. “Wat de Unit Chiefs echter duidelijk niet deden, was voldoende toezicht houden om de juistheid van het antwoord aan het Hof te garanderen”, schreef ze.
“De observaties van rechter Nathan kunnen inzicht bieden in de manier waarop de heer Bove doorgaans leiding geeft aan een vervolgingsteam en dat zou reden tot zorg kunnen zijn”, aldus hoogleraar rechten Daniel Medwed.
Nathan gevonden Dat De wijdverbreide fouten van de aanklagers in de zaak vereisten “systemische oplossingen” van de leiding van het ministerie van Justitie. Ze drong er ook bij het DOJ op aan om de zaak door te verwijzen naar het Office of Professional Responsibility, dat claims wegens wangedrag tegen federale aanklagers onderzoekt.
OPR is notoir ondoorzichtig. Zelfs als wordt vastgesteld dat aanklagers wangedrag hebben gepleegd, publiceert het bureau doorgaans slechts een geanonimiseerde samenvatting van zijn bevindingen.
In een van deze samenvattingen, gepubliceerd in 2023, wordt Bove of een andere aanklager niet genoemd, maar komt deze nauw overeen met de details van de Sadr-zaak, inclusief de bevindingen van de rechtbank en de omstandigheden achter een misleidende rechtszaak. Het suggereert dat OPR geen wangedrag heeft vastgesteld, maar dat “het gedrag van de leden van het procesteam gebrekkig was.”
Bron: theintercept.com
