Cuba was altijd veel meer dan een satellietstaat van de Sovjet-Unie

Daarbij demonstreert Yordanov op overtuigende wijze dat de status van Cuba gedurende deze periode geenszins die van een volledig afhankelijke ‘marionet’ was. Hij beargumenteert met overtuigend bewijs dat de Cubaanse leiders altijd hun eigen prioriteiten en nationalistische instincten volgden, in plaats van slaafs vast te houden aan de Sovjetdictaten en -dictaten. voorkeuren. Hij laat ook zien dat er significante verschillen bestonden tussen de zogenaamd ‘cliëntblokstaten’ in hun individuele aanpassingen van ideologische restricties. Dit is iets dat iedereen die bekend is met de geschiedenis van die landen in de jaren zestig en zeventig al zal weten.

Bovendien bevestigt Yordanov dat deze staten op zichzelf belangrijke spelers waren via hun betrekkingen met de nieuwe en zich ontwikkelende revolutie van Cuba. Over de hele periode lijken ze zeker meer dan een “kleine” bijdrage te hebben geleverd. In 1982 waren zij bijvoorbeeld goed voor twintig procent van Cuba’s betrekkingen met het hele blok, waarbij zij aanzienlijke steun verleenden in de vorm van opleiding, advies en infrastructurele hulp.

Het boek bevat een aantal punten die bepaalde interpretaties van de evolutie en de externe betrekkingen van de revolutie bevestigen. Tussen 1956 en 1958 leidde de inlichtingendienst van de Sovjet-Unie en de blokstaten, die gebaseerd was op de perspectieven van Cuba’s communistische Socialistische Volkspartij (PSP), tot een gebrekkig begrip van de door de guerrilla geleide opstand. Dit inzicht ging verder dan de overwinning van de rebellen, in de overtuiging dat, hoewel het een welkome ontwikkeling was, de Cubaanse Revolutie niet echt socialistisch was (en niet kon zijn), deels omdat haar leiders de rol van de PSP verwaarloosden.

Yordanov stelt dat de interne crisis van Cuba na 1962 de oordelen van de blokstaten over deze kwestie heeft veranderd. Dit was een periode waarin een PSP-leider, Aníbal Escalante, publiekelijk werd beschaamd omdat hij probeerde de Geïntegreerde Revolutionaire Organisatie (ORI) over te nemen, een nieuwe politieke alliantie die de PSP samenbracht met de 26 juli-beweging van Fidel Castro. De auteur vergist zich een beetje als hij suggereert dat Escalante eenzijdig de ORI heeft opgericht: in werkelijkheid gaven Castro en de andere leiders van de 26 juli-beweging hem de autoriteit om structuur te geven aan wat werd gezien als de eerste stap naar één enkele partij.

Als het om de raketcrisis van 1962 gaat, laat Yordanov zien dat Castro niet de roekeloze oorlogszuchter was zoals veel commentatoren hem hebben afgeschilderd. Castro en Nikita Chroesjtsjov zagen de Sovjetraketten altijd eerder als een afschrikmiddel dan als een offensief militair wapen, en de Amerikaanse autoriteiten moesten op de hoogte zijn van hun aanwezigheid op Cubaans grondgebied, juist om zo’n rol te kunnen vervullen. Het onderzoek van Yordanov bevestigt ook dat de woede van de Cubaanse leiders over hun uitsluiting van de overeenkomsten tussen de VS en de Sovjet-Unie in de nasleep van de rakettencrisis heeft geleid tot jarenlang wantrouwen tussen Havana en Moskou, hoewel hij niet ingaat op de belangrijkste eis van Cuba, namelijk een einde te maken aan de Amerikaanse strijd. sancties als onderdeel van een schikking, hier in detail.

Yordanov legt verder uit dat de betrekkingen tussen Cuba en de Sovjet-Unie nauwer zijn geworden na het mislukte poging om in 1970 een suikeroogst van tien miljoen ton te realiseren. Zowel in Cuba als in de blokstaten bestond het wijdverbreide gevoel dat een fundamentele heroverweging van het Cubaanse beleid noodzakelijk was. noodzakelijk na deze mislukking.

De bestaande literatuur suggereert over het algemeen dat Cuba’s daaropvolgende verschuiving naar een meer “Sovjet-achtig” patroon van grotere industrialisering en orthodoxie een voorwaarde was voor het ontvangen van meer hulp van de USSR en de blokstaten, en voor Cuba’s toetreding tot de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand (COMECON). in 1972. Het onderzoek van Yordanov compliceert dit beeld: terwijl de COMECON-staten begin jaren zestig het lidmaatschap van Cuba hadden geweigerd vanwege de chaos van hun economisch beleid, was het hun unaniem van mening dat het Cubaanse lidmaatschap na 1970 van cruciaal belang was voor het stabiliseren van dat beleid, en niet als een beloning voor het volgen van de lijn.

Zoals Yordanov ons laat zien, werd Cuba’s betrokkenheid bij Angola vanaf 1975, waar zijn soldaten de nieuwe regering van de Volksbeweging voor de Bevrijding van Angola (MPLA) na de onafhankelijkheid verdedigden tegen rivaliserende bewegingen en het Zuid-Afrikaanse leger, ongetwijfeld bedacht en geïnitieerd door de Cubaanse leiders. . Dit is in tegenspraak met de toenmalige orthodoxe westerse visie, volgens welke Havana handelde in opdracht van de Sovjet-Unie.

Ondanks eerdere meningsverschillen over Cuba’s opstandige benadering van Latijns-Amerika maakten de leiders en inlichtingendiensten van de blokstaten in de jaren tachtig gebruik van Cubaans advies over hoe ze de politieke ontwikkelingen in Latijns-Amerika, het Caribisch gebied en Afrika konden begrijpen. Met betrekking tot Nicaragua en Grenada was Cuba een krachtige stem in de discussies binnen het socialistische blok, en pleitte ervoor dat de radicale bewegingen in die landen op hun eigen voorwaarden moesten worden begrepen. Dit blijkt ook het geval te zijn geweest voor een groot aantal andere relaties die Cuba had.

Er valt voor de lezers veel te verwelkomen en te bewonderen in de onderzoeksmethoden en bronnen van het boek, en in het grondige onderzoek van de betrekkingen tussen Cuba en het socialistische blok in de loop van drie decennia. Hoewel de meeste bevindingen die Yordanov presenteert niet geheel nieuw zijn, omdat ze eerder door andere onderzoekers zijn gedocumenteerd, bewijst zijn boek ons ​​de dienst om deze punten samen te brengen als onderdeel van één overtuigend argument.

Het moet echter gezegd worden dat het sterke punt van het boek – het rigoureuze gebruik van rapporten en dossiers – af en toe een zwakte blijkt te zijn, die waarschijnlijk de beperkingen weerspiegelt van inlichtingenrapporten, die voor nauwkeurigheid afhankelijk zijn van de toegang van informanten tot belangrijke beslissingen. makers en diplomatieke kabels. Diplomaten praten immers alleen met elkaar of met mensen in en rond regeringskringen, dus concentreren hun observaties zich vaak op de argumenten op leiderschapsniveau, zoals we kunnen zien in relatie tot de gebeurtenissen van 1962 of de schijnbare verschuiving van Cuba tussen 1968 en 1975 van het openlijk tarten van de Sovjetwensen naar nauwere samenwerking met het blok.

Door de focus op wat er aan de top gebeurt, kunnen enkele belangrijke dimensies over het hoofd worden gezien, met name op het niveau van de samenleving. Het lidmaatschap van COMECON tussen 1972 en 1990 heeft bijvoorbeeld duidelijk een verschil gemaakt voor de Cubaanse levensstandaard en de houding van Cubanen tegenover wat velen van hen later zouden zien als een ‘gouden eeuw’.

Yordanov identificeert wel de sleutelrol van educatieve (en dus ook ideologische) hulp van de blokstaten aan Cubanen die in die landen studeren. Hij heeft echter de neiging de impact van de bredere culturele relatie te negeren. Op sommige gebieden, met name film, theater en beeldende en beeldende kunst, speelden de bloklanden een rol bij het vormgeven van nieuwe culturele ideeën, waarschijnlijk meer dan de Sovjet-Unie.

Als we deze redenering volgen, is er één aspect van de hele relatie dat een beetje verwaarloosd lijkt. Yordanov brengt nauwgezet de relaties in kaart die op besluitvormingsniveau tot stand zijn gekomen, al richt hij zich vrijwel uitsluitend op de rol van Castro op dit gebied, wat teleurstellend is. Toch krijgt hij nooit echt grip op het geheel van ideeën waar hij altijd naar verwijst als ‘marxisme-leninisme’, waar de Cubaanse leiders na 1975 naar toe leken te evolueren. Wat betekende dat concept eigenlijk, toen en daarna?

Na 1994, toen Cuba langzaam herstelde van de cataclysmische ineenstorting van het socialistische blok, gaven de leiders ons enkele nuttige aanwijzingen. Ze verwijderden geleidelijk het cruciale koppelteken, het meest expliciet in de grondwet van 2019, waarin afzonderlijk de schuld van de revolutie aan zowel het marxisme als het leninisme werd erkend. Dat kwam omdat de oorspronkelijke term ‘marxisme-leninisme’ altijd een afkorting was geweest voor ‘Sovjet-georiënteerd’ of ‘door de Sovjet-Unie uitgevaardigd’ denken, dat nu werd verworpen in Cuba’s zoektocht na de crisis naar een socialisme waarvan de betekenis alleen door de Cubanen zou worden bepaald. .

Alle interne argumenten tussen de PSP en de 26 Juli-beweging concentreerden zich op een belangrijk punt van ideologisch verschil, net als de externe debatten tussen de Cubaanse leiders en die van de blokstaten, die het allemaal eens waren met de Sovjet-interpretatie van de Cubaanse revolutie. Aan de ene kant was er een gevestigde en rigide Sovjet-interpretatie van het marxisme, gebaseerd op de Europese kennis en focus van Karl Marx. Aan de andere kant waren er versies van het marxisme die zich baseerden op Lenins interpretatie van een (kapitalistisch) imperialisme dat Marx niet had kunnen voorspellen, met het argument dat het marxisme moest kijken naar de nieuwe sociale formaties die het imperialisme had gecreëerd in wat bekend zou worden als de Derde Wereld.

Orthodoxe Europese marxisten hielden vol dat Cuba’s gebrek aan een geavanceerde kapitalistische economie met al zijn onvermijdelijke tegenstellingen, inclusief de groei van een industrieel proletariaat, betekende dat een organische beweging in de richting van het socialisme nog niet mogelijk was. De Cubanen voerden daarentegen aan dat socialisme mogelijk was in landen als hun eigen land en probeerden daarom dat resultaat te bewerkstelligen. Ze deelden een opkomend standpunt over de Derde Wereld, maar hadden ook hun eigen ideologische wortels in het denken van eerdere Latijns-Amerikaanse marxisten zoals José Carlos Mariátegui uit Peru en Julio Antonio Mella uit Cuba. Che Guevara bracht zijn eigen door Mariátegui beïnvloede lezing van Marx naar voren.

Hoewel sommige lezers dit misschien beschouwen als het hedendaagse equivalent van een duister debat onder middeleeuwse theologen, raakte het feitelijk de kern van de diepe meningsverschillen tussen Cuba en het socialistische blok. We kunnen deze verschillen slechts gedeeltelijk verklaren door te verwijzen naar het nationalisme van de Cubanen of de quasi-kolonialistische vastberadenheid van wat er in Cuba zou kunnen en moeten gebeuren door de Sovjet-Unie.

Het is vermeldenswaard dat Cubaanse intellectuelen het werk van Antonio Gramsci enkele jaren eerder ontdekten dan de meeste West-Europese marxisten, geholpen door de eerdere Spaanse vertalingen. Dit was precies omdat Gramsci deel uitmaakte van de nieuwe tendens om de deur door te dringen die Lenin had geopend voor nieuwe varianten van het marxisme. Dit omvatte een grotere nadruk op de sleutelrol van de ideologie als een van de basiselementen van een revolutionaire situatie.

Dit lijkt misschien een raakvlak met een recensie van een boek dat niet bedoeld was om over deze vragen te discussiëren. De laatste paar paragrafen zijn inderdaad niet bedoeld als kritiek op wat Yordanov mogelijk gemist heeft of verkeerd heeft gedaan. Ik wil alleen maar opmerken dat, hoewel deze studie een welkome aanvulling is op ons begrip van de gevarieerde relaties van Cuba met het socialistische blok, deze uiteindelijk op één bepaald niveau betrekking heeft. Er is nog een ander verhaal te vertellen, en we moeten Yordanov feliciteren met het feit dat hij ons naar dat punt heeft gebracht, met een nieuw vruchtbaar veld dat onderzoekers kunnen beploegen.