Vorige week schoot een persoon Bryan Thompson, CEO van UnitedHealthcare, neer in de straten van Manhattan. De schutter schreef ‘ontkennen’, ‘verdedigen’ en ‘deponeren’ op de kogels die hij afschoot, wat suggereert dat deze moord werd ingegeven door een afkeer van de zakelijke praktijken van UnitedHealthcare, die ook de zakelijke praktijken zijn van de particuliere ziektekostenverzekeringssector als geheel. .
Tegelijkertijd bekritiseerde de American Society of Anesthesiologists, een lobbyorganisatie, Blue Cross Blue Shield (BCBS) omdat het verklaarde dat het de vergoedingen voor anesthesiezorg die een bepaald niveau te boven gaat, zou beperken. Deze kritiek veroorzaakte een terugslag die ertoe leidde dat BCBS zich terugtrok uit het beleid.
De combinatie van deze twee gebeurtenissen heeft het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem terug in het discours gebracht op een manier die sinds 2020 niet meer is gezien, waaronder veel tweets en artikelen van prominente experts als Matt Yglesias, Dylan Matthews, Noah Smith en Eric Levitz. De snelle consensus onder deze experts is dat de afkeer van de particuliere verzekeraars overdreven is en dat het grootste probleem ligt bij de aanbieders en hun manier van te veel in rekening brengen. Deze conclusie berust op verschillende feitelijke misverstanden en zeer twijfelachtige analyses die ik hieronder wil corrigeren.
Vanuit het perspectief van systeemontwerp is het grootste probleem met ons particuliere ziektekostenverzekeringssysteem dat het uiterst verspillend is. Alle gezondheidszorgsystemen vereisen administratie, wat geld kost, maar een particulier systeem met meerdere betalers vereist enorm veel meer dan andere benaderingen, vooral het systeem met één betaler waar Amerikaans links de voorkeur aan geeft.
Om te begrijpen waarom dit zo is, moet u even nadenken over wat er gebeurt met elke €100 die u aan een particuliere verzekeringsmaatschappij geeft. Volgens het meest uitgebreide onderzoek over deze kwestie in de Verenigde Staten – het onderzoek naar single betalers van het Congressional Budget Office uit 2020 – is het eerste wat er gebeurt dat 16 dollar van die dollars door de verzekeringsmaatschappij wordt ingenomen. Van daaruit geeft de verzekeraar de resterende $ 84 aan een ziekenhuis om hen de diensten te vergoeden. Dat ziekenhuis neemt dan een andere $15,96 (19 procent van de omzet) voor administratie, wat betekent dat slechts $68,04 van de oorspronkelijke $100 daadwerkelijk naar het verlenen van zorg gaat.
In een systeem met één betaler ziet het pad van die €100 er heel anders uit. In plaats van 16 dollar te nemen voor de verzekeringsadministratie, zou de publieke verzekeraar slechts 1,60 dollar vragen. En in plaats van 15,96 dollar van het resterende geld voor ziekenhuisadministratie te gebruiken, zou het ziekenhuis slechts 11,80 dollar (12 procent van de omzet) ontvangen, wat betekent dat 86,60 dollar van de oorspronkelijke 100 dollar daadwerkelijk naar het verlenen van zorg gaat.
Anders gezegd: particuliere verzekeraars hebben momenteel administratieve kosten die 1.000 procent bedragen van wat ze zouden zijn bij een enkele betaler, terwijl ziekenhuizen momenteel administratieve kosten hebben die 158 procent bedragen van wat ze zouden zijn bij een enkele betaler. De overtollige administratiekosten van beide de betalers en de aanbieders zijn te danken aan het particuliere ziekteverzekeringssysteem met meerdere betalers dat we hebben.
Als je alles bij elkaar optelt, zijn de overtollige administratieve uitgaven – gedefinieerd als administratieve uitgaven die we onder het huidige systeem hebben en die we niet zouden hebben onder een enkele betaler – gelijk aan 1,8 procent van het bbp, oftewel 528 miljard dollar per jaar.
Dergelijke grote aantallen kunnen moeilijk te begrijpen zijn, daarom heb ik onderstaande grafiek opgesteld waarin de kosten van overtollige gezondheidszorgadministratie worden vergeleken met verschillende andere uitgavenposten:
In sommige opzichten is deze grafiek misleidend omdat de uitgaven aan de andere bars daadwerkelijk iets doen, of het nu gaat om het financieren van een belangrijke productie of het bieden van belangrijke inkomenssteun. Overmatige gezondheidszorgadministratie doet geen van beide dingen. Het is gewoon totale verspilling.
Weet je hoe vaak de Republikeinen vaag gebaren maken naar het idee dat de federale beroepsbevolking een nietsdoenverspilling is? Hoewel deze bewering niet van toepassing is op de federale beroepsbevolking, geldt deze in feite wel voor de overtollige gezondheidszorgadministratie, die het land bijna twee keer zoveel kost als de gehele federale beroepsbevolking.
Stel je voor dat je een economische sector zou opzetten die iets groter is dan de hele sector van de openbare universiteiten, maar die in plaats van onderwijsdiensten voor meer dan 13 miljoen studenten te produceren, alleen maar frustratie en ergernis veroorzaakte. Dat is de omvang en aard van het excessieve zorgbeheer in de Verenigde Staten. Het is volkomen krankzinnig, en het afdoen ervan als een trivialiteit is echt misleidend.
Een grappig aspect van het recente discours over de betalingstarieven van aanbieders is hoe tegenstrijdig dit is met de manier waarop de zaken gingen de laatste keer dat er een publiek debat was over het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Gedurende die periode, voorafgaand aan de verkiezingen van 2020, had ik voortdurend te maken met mensen en organisaties die volhielden dat het niet mogelijk zou zijn om de betalingen aan aanbieders zo laag te verlagen als sommige voorstellen voor individuele betalers suggereerden. Het argument van tegenstanders was dat dit zou resulteren in een soort massale uittocht uit en vervolgens de ineenstorting van de gezondheidszorgsector. Nu wordt aangenomen dat deze renteverlagingen haalbaar zijn, om te beargumenteren dat de woede die op de verzekeraars is gericht verkeerd is gericht.
Dit eerdere debat is niet alleen grappig in het licht van deze recente ontwikkelingen in het discours, maar onderstreept ook een belangrijk punt als het gaat om het bespreken van dit beleidsonderwerp, namelijk dat hoeveel u kunt besparen door bezuinigingen op de leveranciersbetalingen afhangt van de mate waarin u ervoor kiest om daarop te bezuinigen. dat bedrag wordt aan de onderkant begrensd door het flauwe gevoel dat als de bezuinigingen te ver gaan, er te weinig mensen in de medische sector willen werken.
Anders dan bij administratieve opgeblazenheid, waarbij letterlijk arbeids- en kapitaalbronnen worden verspild aan iets dat helemaal geen waarde heeft, zijn de besparingen door de betalingstarieven van leveranciers slechts een herverdeling van de huurprijzen van mensen die feitelijk belangrijk, productief werk doen. Uitzoeken waar de legitieme compensatie eindigt en de huur begint, is een veel lastiger taak dan uitzoeken hoeveel werk u eenvoudigweg kunt elimineren uit de onnodige gezondheidszorgadministratie.
Dat gezegd hebbende, lijdt het geen twijfel dat er, zelfs na het uitwringen van een half biljoen dollar aan administratieve verspilling, nog steeds veel ruimte is om de betalingstarieven voor aanbieders te verlagen van hun huidige niveau. In het CBO-rapport voor één betaler modelleren de auteurs twee scenario’s met betalingspercentages voor aanbieders: een scenario met een hoger betalingspercentage (HPR), dat weinig tot geen verlagingen van de huidige gewogen gemiddelde betalingspercentages voor leveranciers veronderstelt, en een scenario met een lager betalingspercentage (HPR). LPR)-scenario dat uitgaat van bezuinigingen die ongeveer 10 procent onder het huidige gewogen gemiddelde betalingstarief van de aanbieders liggen.
In het LPR-scenario zouden de tarieven voor ziekenhuizen voor ziekenhuizen met 50 procent worden verlaagd ten opzichte van de huidige particuliere verzekeringstarieven, terwijl de tarieven voor artsen en geneesmiddelen op recept met respectievelijk 31 en 38 procent zouden worden verlaagd. In dit LPR-scenario komt het CBO tot de conclusie dat (I, II) de besparingen uit verlagingen van de betalingstarieven voor aanbieders (na aftrek van het deel van deze verlagingen dat naar lagere administratieve kosten gaat) feitelijk aanzienlijk zouden zijn minder dan de besparingen als gevolg van administratieve efficiëntie, dat wil zeggen de besparingen als gevolg van de afschaffing van het particuliere ziektekostenverzekeringsmodel met meerdere betalers.
Natuurlijk, als u besluit de betalingstarieven voor leveranciers te verlagen nog lager dan het LPR-scenario, dan kunt u besparingen realiseren door verlagingen van de betalingstarieven van leveranciers die groter zijn dan de besparingen door het elimineren van administratieve verspilling. Zoals hierboven al opgemerkt, hangt het er eigenlijk alleen maar van af hoe ver u de knop draait, alleen begrensd door de noodzaak om het gewenste niveau van het aanbod van medische diensten te handhaven.
In de analyse tot nu toe heb ik impliciet toegegeven aan deze stelling dat we de schuld voor administratieve verspilling bij verzekeraars moeten leggen, terwijl we de schuld voor de huurprijzen bij aanbieders moeten leggen. Maar de huurprijzen van aanbieders worden in zekere zin ook veroorzaakt door het particuliere zorgverzekeringssysteem. Medicaid en Medicare kunnen veel lagere tarieven bedingen dan particuliere verzekeringen, net zoals de publieke zorgverzekeraar onder een systeem van één betaler dat zou kunnen doen. Alleen binnen het particuliere verzekeringssegment van het systeem zijn aanbieders erin geslaagd de tarieven zo extreem op te drijven.
Dit is niet bedoeld om farmaceutische bedrijven en aanbieders te ontslaan van het misbruik maken van het particuliere verzekeringssysteem (en het patentsysteem) om hun zakken te vullen met huurprijzen. Dat is ook slecht. Maar het onder controle houden van deze huurprijzen is letterlijk waarvoor wij de verzekeringsmaatschappijen betalen. Dat is letterlijk hun taak! Het is het werk waarvoor ze honderden miljarden dollars per jaar krijgen, en ze kunnen het niet doen, of weigeren het allemaal te doen, terwijl ze het geld gebruiken dat we ze allemaal moeten geven om zich te verzetten tegen alle pogingen om de overheid het te laten doen.
Het falen van verzekeraars op dit vlak is ook niet alleen maar incompetentie. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat het schadelijk is. Commentatoren denken vaak dat verzekeraars de tarieven van aanbieders willen verlagen, omdat ze denken dat als verzekeraars deze kunnen verlagen, ze meer winst kunnen boeken. Maar volgens de regels voor de medische verliesratio (MLR) worden de administratieve kosten van verzekeraars (inclusief hun winsten) beperkt tot een percentage van het bedrag dat zij aan aanbieders betalen. Dus hoe hoger de aanbiedertarieven zijn, hoe meer winst verzekeraars daadwerkelijk kunnen boeken. Individuele verzekeringsmaatschappijen moeten deze dynamiek in evenwicht brengen met hun vermogen om klanten aan te trekken met lagere premies, maar de particuliere zorgverzekeringssector als geheel profiteert juist als de tarieven van de aanbieders hoog zijn.
Gezien dit alles denk ik dat het volkomen eerlijk is als mensen particuliere verzekeraars als de belangrijkste slechte actor in ons huidige systeem beschouwen. Ze zijn direct verantwoordelijk voor meer dan een half biljoen dollar aan administratieve verspilling en (op zijn minst) indirect verantwoordelijk voor de huurprijzen van aanbieders die de Amerikanen leegbloeden. Hoe sneller we de zorgverzekering nationaliseren, hoe beter.
Bron: jacobin.com
