Een decennium voordat opperrechter John Roberts deze week een verzoek van de Senaat om te getuigen over corruptieschandalen die het Hooggerechtshof overspoelden, afwees, dreigde hij een poging van het Congres aan te vechten om ervoor te zorgen dat de rechters van het hooggerechtshof zich houden aan de federale corruptiewetten, volgens documenten die zijn beoordeeld door de Hefboom.
In plaats van een onderzoek te leiden naar de geheime luxegeschenken en onroerendgoedtransacties van rechter Clarence Thomas, wijst Roberts nu naar een weinig bekend panel van rechters van lagere rechtbanken wiens identiteit geheim is, volgens een woordvoerder van de rechterlijke macht.
De houding van Roberts belicht een crisis in het Amerikaanse systeem van checks and balances: als de wetgevende en uitvoerende takken weigeren toezicht uit te oefenen op het hoogste gerechtshof van het land, kunnen de rechters van het Hooggerechtshof ongestraft blijven opereren.
Al wekenlang wordt Washington opgeschrikt door het nieuws dat Thomas twee decennia aan luxe reizen van miljardair Republikeinse megadonor Harlan Crow niet openbaar heeft gemaakt, evenals de verkoop van onroerend goed aan Crow.
Ondanks de publieke verontwaardiging, suggereert wat er de afgelopen weken in Washington is gebeurd, dat er weinig zal komen van oproepen om Thomas te onderzoeken.
Een deel daarvan is te wijten aan de onbekwaamheid van de Democraten. De Senaatscommissie voor Justitie kan Thomas niet dagvaarden vanwege de langdurige afwezigheid van senator Dianne Feinstein (D-CA), die herstellende is van gordelroos. Feinstein, die naar verluidt al geruime tijd aan ernstige geheugenproblemen lijdt, gaat volgend jaar met pensioen, maar heeft geweigerd de Senaat voortijdig te verlaten.
Dat heeft ertoe geleid dat de Democraten het Hooggerechtshof hebben gesmeekt om zichzelf te onderzoeken – wat Roberts heeft gesuggereerd dat dit niet zal gebeuren.
Roberts haalde dinsdag de krantenkoppen voor het afwijzen van het vrijwillige verzoek van de Senaatscommissie voor Justitie om te getuigen tijdens een hoorzitting over de ethiek van het Hooggerechtshof. Hij trapte onlangs ook in op het verzoek van de senaatsdemocraten aan het Hooggerechtshof om Thomas te onderzoeken, waarbij hij het naar een gerechtelijke beleidsinstantie met Republikeinse rechters schopte – die de zaak vervolgens doorgaf aan een panel van geheime rechters om de zaak te behandelen.
Op dit moment lijken de Democraten erop te rekenen dat het panel van geheime rechters Thomas zal doorverwijzen naar de procureur-generaal van president Joe Biden, Merrick Garland, voor vervolging.
De gang van zaken suggereert dat, ondanks een historische ethische wolk die boven het Hooggerechtshof hangt en een groeiend aantal Amerikanen dat het vertrouwen in de instelling verliest, er waarschijnlijk geen echte afrekening zal zijn over de schijnbare ongepastheden van Thomas.
Meerdere wetgevers hebben opgeroepen om Thomas af te zetten, en afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) vertelde ons dat ze open stond voor het opstellen van afzettingsartikelen, maar het is onwaarschijnlijk dat de poging doorgaat in het door de Republikeinen bezette Huis van Afgevaardigden.
Er blijft een klein sprankje hoop dat het Congres nieuwe, tweeledige wetgeving zou kunnen goedkeuren om het Hooggerechtshof te dwingen eindelijk een ethische code aan te nemen – maar ook dat zou uiteindelijk kunnen leiden tot een nog grotere confrontatie met Roberts.
Roberts, in 2005 door president George Bush benoemd tot lid van het Hooggerechtshof, heeft herhaaldelijk geweigerd zijn positie als hoofd van de federale rechterlijke macht te gebruiken om de naleving van federale ethische wetten te verbeteren of om een ethische code op te leggen aan de hoogste rechtbank.
In 2011 werden in talloze rapporten gedetailleerde ethische onregelmatigheden bij de hoogste rechtbank beschreven, wat leidde tot actie van het congres. Rechters Samuel Alito, Thomas en wijlen Antonin Scalia hadden naar verluidt conservatieve bijeenkomsten over fondsenwerving en politieke strategie bijgewoond. Thomas had de baan van zijn vrouw Ginni bij de Heritage Foundation jarenlang niet gemeld, en Crow financierde Ginni’s nieuwe Dark Money-groep met Tea Party-thema.
In de nasleep van die onthullingen introduceerde de toenmalige vertegenwoordiger Chris Murphy (D-CT) wetgeving om het Hooggerechtshof een ethische code op te leggen.
Maar in een weinig opgemerkte memo haalde Roberts uit naar de poging, suggererend dat het Congres misschien niet de autoriteit heeft om toezicht te houden op het Hooggerechtshof of zijn rechters te dwingen hun financiën te rapporteren of de geschenken en externe inkomsten die ze kunnen ontvangen te beperken.
“Het congres heeft rechters en rechters opgedragen te voldoen aan zowel financiële rapportagevereisten als beperkingen op het ontvangen van geschenken en externe inkomsten”, schreef Roberts in zijn eindejaarsrapport van 2011. “De rechtbank heeft zich nooit uitgesproken of het Congres die eisen aan het Hooggerechtshof mag opleggen. De rechters houden zich niettemin aan die bepalingen.”
Hij voegde eraan toe: “Net als in het geval van financiële rapportage en geschenkvereisten, zijn de grenzen van de bevoegdheid van het Congres om wraking te eisen nooit getest.”
Ethiekexperts lazen de memo van Roberts als een nauwelijks verhulde dreiging.
“Ik dacht toen hij zei dat het buitengewoon opmerkelijk was”, vertelde Amanda Frost, een deskundige op het gebied van gerechtelijke ethiek en professor aan de University of Virginia Law School, ons. “Hij gaf een ruggengraat aan rechters die deze wetten schonden.”
Frost zei dat het een waarschuwing aan het Congres was: “‘Probeer niet eens een ethische code op te leggen, want als het moet, zullen we uiteindelijk zeggen dat het ongrondwettelijk is'”, mijmerde ze.
De wetgeving van Murphy ging nergens heen, althans gedeeltelijk omdat de voorzitter van de Senaatscommissie voor Justitie, Patrick Leahy (D-VT), geen begeleidend wetsvoorstel aan de kant van de Senaat heeft ingediend.
Roberts bleef zich verzetten tegen elke poging van het congres om van het hooggerechtshof te eisen dat hij zich aan een ethische code zou houden, terwijl hij ook weigerde er zelf een in te stellen.
In 2012 stuurden Leahy en vier andere democraten in de Senaatscommissie voor Justitie Roberts een brief waarin ze het Hooggerechtshof vroegen om formeel de gedragscode vast te stellen waaraan de rest van de federale rechterlijke macht zich houdt.
“De rechtbank is niet van plan de gedragscode voor Amerikaanse rechters via een formele resolutie aan te nemen”, antwoordde Roberts. Hij zei dat rechters van het Hooggerechtshof vrijwillig zouden blijven voldoen aan de regels van de code voor het accepteren en rapporteren van geschenken en externe inkomsten.
Toen de Republikeinen van het Huis in 2018 een bescheiden wetgeving voorstelden om het Hooggerechtshof te verplichten openbare kennisgevingen en verklaringen voor wrakingen uit te vaardigen en mondelinge argumenten online te streamen, zei Roberts dat hij “ernstige constitutionele zorgen” had over het wetsvoorstel. Een lobby door federale rechters heeft er naar verluidt toe bijgedragen dat het nooit wet werd.
Maar toen rechters de federale ethische regels schonden, leek Roberts weinig te doen om hen ter verantwoording te roepen. De Wall Street Journal meldde in 2021 dat 152 federale rechters schijnbaar wrakingswetten hadden overtreden door uitspraak te doen in ten minste 1.076 zaken waarbij bedrijven betrokken waren waarin ze tussen 2010 en 2018 een financieel belang hadden.
Roberts reageerde schriftelijk in zijn jaarverslag en wees erop dat federale rechters nog steeds een “nalevingspercentage” van 99,97 procent hadden met de federale ethische wetten, ondanks de “vervallen” van de Wall Street Journal had gewezen. Hij riep op tot betere ethische training voor rechters en “meer aandacht voor het bevorderen van een cultuur van naleving” van openbaarmakingsregels.
Senatoren Angus King (I-ME) en Lisa Murkowski (R-AK) kondigden woensdag aan dat ze een wetsvoorstel hebben ingediend om het Hooggerechtshof te dwingen een gedragscode voor rechters te schrijven en deze openbaar te maken.
De wetgeving kreeg lof van de pleitbezorgingsgroep voor de hervorming van de rechtbank, Fix the Court, die opmerkte dat het “het allereerste tweeledige wetsvoorstel van de Senaat is om de rechters te verplichten een formele gedragscode te schrijven en aan te nemen”.
De vooruitzichten voor goedkeuring van het wetsvoorstel zijn echter onzeker. En zelfs als het zou slagen, is het een open vraag of het Hooggerechtshof van Roberts zulk toezicht van het Congres zou respecteren.
Het Hooggerechtshof van Roberts wordt momenteel geconfronteerd met zijn grootste ethische schandaal tot nu toe.
ProPubliek meldde onlangs dat Clarence Thomas had nagelaten twee decennia aan reizen op Crow’s privéjet en superjacht te onthullen. Het nieuwscentrum meldde vervolgens dat Thomas ook had nagelaten zijn verkoop van onroerend goed, inclusief het huis van zijn moeder, aan Crow te melden. Later hoorden we dat de moeder van Thomas nog steeds huurvrij in het huis woont.
Op dinsdag, Politiek meldde dat rechter Neil Gorsuch niet had bekendgemaakt dat hij en twee andere personen onroerend goed in Colorado hadden verkocht aan de CEO van Greenberg Traurig, een advocatenkantoor dat regelmatig partijen vertegenwoordigt voor het Hooggerechtshof.
Het is niet duidelijk wie, als er iemand is, in Washington van plan is een serieus onderzoek naar deze ethische kwesties te leiden.
Democraten in de rechterlijke commissie kunnen geen echt onderzoek leiden zonder de aanwezigheid van Feinstein, tenzij ze ervoor kiest om af te treden – wat onwaarschijnlijk lijkt. Als gevolg hiervan zitten de senaatsdemocraten in feite vast en smeken Roberts om Thomas te onderzoeken en zich vrijwillig te onderwerpen aan een hoorzitting over ethiek bij het Hooggerechtshof.
Op dinsdag blies Roberts dat vrijwillige verzoek af, met het argument dat het “zorgen over de scheiding der machten” zou oproepen.
Roberts wees op dezelfde manier het verzoek van de Democraten van de Senaat af dat het Hooggerechtshof de ethische tekortkomingen van Thomas zou onderzoeken. Hij legde hun klacht voor aan de US Judicial Conference, een gerechtelijk beleidsorgaan dat wordt gedomineerd door door de Republikeinen aangestelde rechters, volgens een Hefboom beoordeling.
Hoewel de Judicial Conference de bevoegdheid heeft om rechters door te verwijzen naar de procureur-generaal voor ethische schendingen, heeft de conferentie de klacht in plaats daarvan doorverwezen naar haar Committee on Financial Disclosure.
Die commissie wordt voorgezeten door David Bunning, een districtsrechtbankrechter in Kentucky die werd benoemd door president George W. Bush. De overige leden van de commissie zijn niet openbaar gemaakt.
Het kantoor van Bunning weigerde commentaar te geven op de verwijzing van de Judicial Conference en stelde vragen aan Jackie Koszczuk, een woordvoerder van het Administratiekantoor van de Amerikaanse rechtbanken.
Koszczuk, van haar kant, weigerde de namen van de rechters die zitting hebben in de commissie voor financiële openbaarmaking van de Judicial Conference te noemen, en vertelde ons: “De lijst is niet openbaar.”
Fix the Court, de pleitbezorgersgroep voor de hervorming van de rechtbanken, heeft ons een eigen interne lijst bezorgd van rechters die volgens haar deel uitmaken van de financiële openbaarmakingscommissie van de Judicial Conference – een lijst met acht democratische aangestelden, zes republikeinse aangestelden en twee rechters die zijn benoemd door andere rechters.
Koszczuk weigerde de lijst van Fix the Court te verifiëren.
Senator Sheldon Whitehouse (D-RI) bekritiseerde de rechterlijke macht omdat ze weigerde te noemen wie nu de beoordeling van de ethische ongepastheden van Thomas afhandelt.
“De Judicial Conference is een door de overheid gefinancierde entiteit en de rechters die zitting hebben in de Financial Disclosure Committee doen dat in hun hoedanigheid van ambtenaren”, zei Whitehouse in een verklaring aan De hendel. “Belastingbetalers hebben het recht om te weten wie ze betalen om belangrijke beslissingen te nemen over de vraag of een rechter van het Hooggerechtshof de wet heeft overtreden.”
Whitehouse stuurde bovendien een brief naar de Judicial Conference met het verzoek om meer informatie over hoe de conferentie en haar commissie voor financiële openbaarmaking omgaan met mogelijke ethische schendingen en bepalen of rechters naar de procureur-generaal moeten worden verwezen.
Bron: jacobin.com
